Върховният съд на САЩ ще гледа забележителни дела за социални медии

Върховният съд на САЩ е готов да вземе основно решение за това, което американците могат да видят в социалните медии, тъй като тази седмица разглежда два случая, които могат да преобразят интернет, какъвто го познаваме.

В понеделник съдът ще разгледа аргументите дали да се даде на Тексас и Флорида значително по-голям контрол върху социалните медийни платформи и тяхното съдържание, подчертавайки централната роля, която тези услуги играят в съвременния американски живот.

Същината на въпроса: Могат ли тези платформи да решат сами какво съдържание да се показва на техните сайтове – и какво може да бъде премахнато?

Щатите искат да попречат на Facebook, TikTok, YouTube и други да премахват публикации на потребители - потенциално дори такива, които насърчават реч на омразата или хранителни разстройства, лъжат избирателите за избори и други. Но този натиск противоречи на Първата поправка.

Решение за щатите може дори да промени начина, по който американците чуват за предстоящите избори през 2024 г. навсякъде от Instagram до X и отвъд.

Властите в Тексас и Флорида твърдят, че техните закони, налагащи ограничения върху модерирането на съдържание, са конституционни, тъй като се стремят да регулират бизнес поведението на социалните медийни платформи, а не тяхната реч. Но опонентите, включително NetChoice, индустриална група, която съди за блокиране на двата закона, казват, че те нарушават собствените права на платформите по Първата поправка и че техният обхват може да доведе до огромни непредвидени последици.

Например група политолози заявиха пред съда, че законите на практика изискват платформите да третират „опасната и насилствена реч, свързана с избори“ по същия начин като безобидната реч и не дават на социалните медийни платформи достатъчно свобода да смекчат заплахите срещу изборните служители.

Конституционно ли е ограничаването на модерирането на съдържание?

Сблъсъкът във Върховния съд в понеделник в NetChoice срещу Paxton и Moody срещу NetChoice ще определи дали държавите могат да забранят на компаниите за социални медии да блокират или премахват потребителско съдържание, което противоречи на правилата на платформата.

Въпросните държавни закони също позволяват на лицата да съдят технологични компании за предполагаеми нарушения.

Законите на Флорида и Тексас са широко разписани, но служители от двата щата казват, че законите ще попречат на сайтовете на социалните медии несправедливо да заглушат консерваторите. Социалните медийни платформи от години настояват, че не дискриминират дясното изказване.

Подписано през 2021 г. от губернатор Рон ДеСантис, SB 7072 на Флорида забранява на технологичните платформи да спират или забраняват акаунти на политически кандидати в щата, като нарушенията водят до високи възможни глоби до $250 000 на ден. Той също така позволява на отделни потребители на социални медии да съдят платформи, ако смятат, че са били несправедливо цензурирани или „деплатформирани“.

Законът на Тексас, подписан през 2021 г. от губернатора Грег Абът, забранява всяка голяма социална медийна платформа да „блокира, забранява, премахва, деплатформира, демонетизира, намалява, ограничава, отказва равен достъп или видимост, или по друг начин дискриминира срещу изразяването." Подобно на закона във Флорида, HB 20 на Тексас позволява на отделни интернет потребители да съдят платформи за социални медии за предполагаеми нарушения.

Платформите за социални медии сега са толкова важни като нов обществен площад, казват щатите, че имаме нужда от нови закони, за да ги накараме да следват идеалите за свобода на словото, въпреки че Първата поправка се прилага за правителствата, а не за частния бизнес.

Технологичната индустрия твърди, че законите нарушават собствените права на компаниите от Първата поправка да решават каква реч да приветстват в техните частни платформи.

По-долните съдилища се разделиха по спора.

По делото, свързано със закона на Тексас, 5-ти окръжен апелативен съд на САЩ постанови през 2022 г., че социалните медийни платформи нямат „свободно право според Първата поправка да цензурират това, което хората казват“.

Но 11-ти окръжен апелативен съд постанови същата година, че „ограниченията на Флорида е много вероятно да нарушат Първата поправка“, тъй като правителствата не могат да накарат платформите на социалните медии да „говорят“, дори ако това е чрез публикации от трети страни.

Сега Върховният съд може да разреши този дебат веднъж завинаги.

Дали технологичните компании са по-скоро издатели или комунални услуги?

Случаите на NetChoice отразяват дълбокото разделение в това колко хора виждат социалните медии. Поддръжниците на държавните закони казват, че социалните медии трябва да позволяват всякаква реч, без да съдят нейното послание. Противниците казват, че платформите имат право да решават какво съдържание да показват.

Повече от дузина щати, водени от републиканските генерални прокурори, призоваха Върховния съд да подкрепи законодателството на Тексас и Флорида, твърдейки, че компаниите за социални медии действат като комунални услуги като телефонната мрежа и трябва да бъдат регулирани по същия начин.

Бившият президент Доналд Тръмп, в собствената си бележка до съда, твърди, че социалните медийни платформи „действат като авиокомпании, превозващи пътници, телеграфни компании, предаващи съобщения, или железопътни линии, превозващи товари“.

Но компаниите за социални медии са по-скоро като вестници и кабелни компании, които могат свободно да избират да подготвят това, което показват, и се ползват със същите конституционни защити срещу правителствени мандати за изказване като тези индустрии, пише администрацията на Байдън в декларация миналата година.

Ако бъдат приложени, държавните закони ще доведат до „абсурдни резултати“, защото ще дадат извинение на измамници, тролове и омразни екстремисти да затрупват уебсайтове с твърдения за цензура, пише Electronic Frontier Foundation (EFF), група за защита на потребителите.

EFF нарече закона във Флорида „голяма пречка пред усилията за борба със спама, тъй като всяко действие за ограничаване на разпространението на спам съобщения може да се счита за недопустима „забрана в сянка“ съгласно закона.“

„Разрешаването на сайтовете на социалните медии да бъдат свободни от правителствена намеса в модерирането на тяхното съдържание в крайна сметка е от полза за интернет потребителите“, каза Дейвид Грийн, старши адвокат и директор по гражданските свободи в EFF, пред CNN. „Когато платформите имат права съгласно Първата поправка да подготвят генерираното от потребителите съдържание, което публикуват, те могат да създават различни форуми, които да приспособяват различни гледни точки, интереси и вярвания.“

Решението на съда по делата NetChoice също може да достигне далеч отвъд това, което се появява на отделни сайтове.

Източник: cnn.com