Върховният съд потвърди данъчната разпоредба от ерата на Тръмп

Върховният съд удостовери в четвъртък налог върху приходите в чужбина, който оказа помощ за финансирането на съкращенията, наложени от президента Доналд Дж. Тръмп през 2017 година по дело, което доста специалисти предизвестиха, че може да подкопае данъчната система на нацията.

Съдията Брет М. Кавано написа за петима съдии в решението 7 към 2. Към него се причислиха основният арбитър Джон Г. Робъртс младши и тримата либерали от съда.

Съгласно мнение, арбитър Ейми Кони Барет, към която се причисли арбитър Самуел А. Алито Младши изясни, че макар че е съгласна с поддържането на налога, тя не е съгласна с по-широките претекстове на болшинството. Съдия Кларънс Томас изрази противоречие, към което се причисли и арбитър Нийл М. Горсуч.

Въпросът пред съдиите по делото на пръв взор наподобява стеснен: позволен ли е въпросният налог според Конституция, която дава на Конгреса лимитирани пълномощия за данъчно облагане?

Чарлз и Катлийн Мур, които оспориха закона, откакто бяха задължени да платят близо 15 000 $ налози, произлизащи от тяхната инвестиция в компания в Индия, доставяща селски фермери. Двойката беше подкрепена от Competitive Enterprise Institute, организация за изследване на свободния пазар във Вашингтон.

Инвестицията на семейство Мур в Индия попада под другояче неразбираема наредба на данъчните облекчения и Закона за заетостта от 2017 година, който промени метода, по който федералното държавно управление полза корпоративните облаги, извоювани в чужбина. Съгласно наредбата акционерите в Съединени американски щати, които имат 10 % или повече от задгранични корпорации, притежавани или следени най-вече от американци, би трябвало да платят еднократен налог. Преди това те дължаха налози единствено върху облагите, които бяха импортирани в Съединените щати.

Спорът е дали Moores би трябвало да бъдат обект на налог, макар че в никакъв случай не са получавали, или осъществен приход от въпросната инвестиция.

През 2006 година, съгласно тяхната петиция до съда, двойката влага $40 000 в компанията, KisanKraft Machine Tools Private Limited, които снабдявали фермерите с съществени принадлежности. Семейство Мур също получи дялове в компанията, учредена от другар на господин Мур, Равиндра Кумар Агравал.

В петицията си двойката твърди, че решението на Деветия окръг „ отстранява главното ограничаване върху данъчната власт на Конгреса, отваряйки вратата за неразпределени налози върху собствеността (както в този случай) и всичко друго, което Конгресът може да сметне за „ приход “. “

Адвокатите на администрацията на Байдън настояват, че Деветият окръг „ вярно отхвърли “ изказванието на Мурс, че данъкът е противоконституционен и твърди, че претенциите на Мурс са „ неподкрепени от парламентарен текст, процедура на Конгреса или казус на този съд “. Случаят, прибавиха те, нямаше „ неотложна бъдеща значимост “, защото беше еднократен налог, който се прилагаше единствено за приходите преди 2018 година

Сенката по случая беше по-голям — и към момента предполагаем — въпросът до каква степен конституцията разрешава на федералното държавно управление да стигне при облагането на богатите хора.

провокира несъгласия през цялото време.

Някакви налози специалисти приканиха съда да не преглежда делото, като споделиха, че се основава на грешки, част от възходящия надзор върху това по какъв начин някои въпроси попадат пред Върховния съд.

В поредност от подробни публикации, комерсиалното издание Tax Notes заяви, че данъчните специалисти споделят, че двойката може да е била по-дълбоко ангажирана в компанията, в сравнение с допускат в правосъдните документи. Адвокатите на семейство Мур опровергаха опасенията по отношение на историята на семейство Мурс, като споделиха, че записът по делото е прецизен.

Два пъти интервюира арбитър Самуел А. Алито младши за публицистичната страница на The Wall Street Journal в месеците преди делото, повдигайки въпроси дали правораздаването би трябвало да изслуша разногласието. Съдия Алито отхвърли да се отдръпна от делото и написа в изказване, че господин Ривкин е интервюирал съдията „ като публицист, а не юрист “.

„ Случаят в което взе участие, в никакъв случай не е споменавано; нито сме обсъждали какъвто и да било въпрос в този случай, директно или индиректно “, добави арбитър Алито. „ Неговото присъединяване в тази ситуация беше разкрито във втората публикация и затова читателите можеха да вземат това поради. “

Някои специалисти по нравственос също допускат, че основният арбитър Робъртс, арбитър Томас и Джъстис Джаксън се отхвърлят. Те показаха каузи, който всеки арбитър държи в сдружение с лимитирана отговорност или партньорство, което би могло да им бъде от изгода, в случай че съдиите разгласят налога за противоконституционен. И тримата участваха в тази ситуация.

Кити Бенет способства с проучването.