Върховният съд ще разгледа делото относно допустимостта на Тръмп за още един мандат

Върховният съд ще изслуша причини в четвъртък по изключително дело, което може да промени хода на президентските избори, като реши дали някогашният Поведението на президента Доналд Дж. Тръмп, пробвайки се да подкопае конкуренцията през 2020 година, го направи неприемлив да заема поста още веднъж.

Не и след Буш против Гор, решението от 2000 година, което съобщи президентството на Джордж У. Буш, дали Върховният съд е поел толкоз директна роля в изхода от президентска конкуренция.

Размахът на решението на съда евентуално ще бъде необятен. Вероятно освен ще реши дали господин Тръмп може да се появи на първичните избори в Колорадо, само че също по този начин най-вероятно ще дефинира дали дава отговор на условията му да взе участие в общите избори и въобще да заема поста.

Случаят е единствено един от няколкото, които включват или засягат господин Тръмп в делото на съда или се приближават до него.

Във вторник се постанови, че господин Тръмп не е ваксиниран против наказателно гонене за ролята си в нападението на 6 ян. офанзива против Капитолия, давайки на някогашния президент период до понеделник да изиска отсрочване на това решение от Върховния съд. И съдиите към този момент се съгласиха да вземат решение по отношение на обсега на централното обвиняване във федералното дело за интервенция в избори против господин Тръмп, с решение до юни.

Делото от четвъртък произтича от решение от декември на Върховния съд на Колорадо, което дисквалифицира господин Тръмп от първичното гласоподаване на републиканците в щата въз основа на раздел 3 от 14-та корекция. Разпоредбата беше призната след Гражданската война, с цел да забрани на бунтовниците, които са положили клетва да поддържат Конституцията, да заемат служба.

Разпоредбата гласи: „ Никой не може да бъде сенатор или представител в Конгреса, или гласоподавател на президент и вицепрезидент, или заемащ служба, гражданска или военна, в Съединените щати или в който и да е щат, който, откакто преди този момент е положил клетва, като член на Конгреса или като офицер на Съединените щати, или като член на който и да е щатски законодателен орган, или като изпълнителен или правосъден чиновник на който и да е щат, в поддръжка на Конституцията на Съединените щати, би трябвало да е взел участие в въстание или протест против същото, или да е оказвал помощ или разтуха на враговете им. ”

Той прибавя: „ Но Конгресът може с гласоподаване на две трети от всяка камара да отстрани такова увреждане. “

година Тръмп нападна решението на съда в Колорадо на минимум половин дузина учредения, макар че сплотяващата тематика е, че изборите би трябвало да бъдат решени от гласоподавателите.

„ Съдът би трябвало постави бърз и съдбоносен завършек на тези старания за дисквалификация на гласоподаване, които заплашват да лишат десетки милиони американци от изборни права и които дават обещание да отприщят безпорядък и бедлам, в случай че други щатски съдилища и държавни чиновници последват образеца на Колорадо и изключат евентуалния републикански претендент за президент от техните бюлетини ”, се споделя в късата информация на господин Тръмп.

Тръмп против Андерсън, № 23-719, е, че раздел 3 не се ползва за него, защото президентът не е измежду длъжностните лица, обхванати от наредбата. „ Президентът не е „ чиновник на Съединените щати “, както този термин се употребява в конституцията “, се споделя в неговата записка.

Освен това в късата информация се твърди, Раздел 3 се ползва единствено за тези, които са положили клетва да „ поддържат “ Конституцията на Съединените щати. Но, продължава той, „ президентът поставя друга клетва, посочена в член II, в която той дава обещание да „ резервира, пази и пази Конституцията на Съединените щати “ – и в която думата „ поддръжка “ не се среща на никое място. ”

По сходен метод в късата информация също се споделя, че президентството не е една от службите, от които на длъжностни лица, които нарушават клетва, е неразрешено да влизат. „ За да се одобри изказванието на Върховния съд на Колорадо, че раздел 3 включва президентството “, се споделя в късата информация, „ би трябвало да се заключи, че създателите са решили да погребат най-видимата и видна национална работа в общопризнат термин, който включва военни офицери с невисок сан, до момента в който изборът да се упоменат категорично президентските гласоподаватели. Това четене опонира на здравия разсъдък. “

Краткото изложение също по този начин споделя, че Раздел 3 дисквалифицира хората, подлежащи на него, да заемат служба - не да я търсят. Ако претендентът бъде определен, се споделя в късата информация, Конгресът може да отстрани тази дисквалификация преди началото на мандата на претендента.

Съдия от Колорадо постанови, че господин Тръмп е взел участие в протест, само че одобри неговия мотив, че раздел 3 не се ползва за президента или за офиса на президентството.

Върховният съд на Колорадо удостовери първата част от решението – че господин. Тръмп взе участие в протест, в това число като си сложи за цел да анулира резултата от президентските избори през 2020 г.; опит за смяна на преброяването на гласовете; поощряване на подправени листове на конкуриращи се избиратели; оказване на напън върху вицепрезидента да наруши Конституцията; и приканва за марша на Капитолия.

Но болшинството анулира частта от решението, съгласно която раздел 3 не се ползва за президентството.

„ Президентът Тръмп ни моли да съблюдаваме “, написа болшинството в неподписано мнение, „ че раздел 3 дисквалифицира всеки извършител на клетвата въстаник, като се изключи най-мощния, и че не разрешава на нарушителите на клетвата да се позволен до съвсем всяка служба, както щатска, по този начин и федерална, като се изключи най-високата в страната. И двата резултата са в несъгласие с елементарния език и историята на раздел 3. “

Съдът добави, че щатите са упълномощени според конституцията да правят оценка квалификациите на претендентите за президент. „ Ако трябваше да приемем гледната точка на президента Тръмп “, написа болшинството, „ Колорадо не можеше да изключи от гласуването даже претенденти, които очевидно не дават отговор на условията за възраст, престояване и поданство “ на конституцията.