Върховният съд ще разгледа искането на Тръмп за „абсолютен имунитет“

Върховният съд, в последния си аргумент от мандата, ще разгледа в четвъртък дали бившият президент Доналд Дж. процес по обвинения, че е планирал да подкопае изборите през 2020 г.

Отговорът на съда на този въпрос ще бъде основно изявление за обхвата на президентската власт. В зависимост от времето и съдържанието си, решението също така ще помогне да се определи дали процесът срещу г-н Тръмп ще започне преди изборите, навреме, за да позволи както на съдебните заседатели, така и на избирателите да оценят доказателствата, които Джак Смит, специалният прокурор по делото, иска да представи.

Повечето правни експерти не очакват г-н Тръмп да надделее с най-широките си аргументи. Но кога и как той губи може да се окаже също толкова важно, колкото дали губи.

Дори ако съдът действа със значителна скорост и окончателно се произнесе срещу г-н Тръмп в рамките на месец, процесът най-вероятно няма да започне поне до есента, далеч в сърцето на президентската кампания. Ако съдът не се произнесе до края на юни или не върне делото на по-долните съдилища за по-нататъшно разглеждане на обхвата на евентуалния имунитет, процесът може да не се състои преди изборите.

е обвинен в обширни усилия за отмяна резултата от изборите през 2020 г., включително като се опитва да набере фалшиви избиратели в опит да промени преброяването на гласовете и оказва натиск върху набор от служители, като вицепрезидента Майк Пенс, за подкопаване на резултатите. Г-н Тръмп е изправен пред точка за заговор за измама на правителството, друга за заговор за лишаване от гласоподаватели и две точки, свързани с корупционно възпрепятстване на процедура в Конгреса.

Делото пред съда включва само една от четири групи висящи наказателни обвинения срещу г-н Тръмп, включително тези, за които става въпрос в процес, който тече в щатския съд в Манхатън по обвинения в плащания на тайни пари, предназначени да изкривят изборите през 2016 г. Каквото и да се случи след спора в четвъртък, изборите през 2024 г. ще се проведат в сянката на наказателноправната система.

Г-н. Тръмп твърди, че има право на абсолютен имунитет от обвиненията на г-н Смит, разчитайки на широкото разбиране за разделението на властите и прецедент от Върховния съд от 1982 г., който признава такъв имунитет по граждански дела за действия, предприети от президенти в рамките на „външния периметър“ на официалните си отговорности.

По-долните съдилища отхвърлиха твърдението на г-н Тръмп, че той е напълно имунитет срещу наказателно преследване за действия, които е предприел като президент.

„Каквито и имунитети да има един действащ президент“, пише съдия Таня С. Чуткан от Федералния окръжен съд във Вашингтон, „Съединените щати имат само един главен изпълнителен директор в даден момент и тази позиция не предоставя доживотен пропуск за излизане от затвора.“

неподписано решение. „Но всеки изпълнителен имунитет, който може да го е защитавал, докато е бил президент, вече не го защитава срещу това наказателно преследване.“

Съгласявайки се да разгледа делото, Върховният съд каза той ще реши този въпрос: „Дали и ако е така, до каква степен бивш президент се ползва с президентски имунитет срещу наказателно преследване за поведение, за което се твърди, че включва официални действия по време на мандата му на длъжност.“

Въпросът предполага, че съдът може да отхвърли абсолютния имунитет, но да призове за по-ограничени защити. Това също така показва, че съдиите може да се опитат да разграничат официалните действия от частните.

Два от ключовите прецеденти в случая включват президента Ричард М. Никсън.

В Съединените щати срещу Никсън, съдът постанови през 1974 г., че Никсън, който тогава все още беше на поста, трябваше да се съобрази с призовка за съдебен процес, изискваща записи на разговорите му в Овалния кабинет, отхвърляйки неговите претенции за изпълнителна привилегия.

„Нито доктрината за разделение на властите, нито необходимостта от поверителност на комуникациите на високо ниво, без повече, могат да поддържат абсолютна, неквалифицирана президентска привилегия на имунитет от съдебен процес при всякакви обстоятелства“, пише главният съдия Уорън Е. Бъргър за единодушен съд.

Никсън срещу Фицджералд, гражданско дело, заведено от анализатор на ВВС, който каза, че е бил уволнен през 1970 г. отмъщение за неговата критика за надвишаване на разходите.

Съдиите отсъдиха за Никсън с 5 на 4 гласа. „С оглед на специалното естество на конституционния пост и функции на президента“, пише съдия Луис Ф. Пауъл младши за мнозинството, „смятаме, че е уместно да признаем абсолютния имунитет на президента от отговорност за щети за действия във „външния периметър“ на неговата официална отговорност.”

Този прецедент, каза накратко г-н Смит на съдиите, не се прилага в наказателни дела.

„Този ​​случай включва далеч по-сериозен интерес от оправдаването на федералното наказателно право в съдебно преследване, повдигнато от самата изпълнителна власт“, ​​пише той. „Това не беше вярно във Фицджералд.“

Съдът е изслушал два други случая през този срок относно атаката на 6 януари срещу Капитолия.

През март съдът единодушно отхвърли опита да забрани г-н Тръмп от гласуване съгласно раздел 3 от 14-та поправка, което прави хора, които участват в бунтове, недопустими да заемат длъжност. Съдът, без да обсъжда дали г-н Тръмп е обхванат от разпоредбата, постанови, че щатите не могат да я използват, за да изключат кандидати за президент от гласуването.

Миналата седмица, съдът изслуша аргументи в оспорването на използването на федерален закон за възпрепятстване за преследване на членове на тълпата, която нахлу в Капитолия. Правосъдието изглеждаше скептично, че законът, който беше реакция на счетоводен скандал, се прилага към действията на бунтовниците.

Две от четирите обвинения срещу г-н Тръмп са базирани относно закона за възпрепятстване и решението на съда може да усложни усилията на г-н Смит да преследва тези обвинения.