Върховният съд стеснява обектива, когато разглежда иска за имунитет на Тръмп
ВАШИНГТОН — Както каза бившият президент Доналд Тръмп, усилията му през 2020 г. да отмени изборните резултати бяха основна част от неговите президентски задължения, което означава, че той трябва да има имунитет срещу каквото и да е наказателно преследване.
Специалният прокурор Джак Смит, който преследва бившия президент, вижда нещата съвсем различно, като твърди, че няма прецедент за такова широко твърдение за имунитет за действия, предприети, докато е на поста.
Това е ключовият въпрос, върху който Върховният съд ще се задълбочи, когато изслуша устните аргументи през април относно опита на Тръмп да отхвърли обвинението си за намеса в избори.
Окончателното решение може да определи правилата за движение не само за Тръмп, но и за действията на всеки бъдещ президент.
Съдът в кратка заповед в сряда посочи как ще подходи към случая, като изложи точно правния въпрос, който ще разгледа: „Дали и ако е така до каква степен бивш президент се ползва с президентски имунитет от наказателно преследване за поведение, за което се твърди, че включва официални действия по време на неговия мандат в офиса."
Адвокатите сега се вглеждат в тези 29 думи, които - някои спекулират - вероятно са били продукт на интензивни преговори между съдиите. Това може да е причината, поради която съдът отне почти две седмици, за да реши как да действа по искането на Тръмп да изслуша жалбата му – времева рамка, която предизвика критики, че съдът играе в желанието на бившия президент да протака процеса.
С голямо внимание върху момента на намесата на Върховния съд и дали участието му означава, че процесът може да не може да се проведе преди изборите, беше обърнато по-малко внимание на това какво точно ще решат съдиите .
Езикът не проследява точно как Тръмп или Смит са формулирали проблема.
"Моето най-добро предположение е, че те не искат да оставят впечатлението, че никога няма президентски имунитет при никакви обстоятелства и искат да напишат нещо по-нюансирано", каза Рандал Елиасън, бивш федерален прокурор, който преподава в юридическия факултет на университета "Джордж Вашингтон".
Норм Айзен, който е работил за демократите в Камарата на представителите по време на първото неуспешно усилие за импийчмънт на Тръмп, описа езика на съда като "изключително внимателно изработен" в част, за да стесни въпроса пред съдиите.
Това сигнализира, че съдът ще отхвърли „безумната идея за абсолютен имунитет“ на Тръмп, каза той.
Адвокатите на Тръмп поиска от съдиите в съдебни документи да решат „дали доктрината за абсолютния президентски имунитет включва имунитет от наказателно преследване за официални действия на президента“, като по-специално не се прави разлика между това дали това лице е настоящ и бивш президент.
Смит междувременно каза в документите си, че съдът трябва да реши "дали бивш президент има абсолютен имунитет срещу федерално съдебно преследване за престъпления, извършени по време на управлението." В него не се споменава дали предполагаемото поведение включва официални действия.
Оформлението на Върховния съд ясно показва, че той разглежда само имунитет за бивш президент и поведение, което може да е официално действие.
Това предполага, че съдът може да заключи, че президент не може да бъде преследван за действия, които са от основно значение за неговата роля, като нареждане на военни действия, издаване на помилвания или уволнение на служители, каза Джак Голдсмит, професор в Харвард Юридически факултет, който е служил в администрацията на президента Джордж У. Буш.
Решение, което отхвърля широките претенции за имунитет на Тръмп, като същевременно защитава някои основни президентски функции, „няма да възпрепятства неправомерно президент в длъжност да упражнява ключови правомощия“, добави Голдсмит.
В случая на Тръмп долните съдилища отхвърлиха искането за имунитет на Тръмп. Съдия от Окръжния съд на САЩ Таня Чуткан, която ще наблюдава всеки евентуален процес, постанови категорично, че бивши президенти могат да бъдат преследвани за „всякакви престъпни действия, извършени по време на управлението им“.
Апелативният съд на САЩ за след това Окръг Колумбия се произнесе по подобен начин, въпреки че прие за основа на решението, че поведението на Тръмп представлява официални действия.
При претеглянето на проблема с официалните действия Върховният съд може също вземете под внимание отделен случай, включващ граждански искове срещу Тръмп за ролята му на 6 януари.
В този случай различен състав от съдии в същия апелативен съд във Вашингтон отхвърли искането му за имунитет , като постановява, че не е извършвал служебни действия, тъй като е действал в качеството си на кандидат за длъжността.
Тръмп избра да не обжалва това дело пред Върховния съд.
Това е неизследвана територия за Върховния съд. Никога не се изискваше да се претегля, когато бившият президент Ричард Никсън потенциално беше изправен пред съдебно преследване след скандала Уотъргейт, тъй като тогавашният президент Джералд Форд издаде помилване.
Тръмп придава голяма тежест на решение от 1982 г. дело, наречено Никсън срещу Фицджералд, включващо и бившия президент Никсън, което разглежда имунитета на президента в гражданско дело. След това съдът постанови, че президентът има имунитет, когато въпросното поведение е във „външния периметър“ на служебните му задължения.
Но, както посочва Смит, това не е престъпление случай, което означава, че приложението му може да бъде ограничено.
Върховният съд стесни случая и по други начини, най-вече като отказа да разгледа вторичния аргумент на Тръмп, че президент не може да бъде преследван, ако е бил преди това беше подложен на импийчмънт, но след това беше оправдан от Сената.
"Те премахнаха това от масата", каза Елиасън.
Лорънс Хърли
