Върховният съд стеснява обектива, когато разглежда иска за имунитет на Тръмп

ВАШИНГТОН — Както сподели някогашният президент Доналд Тръмп, напъните му през 2020 година да анулира изборните резултати бяха съществена част от неговите президентски отговорности, което значи, че той би трябвало да има имунитет против каквото и да е наказателно гонене.

Специалният прокурор Джак Смит, който преследва някогашния президент, вижда нещата напълно друго, като твърди, че няма казус за такова необятно изказване за имунитет за дейности, подхванати, до момента в който е на поста.

Това е основният въпрос, върху който Върховният съд ще се задълбочи, когато изслуша устните причини през април по отношение на опита на Тръмп да отхвърли обвиняването си за интервенция в избори.

Окончателното решение може да дефинира разпоредбите за придвижване освен за Тръмп, само че и за дейностите на всеки предстоящ президент.

Съдът в къса заповед в сряда уточни по какъв начин ще подходи към случая, като изложи тъкмо правния въпрос, който ще прегледа: „ Дали и в случай че е по този начин доколко някогашен президент се употребява с президентски имунитет от наказателно гонене за държание, за което се твърди, че включва публични дейности по време на неговия мандат в офиса. "

Адвокатите в този момент се вглеждат в тези 29 думи, които - някои спекулират - евентуално са били артикул на интензивни договаряния сред съдиите. Това може да е повода, заради която съдът лиши съвсем две седмици, с цел да реши по какъв начин да работи по настояването на Тръмп да изслуша жалбата му – времева рамка, която провокира рецензии, че съдът играе в желанието на някогашния президент да протака процеса.

С огромно внимание върху момента на намесата на Върховния съд и дали присъединяване му значи, че процесът може да не може да се организира преди изборите, беше обърнато по-малко внимание на това какво тъкмо ще решат съдиите.

Езикът не наблюдава тъкмо по какъв начин Тръмп или Смит са дефинирали казуса.

" Моето най-хубаво съмнение е, че те не желаят да оставят усещането, че в никакъв случай няма президентски имунитет при никакви условия и желаят да напишат нещо по-нюансирано ", сподели Рандал Елиасън, някогашен федерален прокурор, който преподава в юридическия факултет на университета " Джордж Вашингтон ".

Норм Айзен, който е работил за демократите в Камарата на представителите по време на първото несполучливо изпитание за импийчмънт на Тръмп, разказа езика на съда като " извънредно деликатно направен " в част, с цел да стесни въпроса пред съдиите.

Това алармира, че съдът ще отхвърли „ безумната концепция за безспорен имунитет “ на Тръмп, сподели той.

Адвокатите на Тръмп изиска от съдиите в правосъдни документи да решат „ дали доктрината за абсолютния президентски имунитет включва имунитет от наказателно гонене за публични дейности на президента “, като по-специално не се прави разлика сред това дали това лице е сегашен и някогашен президент.

Смит в това време сподели в документите си, че съдът би трябвало да реши " дали някогашен президент има безспорен имунитет против федерално правосъдно гонене за закононарушения, осъществени по време на ръководството. " В него не се загатва дали хипотетичното държание включва публични дейности.

Оформлението на Върховния съд ясно демонстрира, че той преглежда единствено имунитет за някогашен президент и държание, което може да е публично деяние.

Това допуска, че съдът може да заключи, че президент не може да бъде преследван за дейности, които са от главно значение за неговата роля, като разпореждане на военни дейности, издаване на помилвания или уволняване на чиновници, сподели Джак Голдсмит, професор в Харвард Юридически факултет, който е служил в администрацията на президента Джордж У. Буш.

Решение, което отхвърля необятните искания за имунитет на Тръмп, като в същото време пази някои съществени президентски функционалности, „ няма да попречва непозволено президент в служба да упражнява основни пълномощия “, добави Голдсмит.

В случая на Тръмп долните съдилища отхвърлиха настояването за имунитет на Тръмп. Съдия от Окръжния съд на Съединени американски щати Таня Чуткан, която ще следи всеки възможен развой, постанови изрично, че някогашни президенти могат да бъдат преследвани за „ всевъзможни незаконни дейности, осъществени по време на ръководството им “.

Апелативният съд на Съединени американски щати за по-късно Окръг Колумбия се произнесе по сходен метод, макар че одобри за основа на решението, че държанието на Тръмп съставлява публични дейности.

При претеглянето на казуса с формалните дейности Върховният съд може също вземете под внимание обособен случай, включващ цивилен искове против Тръмп за ролята му на 6 януари.

В този случай друг състав от съдии в същия апелативен съд във Вашингтон отхвърли настояването му за имунитет, като постановява, че не е правил служебни дейности, защото е работил в качеството си на претендент за длъжността.

Тръмп избра да не апелира това дело пред Върховния съд.

Това е неразучена територия за Върховния съд. Никога не се изискваше да се претегля, когато някогашният президент Ричард Никсън евентуално беше изправен пред правосъдно гонене след абсурда Уотъргейт, защото тогавашният президент Джералд Форд издаде опрощение.

Тръмп придава огромна тежест на решение от 1982 година дело, наречено Никсън против Фицджералд, включващо и някогашния президент Никсън, което преглежда имунитета на президента в гражданско дело. След това съдът постанови, че президентът има имунитет, когато въпросното държание е във „ външния периметър “ на служебните му отговорности.

Но, както показва Смит, това не е закононарушение случай, което значи, че приложението му може да бъде лимитирано.

Върховният съд стесни случая и по други способи, най-много като отхвърли да прегледа вторичния мотив на Тръмп, че президент не може да бъде преследван, в случай че е бил преди този момент беше подложен на импийчмънт, само че по-късно беше оневинен от Сената.

" Те отстраниха това от масата ", сподели Елиасън.