Върховният съд трябва да позволи на щатите да решат дали Тръмп да бъде включен в техните бюлетини
Върховният съд ще изслуша аргументи в четвъртък относно това дали Колорадо може да остави Доналд Тръмп извън президентските избори поради щурмуването на Капитолия на 6 януари 2021 г. Съдиите трябва да търсят решение, което е оригинално, скромно и зачитащо демократичния федерализъм на Америка.
По-специално, те трябва съсредоточете се върху две фрази: „първото въстание от 1860 г.“ и „решението с петдесет щата“.
Първата фраза обяснява защо поведението на г-н Тръмп директно попада в Раздел 3 от 14-та поправка, която забранява от всяка „служба, цивилна или военна, в Съединените щати“ всеки важен държавен служител, който, след като се е заклел в Конституцията, участва в „въстание“ или предоставя на бунтовниците „помощ или утеха“. ”
Втората фраза подчертава добре установената структура на конституцията за президентските избори, смесвайки демокрацията с федерализма. Решение за 50 щата позволява на всеки щат да използва свои собствени отделни процедури и протоколи за прилагане на Раздел 3.
скорошни заявки.Но остава въпросът: Кой е да реши и използвайки какви правни процедури, дали самият г-н Тръмп трябва да отговаря за 6 януари?
Конституцията дава отговора. Той структурира решение за 50 щата, в което различните щати могат правилно да използват различни процедури и протоколи, както и различни стандарти за доказване, за да приложат раздел 3. Някои щати, като Колорадо, може внимателно да контролират достъпа до бюлетините дори при първични избори. Други ще се фокусират повече върху общото гласуване. Трети може да изчакат, докато започне изчислението на гласовете. Още една група от щати може да се прехвърли на Конгреса като последния участник, когато бюлетините на Електоралната колегия бъдат разпечатани. При минали избори Конгресът на моменти е отказвал да преброи неправомерни електорални гласове.
Съгласно решението за 50 щата фактите, установени от щатски съд в Колорадо, позволяват този щат да действам. Но други държави, използващи различни процедури, са свободни да действат по различен начин или изобщо да не действат. Това, което се случва в Денвър, остава в Денвър, освен ако други щати не изберат да последват примера. През 1860 г. Линкълн не е бил в бюлетината във всеки щат; същото за Ралф Нейдър през 2000 г. Добре дошли в Избирателната колегия.
Но какво да кажем за демокрацията? Концепцията за първото въстание ни напомня, че онези, които атакуват избори, не могат справедливо да се оплакват, когато са в неблагоприятно положение на по-късни избори. Обратът е честна игра. И идеята за решение за 50 щата ни напомня, че американците никога не са избирали президенти в едно недиференцирано национално състезание. Преди осем години конституционният федерализъм направи г-н Тръмп президент, въпреки че Хилари Клинтън спечели още милиони гласове в национален мащаб. Този път конституционният федерализъм може да не е в полза на г-н Тръмп.
Честно и широко. Сега тези съдии трябва да направят същото за Раздел 3.И съдията Нийл Горсуч (който е роден в Денвър) трябва само да каже отново това, което каза като апелативен съдия в 2012 г. в случай на президентски избори, произтичащ от Колорадо. „Законният интерес на една държава да защити целостта и практическото функциониране на политическия процес й позволява да изключи от гласуването кандидати, на които по конституция е забранено да заемат длъжност.“ Това беше правилният отговор през 2012 г. и остава правилният отговор днес.
Конституцията е най-добре да се чете, за да защити сложния федерализъм пред чистия национализъм - и решението на Върховния съд трябва отразяват този принцип.
Ахил Рийд Амар, професор по право в Йейл, е автор на „Думите, които ни направиха: Американският конституционен разговор, 1760-1840“ и водещ на подкаста „Конституцията на Амарика“.The Times се ангажира да публикува в редактора. Бихме искали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите статии. Ето няколко . А ето и нашия имейл: .
Следвайте секцията за мнение на New York Times относно , , и .
