Война между Иран и САЩ: Тръмп насочва американската армия за блокадата на Ормуз — Може ли Индия да бъде по-добър посредник?

„ Не получавате това, което заслужавате, получавате това, което преговаряте “, както сподели Честър Л. Карас, акцентира, че резултатите се оформят повече от договарянията, в сравнение с от това, на което човек се усеща длъжен. След като договарянията сред Съединени американски щати и Иран се провалиха по време на договарянията в Исламабад, американските военни сили блокираха всички кораби, опитващи се да влязат или изоставен ирански пристанища в понеделник, ескалирайки напрежението и създавайки ново рисково опълчване. При задоволително военни кораби една обсада може да възпре доста танкери от опити да транспортират нефт до и от Иран. Но американските сили също би трябвало да са подготвени да се качат на борда и да заловен противников кораби, които се пробват да пробият блокадата.

Азиатските акции се търгуваха нагоре, следвайки петрола, който падна във вторник, защото упованията се покачиха за вероятен втори кръг от договаряния сред Съединени американски щати и Иран. Базовият американски недопечен нефт падна с 1,7% рано във вторник до 97,37 $ за барел. Суровият нефт Brent, интернационалният стандарт, поевтиня с 0,9% до 98,49 $ за барел.

В диалог с Mint, Аусаф Сайед, някогашен секретар в Министерството на външните работи и някогашен дипломат на Индия в Саудитска Арабия и Йемен, показа вижданията си за войната сред Иран и Съединени американски щати, отбелязвайки, че спорът е основал комплицирана и разрастваща се геополитическа обстановка.

(Редактирано извадки)

Как бихте определили ефикасните договаряния и какви съгласно вас бяха главните аргументи за неуспеха на мирните договаряния в Исламабад?

Ефективните договаряния не са просто актът на реализиране на съглашение – това е структуриран развой, посредством който враждуващите страни прогресивно понижават взаимното съмнение, обменят надеждни позиции и построяват условия, при които дълготраен уреждането става политически допустимо и за двете страни.

Измерени по отношение на този стандарт, мирните договаряния сред Съединени американски щати и Иран в Исламабад не могат да бъдат отхвърлени като „ цялостен неуспех “ – пояснение, което е по едно и също време исторически неопределено и аналитично подвеждащо. Езикът на двете делегации, когато напуснаха Исламабад, сподели безпогрешно желанието им: да запазят вратата за договаряния отворена, вместо да разрешат процесът да бъде преустановен. Това е граматиката на прекратени договаряния, а не на завършили - и разграничението има значение. Този развой е почнал и надали ще завърши тук.

Можеше ли Индия да бъде по-добър медиатор? Ако да, по какъв начин?

На доктрина Индия има няколко качества, които биха могли да я квалифицират като благонадежден медиатор в интернационалните спорове. Неговата теория за стратегическа автономност му разрешава да поддържа прагматични връзки, учредени на ползи, с необятен набор от участници — в това число огромни сили и районни съперници — без да се възприема като обвързван с някой обособен блок или идеологически лагер.

На процедура обаче преобладаващите условия изключват тази опция. Основният актив на медиатора е способността да упражнява въздействие върху двете страни по едно и също време - в този случай Вашингтон и Техеран. До 2025 година по-широката траектория на връзките сред Индия и Съединени американски щати при втората администрация на Тръмп беше достигнала най-ниската си точка, лимитирана от наказателни мита, свързани с индийските покупки на съветски нефт, обсег на Съединени американски щати в Пакистан и транзакционен напън, всички от които лимитираха въздействието на Индия върху Вашингтон. Високопоставеният ангажимент на Индия с Тел Авив директно преди американо-израелските офанзиви против Иран бе изключил възприемания неутралитет в очите на Иран.

Ако приемем, че договарянията сред Съединени американски щати и Иран останат в застой и настоящето преустановяване на огъня изтече, какви са най-вероятните краткосрочни и дълготрайни сюжети за районната сигурност, рисковете от разпространяване на нуклеарни оръжия и евентуалната ескалация в средата Изток?

От позиция на Индия, по какъв начин неуспехът на тези договаряния сред Съединени американски щати и Иран може да повлияе на енергийната сигурност на Индия, като се има поради нашата историческа взаимозависимост от иранския нефт и нашите стратегически инфраструктурни планове като пристанището Чабахар?

Как в един възникващ многополюсен свят би трябвало ли Индия да калибрира външната си политика, с цел да балансира връзките със Съединените щати, Иран и други основни играчи след този дипломатически крах, като в същото време пази своята стратегическа автономност и ползи в Персийския залив и Индо-Тихия океан?

Централното предизвикателство пред индийската външна политика след неуспеха в Исламабад е да преведе своята добре открита традиция на стратегическа автономност в кардинално, целеустремено позициониране, което предизвиква индийските ползи в бързо изменящ се свят. Стратегическата автономност остава постоянен основополагащ принцип – само че зреещият многополюсен ред от ден на ден ще възнаграждава нациите, които го допълват, с трайни институционални връзки и функционални лостове на голям брой театри.

Най-неотложният външнополитически императив на Индия е да контракти дълготрайно, институционализирано освобождение от наказания за Чабахар с Вашингтон – а не да трансферира краткосрочни освобождавания, които подчиняват главен стратегически отвод план в ритъма на американската вътрешна политика.

Това изисква да се базира на ролята на Индия като челен индо-тихоокеански сътрудник в термините, които Вашингтон схваща: Чабахар като противотежест на китайското въздействие в Централна Азия и като стабилизиращо наличие в следконфликтния Иран. Едновременно с това Индия би трябвало да влага във възобновяване на своя Техерански канал посредством безшумно икономическо ангажиране и многостранни рамки като BRICS, които обезпечават структурирано пространство за двустранна нормализация.

Възможността се простира оттатък Иран. Вакуумът в сигурността, основан от спора сред Съединени американски щати и Иран, отвори ново пространство в Персийския залив, което подтикна страните от Персийския залив интензивно да преструктурират външните си партньорства. Индия – със своята голяма трудова диаспора, възходящ отбранително-промишлен потенциал и незастрашаващ стратегически профил – е в добра позиция да задълбочи тези двустранни връзки при свои лични условия, а не като придатък на районната архитектура на Вашингтон. Това не изисква Индия да стане антиамериканска; тя изисква Индия да бъде в действителност многопосочна. Това разграничаване - сред многостранно пригаждане и нормално хеджиране - се крие в институционалната дълбочина и тъкмо там Индия би трябвало да влага в този момент. Стратегическата автономност, с цел да остане значима, би трябвало да се основава на връзки, способни да носят тежест, а не просто на неналичието на задължения.

Какво разкрива неспособността на Съединените щати да обезпечат договорка с Иран след интензивни директни договаряния за американското договарящо въздействие и въздействие в днешния многополюсен световен ред и какви уроци носи това за сили като Индия?

Колапсът на Преговорите в Исламабад — интензивни, директни договаряния, водени от вицепрезидента на Съединени американски щати — оферират най-разкриващия стрес тест на американската дипломатическа мощност от едно потомство.

Основният урок е неуместен, само че неминуем: военното предимство, колкото и да е голямо, не може да размени дипломатическата тактика. Подходът на Вашингтон в Исламабад не беше отклонение; това беше разумният израз на насилствен абсолютизъм, който става все по-рефлексивен в американската външна политика. Исламабад показва, с необикновена изясненост, границите на този инстикт в един свят, който към този момент не е проведен към една преобладаваща мощ.

За Индия тези уроци не са нереални - те са незабавно използвани. Ерата на подписване на транзакции и насилствен двустранен метод дава все по-малка възвръщаемост, в това число в личния район и съседство на Индия. Меката мощ, икономическата причинност и устойчивото институционално наличие се оказват по-трайни принадлежности за въздействие от военното въздействие или учредената на напън дипломация.

Най-последователно желанието да се построи приближен неутралитет — да бъдеш възприеман като благонадежден, кардинален артист от голям брой партии по едно и също време — сама по себе си е форма на стратегически капитал, краен и изчерпаем, който би трябвало да се култивира, а не да се приема.

Страната-домакин на тези договаряния натрупа този капитал просто като отвори своя врати; Индия, с доста по-големи структурни активи, разреши своите сравними ресурси да се обезценят посредством години на селективно привеждане в сходство. Многополюсният ред, който в този момент се оформя, ще възнагради тези, които са построили задоволително дълбоки взаимоотношения, с цел да поемат тежест, когато се постанова. За Индия въпросът към този момент не е дали стратегическата автономност е верният принцип – въпросът е дали институционалната архитектура, която да й придаде същинско значение, се построява задоволително незабавно. Отговорът към момента не е ясно да.