Войната между Израел и Газа в американските кампуси: Защо висшите университетски лидери са под обстрел?
Ръководителите на трите най-добри университета в Съединените щати бяха изправени пред призиви да подадат оставка след показанията си преди изслушване в Конгреса за антисемитизма в кампуса от огнената буря от критики.
Във вторник Харвардският университет обяви, че ще запази политоложката Клаудин Гей като свой президент, след като колегата й от Университета на Пенсилвания, Елизабет Магил, се оттегли през уикенда.
Гей, Магил и Сали Корнблут, президентът на Масачузетския технологичен институт (MIT), се сблъскаха с негативна реакция след съвместното им явяване пред Конгреса на 6 декември, където бяха попитани как биха се справили с антисемитизма в техните университети.
Републиканският представител Елиз Стефаник разкритикува академичните лидери за предлагането на уклончиви отговори относно това дали призивите за „геноцид на евреите“ нарушават кодексите за поведение на техните училища.
„Призивът към геноцид над евреите зависи от контекста?“ — каза недоверчиво Стефаник в отговор на техните отговори. „Това не е тормоз или тормоз? Това е най-лесният въпрос, на който можете да отговорите с да.“
Страховете от антисемитизъм и други форми на омраза нараснаха след началото на израелската война в Газа на 7 октомври, което предизвика широко разпространени протести в кампуса в САЩ.
Докато про-израелски и про-палестински протестиращи се сблъскаха, университетските лидери бяха изправени пред контрол върху това какво изказване е защитено на територията на училището – и какво, ако има такова, трябва да бъде ограничено.
Нека да разгледаме изслушването в Конгреса и защо свидетелствата на президентите предизвикаха двупартийна реакция, включително от Белия дом:
Защо беше проведено изслушването?
Еврейската застъпническа група Anti-Defamation League и някои други подобни групи предупредиха, че антисемитизмът нараства в американските кампуси, особено след началото на войната в Газа. Твърдо произраелската група обаче е обвинена, че обединява критиките срещу Израел с антисемитизъм.
А Министерството на образованието започна разследвания в повече от дузина университети от началото на войната, цитирайки възможна „дискриминация, включваща споделено потекло“ – общ термин, който обхваща както антисемитизма, така и ислямофобията.
Политиците, особено вдясно, посочиха тези доклади като доказателство, че либералната атмосфера в университетските кампуси е отишла твърде далеч.
Произраелски групи смятат, че студентското скандиране на лозунга „от реката до морето“ е про-Хамас, но анализаторите казват, че терминът има по-сложни корени. Те казват, че фразата е израз на палестинското желание за свобода от потисничество в историческата земя на Палестина.
На 6 декември комисията по образование и труд в Камарата на представителите проведе изслушване, за да отговори на опасенията относно антисемитизма в кампуса, като призова Гей, Магил и Корнблут да говорят.
„Днес всеки от вас ще има шанс да отговори и да изкупи многото конкретни случаи на язвителен, изпълнен с омраза антисемитизъм във вашите съответни кампуси“, каза републиканският представител Вирджиния Фокс на президентите на университетите.
Тя добави, че напрегнатата атмосфера лишава учениците от „безопасната учебна среда, която им се полага“.
Какво се случи на изслушването?
Тримата президенти на университети свидетелстваха по време на петчасовото изслушване, като се обърнаха към това как балансират свободата на словото с опасенията за безопасността на колежа.
Но взаимодействието им със Стефаник към края на изслушването подхрани вирусното възмущение.
Стефаник притисна тримата лидери дали призоваването за геноцид над евреите ще се счита за тормоз, настоявайки за директни отговори. В един такъв обмен тя зададе хипотетичен въпрос на Магил: „Призивът за геноцид на евреите нарушава ли правилата или кодекса на поведение на Пен, да или не?“
Magill каза, че ще зависи от контекста. „Ако речта се превърне в поведение, това може да е тормоз, да.“
„Питам конкретно, призоваването към геноцид на евреите, представлява ли тормоз или тормоз?“ каза Стефаник.
„Ако е насочено и тежко, всеобхватно, това е тормоз“, отговори Магил.
„Така че отговорът е да“, каза Стефаник, изглеждайки раздразнен.
И тримата президенти отказаха да издадат общи изявления, че призоваването към геноцид би представлявало нарушение на поведението. В един момент Гей каза, че термини като „интифада“ – арабската дума за „въстание“ – са „лично отвратителни“, но тя подчерта подкрепата си за „свободно изразяване, дори на възгледи, които са нежелателни“.
Защо свидетелствата предизвикаха противоречия?
Голяма част от възмущението произтичаше от факта, че ректорите на университетите не осъдиха недвусмислено призивите за геноцид, като по този начин изглеждаха толерантни към речта на омразата.
Том Гинсбърг, професор по право в Чикагския университет, каза, че президентите са изглеждали като „адвокати“, „отбранителни“ и може би „недостъпни“.
Въпреки това, каза той, „по същество не е ясно, че нещо, което е казал някой от тях, е грешно или неточно“. Президентите просто отразяваха широките защити на свободата на словото, предоставени от Първата поправка на Конституцията на САЩ.
„Ние живеем в страна, в която можете да призовавате към геноцид на групи и, ако нямате непосредствено намерение да им причините вреда, това е законно“, обясни той.
„Продължете към Twitter. Случва се през цялото време. Така [президентите] се опитваха да говорят за политиките си, очевидно, по начин, който запази способността им да кажат, че прилагат Първата поправка.“
Какъв вид реч е ограничен в кампуси в САЩ?
Зак Грийнбърг, адвокат по Първата поправка към застъпническата група на Фондацията за индивидуални права и изразяване (FIRE), обясни, че президентите на университети трябва да направят фина правна разлика в своите показания.
Конституцията на САЩ включва широкообхватни защити за „политическа реч“, която може да включва, в екстремни случаи, дискусии или дори застъпничество за насилие. Но не защитава реч, която преминава в заплахи и тормоз.
Разликата е, че незащитената реч представлява „сериозно намерение за извършване на незаконно насилие и се превръща в модел на тежко, широко разпространено, обидно поведение, което пречи на ученика да има образование“, обясни Грийнбърг.
Но частните университети, като Харвард и Масачузетския технологичен институт, имат силата да отидат по-далеч в ограничаването на речта, добави той. Те имат правото „да определят свои собствени политики и да определят какъв стандарт на свобода на словото ще дадат на своите ученици“.
Все пак свободата на словото е норма в повечето американски кампуси, които традиционно са били огнища на политически активизъм, каза Грийнбърг.
„По-голямата част от частните училища, особено университетите за либерални изкуства и училищата от Бръшляновата лига като вашия Харвард, Йейл или Масачузетския технологичен институт, обещават на учениците солидни права на свобода на словото, в съответствие с Първата поправка.“
„Университетът на Пенсилвания, например, и неговите политики основно казват: „Ние се ръководим от Конституцията на САЩ. Това е стандарт, който ще приложим, когато определяме какви права имат студентите в кампуса.“ Така че студентите в тези университети са накарани да вярват, че границите на техните права ще бъдат тези на Първата поправка.“
Каква е обществената реакция?
И тримата президенти бяха изправени пред остри критики, като някои студенти, възпитаници и активисти призоваха за оставките им.
Десетки американски политици, включително високопоставени демократи, също осъдиха думите на президентите.
„Не е за вярване, че това трябва да се каже: призивите за геноцид са чудовищни и противоположни на всичко, което представляваме като държава. Всякакви изявления, които се застъпват за систематичното убийство на евреи, са опасни и отвратителни – и ние всички трябва твърдо да се противопоставим на тях“, каза говорителят на Белия дом Андрю Бейтс в изявление миналата седмица.
Дарителите също заплашиха да спрат финансирането на университетите. Мениджърът на хедж фонд милиардер Бил Акман заклейми Гей по-специално, като каза в отворено писмо, че тя е нанесла повече щети на репутацията на Харвард от всеки друг в историята на университета. Той също така предположи, че е била наета, за да изпълни критериите за разнообразие.
Все пак някои наблюдатели скочиха в защита на Гей. Повече от 700 преподаватели в Харвард са подписали петиция, призоваваща училищния съвет да се противопостави на призивите за нейното отстраняване, призив, който в крайна сметка беше успешен.
Какво казаха училищните президенти след изслушването?
Гей се извини за забележките си по време на изслушванията.
Тя каза пред вестник Harvard Crimson в четвъртък: „Това, което трябваше да имам присъствието на духа в този момент, беше да се върна към моята водеща истина, която е, че призивите за насилие срещу нашата еврейска общност – заплахи към нашите еврейски студенти – нямат място в Харвард и никога няма да останат неоспорими.“
Междувременно Magill последва нейното свидетелство с видео изявление на уебсайта на Университета на Пенсилвания.
„Искам да бъда ясна, призивът за геноцид на еврейския народ е заплашителен – дълбоко такъв“, каза тя. „Според мен това би било тормоз или сплашване.“
Запазиха ли президентите работните си места?
Бордът на Харвард обяви във вторник, че Гей ще остане в ролята си въпреки реакцията. Бордът на MIT също каза миналата седмица, че застава зад Корнблут. Междувременно Магил се оттегли от поста си под натиск.
Какво означава ситуацията за бъдещето на свободата на словото в американските университети?< /h2>
Преди оставката си като ръководител на Университета на Пенсилвания, Магил призова училищните администратори да „инициират сериозно и внимателно разглеждане на нашите политики“.
Гинзбърг, професор по право в Чикагския университет, нарече думите й „може би най-страшната“ част от цялата бъркотия. За него това е сигнал за възможно отстъпление от ангажимента на училището към свободата на словото.
„Трябва да се отървем от идеологическите ограничения на университетите, независимо дали те идват вътре в университета, от политизирани факултети или извън университета – от политици, които искат да правят сено и да извличат гласове от тях“, каза той .
Гинзбърг добави, че преразглеждането на правилата на кампуса за свободата на словото може да доведе до заглушаване на „действителната дискусия за политиката на Израел и Палестина“.
„Това е основен въпрос на обществената политика. Не можем да премахнем това от масата само поради известен натиск от страна на донори и други подобни“, каза той.
Грийнбърг, адвокатът на Първата поправка, изрази тези опасения, но се надяваше, че публичната дискусия ще накара училищата вместо това да засилят защитата си на свободата на словото.
„Притесняваме се, че това ще създаде отпор срещу свободата на словото и ще отвори вратата към повече цензура“, обясни той.
„Ако университетите смятат да разводнят политиките си за свобода на словото, за да накажат студентите за това, че казват „От реката до морето“, за това, че протестират срещу Израел, за това, че говорят за този конфликт, това би било крачка назад.“
