Войната между Израел и Газа в американските кампуси: Защо висшите университетски лидери са под обстрел?
Ръководителите на трите най-хубави университета в Съединените щати бяха изправени пред апели да подадат оставка след показанията си преди чуване в Конгреса за антисемитизма в кампуса от огнената стихия от рецензии.
Във вторник Харвардският университет разгласи, че ще резервира политоложката Клаудин Гей като собствен президент, откакто сътрудника й от Университета на Пенсилвания, Елизабет Магил, се отдръпна през уикенда.
Гей, Магил и Сали Корнблут, президентът на Масачузетския софтуерен институт (MIT), се сблъскаха с отрицателна реакция след взаимното им явяване пред Конгреса на 6 декември, където бяха запитани по какъв начин биха се справили с антисемитизма в техните университети.
Републиканският представител Елиз Стефаник разкритикува университетските водачи за предлагането на уклончиви отговори по отношение на това дали апелите за „ геноцид на евреите “ нарушават кодексите за държание на техните учебни заведения.
„ Призивът към геноцид над евреите зависи от подтекста? “ — сподели недоверчиво Стефаник в отговор на техните отговори. „ Това не е тормоз или тормоз? Това е най-лесният въпрос, на който можете да отговорите с да. “
Страховете от антисемитизъм и други форми на ненавист набъбнаха след началото на израелската война в Газа на 7 октомври, което провокира необятно публикувани митинги в кампуса в Съединени американски щати.
Докато про-израелски и про-палестински протестиращи се сблъскаха, университетските водачи бяха изправени пред надзор върху това какво изявление е предпазено на територията на учебното заведение – и какво, в случай че има такова, би трябвало да бъде лимитирано.
Нека да разгледаме чуването в Конгреса и за какво свидетелствата на президентите провокираха двупартийна реакция, в това число от Белия дом:
Защо беше извършено чуването?
Еврейската застъпническа група Anti-Defamation League и някои други сходни групи предизвестиха, че антисемитизмът нараства в американските кампуси, изключително след началото на войната в Газа. Твърдо произраелската група обаче е упрекната, че сплотява рецензиите против Израел с антисемитизъм.
А Министерството на образованието стартира следствия допълнително от дузина университети от началото на войната, цитирайки допустима „ дискриминация, включваща споделено родословие “ – общ термин, който обгръща както антисемитизма, по този начин и ислямофобията.
Политиците, изключително вдясно, показаха тези отчети като доказателство, че демократичната атмосфера в университетските кампуси е отишла прекомерно надалеч.
Произраелски групи считат, че студентското скандиране на лозунга „ от реката до морето “ е про-Хамас, само че анализаторите споделят, че терминът има по-сложни корени. Те споделят, че фразата е израз на палестинското предпочитание за независимост от подтисничество в историческата земя на Палестина.
На 6 декември комисията по обучение и труд в Камарата на представителите организира чуване, с цел да отговори на опасенията по отношение на антисемитизма в кампуса, като прикани Гей, Магил и Корнблут да приказват.
„ Днес всеки от вас ще има късмет да отговори и да изкупи многото съответни случаи на ядовит, изпълнен с ненавист антисемитизъм във вашите съответни кампуси “, сподели републиканският представител Вирджиния Фокс на президентите на университетите.
Тя добави, че напрегнатата атмосфера лишава учениците от „ безвредната образователна среда, която им се поставя “.
Какво се случи на чуването?
Тримата президенти на университети свидетелстваха по време на петчасовото чуване, като се обърнаха към това по какъв начин балансират свободата на словото с опасенията за сигурността на колежа.
Но взаимоотношението им със Стефаник към края на чуването подхрани вирусното отвращение.
Стефаник притисна тримата водачи дали призоваването за геноцид над евреите ще се смята за тормоз, настоявайки за директни отговори. В един подобен продан тя зададе предполагаем въпрос на Магил: „ Призивът за геноцид на евреите нарушава ли разпоредбите или кодекса на държание на Пен, да или не? “
Magill сподели, че ще зависи от подтекста. „ Ако речта се трансформира в държание, това може да е тормоз, да. “
„ Питам съответно, призоваването към геноцид на евреите, съставлява ли тормоз или тормоз? “ сподели Стефаник.
„ Ако е ориентирано и тежко, всеобхватно, това е тормоз “, отговори Магил.
„ Така че отговорът е да “, сподели Стефаник, изглеждайки нервиран.
И тримата президенти отхвърлиха да издадат общи изказвания, че призоваването към геноцид би представлявало нарушаване на държанието. В един миг Гей сподели, че термини като „ интифада “ – арабската дума за „ въстание “ – са „ персонално отвратителни “, само че тя акцентира поддръжката си за „ свободно изложение, даже на възгледи, които са нежелателни “.
Защо свидетелствата провокираха несъгласия?
Голяма част от възмущението произтичаше от обстоятелството, че ректорите на университетите не осъдиха недвусмислено апелите за геноцид, като по този метод изглеждаха толерантни към речта на омразата.
Том Гинсбърг, професор по право в Чикагския университет, сподели, че президентите са изглеждали като „ юристи “, „ отбранителни “ и може би „ недостъпни “.
Въпреки това, сподели той, „ всъщност не е ясно, че нещо, което е споделил някой от тях, е неверно или неопределено “. Президентите просто отразяваха необятните отбрани на свободата на словото, предоставени от Първата корекция на Конституцията на Съединени американски щати.
„ Ние живеем в страна, в която можете да призовавате към геноцид на групи и, в случай че нямате директно желание да им аргументите щета, това е законно “, изясни той.
„ Продължете към Twitter. Случва се от самото начало. Така [президентите] се опитваха да приказват за политиките си, явно, по метод, който резервира способността им да кажат, че ползват Първата корекция. “
Какъв тип тирада е стеснен в кампуси в Съединени американски щати?
Зак Грийнбърг, юрист по Първата корекция към застъпническата група на Фондацията за самостоятелни права и изложение (FIRE), изясни, че президентите на университети би трябвало да създадат фина правна разлика в своите показания.
Конституцията на Съединени американски щати включва широкообхватни отбрани за „ политическа тирада “, която може да включва, в рискови случаи, полемики или даже покровителство за принуждение. Но не пази тирада, която минава в закани и тормоз.
Разликата е, че незащитената тирада съставлява „ съществено желание за осъществяване на нелегално принуждение и се трансформира в модел на тежко, необятно публикувано, обидно държание, което пречи на ученика да има обучение “, изясни Грийнбърг.
Но частните университети, като Харвард и Масачузетския софтуерен институт, имат силата да отидат по-далеч в ограничението на речта, добави той. Те имат правото „ да дефинират свои лични политики и да дефинират какъв стандарт на независимост на словото ще дадат на своите възпитаници “.
Все отново свободата на словото е норма в множеството американски кампуси, които обичайно са били огнища на политически активизъм, сподели Грийнбърг.
„ По-голямата част от частните учебни заведения, изключително университетите за демократични изкуства и учебните заведения от Бръшляновата лига като вашия Харвард, Йейл или Масачузетския софтуерен институт, дават обещание на учениците солидни права на независимост на словото, в сходство с Първата корекция. “
„ Университетът на Пенсилвания, да вземем за пример, и неговите политики главно споделят: „ Ние се ръководим от Конституцията на Съединени американски щати. Това е стандарт, който ще използван, когато дефинираме какви права имат студентите в кампуса. “ Така че студентите в тези университети са накарани да имат вяра, че границите на техните права ще бъдат тези на Първата корекция. “
Каква е публичната реакция?
И тримата президенти бяха изправени пред остри рецензии, като някои студенти, ученици и деятели приканиха за оставките им.
Десетки американски политици, в това число високопоставени демократи, също осъдиха думите на президентите.
„ Не е за поверие, че това би трябвало да се каже: апелите за геноцид са чудовищни и противоположни на всичко, което представляваме като страна. Всякакви изказвания, които се застъпват за систематичното ликвидиране на евреи, са рискови и отвратителни – и ние всички би трябвало твърдо да се противопоставим на тях “, сподели представителят на Белия дом Андрю Бейтс в изказване предходната седмица.
Дарителите също заплашиха да спрат финансирането на университетите. Мениджърът на хедж фонд милиардер Бил Акман жигосах Гей по-специално, като сподели в отворено писмо, че тя е нанесла повече вреди на репутацията на Харвард от всеки различен в историята на университета. Той също по този начин допусна, че е била наета, с цел да извърши критериите за многообразие.
Все отново някои наблюдаващи скочиха в отбрана на Гей. Повече от 700 преподаватели в Харвард са подписали петиция, призоваваща учебния съвет да се опълчи на апелите за нейното премахване, апел, който в последна сметка беше сполучлив.
Какво споделиха учебните президенти след чуването?
Гей се извини за забележките си по време на чуванията.
Тя сподели пред вестник Harvard Crimson в четвъртък: „ Това, което трябваше да имам наличието на духа в този миг, беше да се върна към моята водеща истина, която е, че апелите за принуждение против нашата еврейска общественост – закани към нашите еврейски студенти – нямат място в Харвард и в никакъв случай няма да останат неоспорими. “
Междувременно Magill последва нейното удостоверение с видео изказване на уеб страницата на Университета на Пенсилвания.
„ Искам да бъда ясна, апелът за геноцид на еврейския народ е застрашителен – надълбоко подобен “, сподели тя. „ Според мен това би било тормоз или заплашване. “
Запазиха ли президентите работните си места?
Бордът на Харвард разгласи във вторник, че Гей ще остане в ролята си макар реакцията. Бордът на MIT също сподели предходната седмица, че застава зад Корнблут. Междувременно Магил се отдръпна от поста си под напън.
Какво значи обстановката за бъдещето на свободата на словото в американските университети? < /h2>
Преди оставката си като началник на Университета на Пенсилвания, Магил прикани учебните админи да „ предизвикват съществено и деликатно разглеждане на нашите политики “.
Гинзбърг, професор по право в Чикагския университет, назова думите й „ може би най-страшната “ част от цялата неразбория. За него това е сигнал за допустимо оттегляне от уговорката на учебното заведение към свободата на словото.
„ Трябва да се отървем от идеологическите ограничавания на университетите, без значение дали те идват вътре в университета, от политизирани факултети или отвън университета – от политици, които желаят да вършат сено и да извличат гласове от тях “, сподели той.
Гинзбърг добави, че преразглеждането на разпоредбите на кампуса за свободата на словото може да докара до заглушаване на „ действителната полемика за политиката на Израел и Палестина “.
„ Това е главен въпрос на публичната политика. Не можем да премахнем това от масата единствено заради прочут напън от страна на донори и други сходни “, сподели той.
Грийнбърг, юристът на Първата корекция, изрази тези опасения, само че се надяваше, че обществената полемика ще накара учебните заведения вместо това да засилят отбраната си на свободата на словото.
„ Притесняваме се, че това ще сътвори отпор против свободата на словото и ще отвори вратата към повече цензура “, изясни той.
„ Ако университетите считат да разводнят политиките си за независимост на словото, с цел да санкционират студентите за това, че споделят „ От реката до морето “, за това, че стачкуват против Израел, за това, че приказват за този спор, това би било крачка обратно. “
