Време е да сложим край на използването на специални адвокати

Във вторник, когато специфичният прокурор Робърт Хър свидетелства пред Конгреса, това ще бъде политическият спектакъл през президентската година. Това е единствено последният образец за катурване на задачите на службата на специфичния прокурор.

Специалният прокурор би трябвало да подсигурява, че Министерството на правораздаването може надеждно да организира чувствителни следствия, които са и наподобяват обективни и аполитични. И въпреки всичко специфичните прокурори (и техните предшественици) в продължение на десетилетия не съумяха да реализират тази цел - неуспех, който в този момент доближи своя връх с двама специфични прокурори, които оказаха извънредно влияние върху президентските избори.

Време е да убием институцията на специфичните прокурори.

Специалните прокурори са имали разнообразни етикети през годините. Те бяха институционализирани за първи път, когато статут след Уотъргейт сътвори това, което се назова „ самостоятелен юрист “, назначен от федерален съд по заявление на основния прокурор и отхвърлен от основния прокурор или Конгреса единствено в крайни случаи. Това беше уставът, съгласно който Лорънс Уолш разследваше абсурда с Иран-контра, а Кенет Стар разследваше Уайтуотър и аферата на президента Бил Клинтън с Моника Люински.

И двамата мъже — в по-спокойни политически времена в сравнение с през днешния ден — провокираха остри партизански офанзиви поради политическите залози и в отговор на хипотетичното им държание, нарушаващо нормите. Техните съществени решения бяха възприети от разнообразни елементи на страната като извънредно несправедливи за (в случая с господин Уолш) предоставяне на религия на недоказани обстоятелства и обвинявания против хора, които не са упрекнати, или за (в случая с господин Стар) в това число неприлични и политически нездравословни, само че правно неуместни детайлности в сезиране на Конгреса, което излага учредения за възможен импийчмънт на господин Клинтън.

пълномощие да анулира решение на специфичен прокурор „ толкоз неуместно или безпричинно съгласно откритите практики на отдела, че не би трябвало да се следва “ и обмисляше пояснения на специфични юристи на решения на прокуратурата или отменяне в конфиденциален отчет, който основният прокурор имаше право да разкрие, в случай че е в „ публичен интерес “.

Като основен прокурор Джанет Рено свидетелства няколко месеца преди нейният отдел да издаде наредбите, централизирането на отговорността в основния прокурор за значими решения „ стига до самото сърце на нашата конституционна скица “ и е от жизненоважно значение, с цел да може виновността за решенията на прокуратурата да бъде трансферирана на някой, който може бъде осъден — основният прокурор.

Но наредбите не съумяха да реализират тази цел. Те отхвърлят на основния прокурор „ всекидневен контрол “ на специфичен прокурор. А основните прокурори са склонни да не желаят крайната отговорност, която госпожа Рено си е представяла, защото това ги слага по-централно в политическия кръг, което е в несъгласие с етиката на отдела да наподобява аполитичен. Проверката на ексцесиите на специфични прокурори или пропускът да разгласяват отчетите им непроменяемо наподобява като политическа интервенция или прикриване.

Главният прокурор Уилям Бар да вземем за пример счита, че отчетът на Робърт Мюлер за Доналд Тръмп се отклони от политиката и правните възгледи на отдела (част от тяхното противоречие беше по отношение на нуждата специфичният прокурор да вземе „ решение за наказателно гонене или отвод “). Но макар че не се срамуваше да подхваща политически спорни дейности, той не упражни пълномощията си да промени дейностите на господин Мюлер или да резервира поверителния отчет (с изключения за редакции, изисквани от закона и заради продължаващи ползи на правоприлагащите органи).

отчет след следствието на господин Тръмп, господин Мюлер си навлече основателна рецензия, когато се отклони от наредбите на специфичния прокурор, като отхвърли да реши дали господин Тръмп е направил подлежащи на наказателно гонене закононарушения, като в същото време разяснява, че отчетът му не го „ оневинява “. Специалният прокурор Джон Дърам, назначен от господин Бар да проверява произхода на следствието Тръмп-Русия, провокира целесъобразно наказание, когато окончателният му отчет съдържа широкообхватна рецензия към някогашни длъжностни лица отвън пълномощията му да дефинира престъпността.

Ексцесиите в отчетите на Мюлер и Дърам задълбочиха възприеманата политизация на Министерството на правораздаването от разнообразни половини на страната – още веднъж, противоположното на задачата на специфичните разпореждания за юристите. И по-късно Конгресът разбърка политиката на следствията, когато всяка страна употребява показанията на господин Мюлер и господин Дърам, с цел да продължат политическите си разкази.

Същият модел с евентуално още по-голямо политическо влияние се разпростира с двама специфични юристи, назначени от господин Гарланд - Джак Смит, с цел да проверява господин Тръмп във връзка със събитията от 6 януари и секретни документи, открити в Мар-а-Лаго, и Робърт Хър, с цел да проверява Възможно погрешно боравене на секретни документи от господин Байдън. И господин Смит, и господин Хър са взели спорни решения, които за следващ път разнообразни половини на страната считат, с известно съображение, че нарушават нормите на отдела.

Г-н. Смит се опита да форсира процеса на господин Тръмп, обвързван със събитията от 6 януари, по способи, които юристите на господин Тръмп и други считат за цел да повлияят на президентските избори в нарушаване на разпоредбите на Министерството на правораздаването.

споделиха. „ нарушават политиката и практиката на Министерството на правораздаването. “

Може би публичното доверие в тези следствия не би било по-различно или може би по-лошо, в случай че отделът по естествени канали и под директният контрол на господин Гарланд, се е справил с тях.

Но би трябвало да вземем поради мнението, че господин Гарланд най-вероятно би възприел по-умерен метод и към двата въпроса. Политическата отчетност в този подтекст оказва помощ да се подсигурява, че се вземат поради необятен набор от ползи и полезности. Ако господин Гарланд беше напълно и транспарантно отпред, може би е по-малко евентуално той да е оправдал обществено невиновността на господин Байдън със суровите, нелицеприятни изрази, употребявани от господин Хър. И може би е било по-малко евентуално да е избързал с процеса против господин Тръмп, който толкоз ясно наподобява, че оказва помощ политически на неговия началник, господин Байдън.

Правоохранителните органи против в този момент и някогашни висши държавни чиновници не би трябвало да бъдат отстранявани от политиката в този смисъл. Политическата отчетност и политическата преценка, както осъзна Джанет Рено, са от решаващо значение за реабилитирането на върховенството на закона и честността на Министерството на правораздаването при нашумели следствия.

госпожа. Предложението на Рено следва да бъде в допълнение тествано под огромен напън. Върховният съд отсрочи процеса против господин Тръмп за събитията от 6 януари, до момента в който не реши настояването му за президентски имунитет. Ако съдът отхвърли това изказване, както предвиждат множеството коментатори, господин Смит може да стартира развой, може би даже през есента, в разгара на президентската акция.

централната тематика на акцията (заплахата на господин Тръмп за демокрацията) ще съчетават и намират ежедневна поддръжка в представянето на господин Смит в правосъдната зала.

Дали да се разреши процесът на господин Тръмп да продължи по време на акцията, в случай че Върховният съд откаже на господин. Имунитетът на Тръмп е решение със съществени, всеобхватни, дълготрайни, само че сложни за схващане последствия за изборите, за нормата за невмешателство на прокуратурата в изборите, за по-широката ни политика, за опцията за заслужено правораздаване и за репутацията на Министерството на правораздаването.

Това монументално решение се насочва частично към вярното използване на нормата на Министерството на правораздаването за отбягване на прокурорска интервенция в избори. Главният контрольор на отдела разказа тази норма като „ не е написана или разказана в никоя политика или разпоредба на министерството “ и уточни, че нейните очертания са несигурни. Но юристите на специфичния прокурор неотдавна обявиха по делото за класифицирани документи, че нормата не се ползва за избора на дата за правосъден развой в сянката на изборите.

решението по отношение на вярното пояснение на това неразбираемо предписание и изключително използването му към президентски избори може и би трябвало да бъде взето намерено и с експлицитна отговорност от господин Гарланд, лицето, номинирано от президента и доказано от Сената, а не от господин, Смит, юрист, който няма демократично родословие. При това позвъняване господин Гарланд не би трябвало да се крие зад специфичния си юрист. Той би трябвало да го има по един или различен метод.

Джак Голдсмит (@jacklgoldsmith) е професор по право в Харвард, задграничен старши помощник в American Enterprise Institute и някогашен помощник-главен прокурор в администрацията на Джордж У. Буш. Той е съавтор на „ След Тръмп: Реконструиране на президентството “.

The Times се ангажира да разгласява до редактора. Бихме желали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите публикации. Ето няколко. А ето и нашия имейл:.

Следвайте секцията за мнение на New York Times по отношение на,, и.