Време е да сложим край на използването на специални адвокати
Във вторник, когато специалният прокурор Робърт Хър свидетелства пред Конгреса, това ще бъде политическият театър през президентската година. Това е само последният пример за преобръщане на целите на службата на специалния прокурор.
Специалният прокурор трябва да гарантира, че Министерството на правосъдието може надеждно да провежда чувствителни разследвания, които са и изглеждат справедливи и аполитични. И все пак специалните прокурори (и техните предшественици) в продължение на десетилетия не успяха да постигнат тази цел - провал, който сега достигна своя връх с двама специални прокурори, които оказаха изключително въздействие върху президентските избори.
Време е да убием институцията на специалните прокурори.
Специалните прокурори са имали различни етикети през годините. Те бяха институционализирани за първи път, когато статут след Уотъргейт създаде това, което се нарече „независим адвокат“, назначен от федерален съд по заявление на главния прокурор и отстранен от главния прокурор или Конгреса само в крайни случаи. Това беше уставът, според който Лорънс Уолш разследваше скандала с Иран-контра, а Кенет Стар разследваше Уайтуотър и аферата на президента Бил Клинтън с Моника Люински.
И двамата мъже — в по-спокойни политически времена отколкото днес — предизвикаха остри партизански атаки заради политическите залози и в отговор на предполагаемото им поведение, нарушаващо нормите. Техните основни решения бяха възприети от различни части на страната като крайно несправедливи за (в случая с г-н Уолш) даване на вяра на недоказани факти и обвинения срещу хора, които не са обвинени, или за (в случая с г-н Стар) включително неприлични и политически вредни, но правно неуместни подробности в сезиране на Конгреса, което излага основания за евентуален импийчмънт на г-н Клинтън.
правомощие да отмени решение на специален прокурор „толкова неподходящо или неоправдано според установените практики на отдела, че не трябва да се следва“ и обмисляше обяснения на специални адвокати на решения на прокуратурата или отхвърляне в поверителен доклад, който главният прокурор имаше право да разкрие, ако е в „обществен интерес“.Като главен прокурор Джанет Рено свидетелства няколко месеца преди нейният отдел да издаде наредбите, централизирането на отговорността в главния прокурор за важни решения „стига до самото сърце на нашата конституционна схема“ и е от жизненоважно значение, за да може вината за решенията на прокуратурата да бъде прехвърлена на някой, който може бъде наказан — главният прокурор.
Но разпоредбите не успяха да постигнат тази цел. Те отказват на главния прокурор „ежедневен надзор“ на специален прокурор. А главните прокурори са склонни да не желаят крайната отговорност, която г-жа Рено си е представяла, тъй като това ги поставя по-централно в политическия кръг, което е в противоречие с етиката на отдела да изглежда аполитичен. Проверката на ексцесиите на специални прокурори или пропускът да публикуват докладите им неизменно изглежда като политическа намеса или прикриване.
Главният прокурор Уилям Бар например смята, че докладът на Робърт Мюлер за Доналд Тръмп се отклони от политиката и правните възгледи на отдела (част от тяхното несъгласие беше относно необходимостта специалният прокурор да вземе „решение за наказателно преследване или отказ“). Но въпреки че не се срамуваше да предприема политически противоречиви действия, той не упражни правомощията си да промени действията на г-н Мюлер или да запази поверителния доклад (с изключения за редакции, изисквани от закона и поради продължаващи интереси на правоприлагащите органи).
доклад след разследването на г-н Тръмп, г-н Мюлер си навлече основателна критика, когато се отклони от разпоредбите на специалния прокурор, като отказа да реши дали г-н Тръмп е извършил подлежащи на наказателно преследване престъпления, като същевременно коментира, че докладът му не го „оневинява“. Специалният прокурор Джон Дърам, назначен от г-н Бар да разследва произхода на разследването Тръмп-Русия, предизвика оправдано осъждане, когато окончателният му доклад съдържа широкообхватна критика към бивши длъжностни лица извън правомощията му да определя престъпността.Ексцесиите в докладите на Мюлер и Дърам задълбочиха възприеманата политизация на Министерството на правосъдието от различни половини на страната – отново, обратното на целта на специалните разпоредби за адвокатите. И след това Конгресът разбърка политиката на разследванията, когато всяка страна използва показанията на г-н Мюлер и г-н Дърам, за да продължат политическите си разкази.
Същият модел с потенциално още по-голямо политическо въздействие се разгръща с двама специални адвокати, назначени от г-н Гарланд - Джак Смит, за да разследва г-н Тръмп във връзка със събитията от 6 януари и секретни документи, намерени в Мар-а-Лаго, и Робърт Хър, за да разследва Възможно неправилно боравене на секретни документи от г-н Байдън. И г-н Смит, и г-н Хър са взели противоречиви решения, които за пореден път различни половини на страната смятат, с известно основание, че нарушават нормите на отдела.
Г-н. Смит се опита да ускори процеса на г-н Тръмп, свързан със събитията от 6 януари, по начини, които адвокатите на г-н Тръмп и други смятат за цел да повлияят на президентските избори в нарушение на правилата на Министерството на правосъдието.
казаха. „нарушават политиката и практиката на Министерството на правосъдието.“Може би общественото доверие в тези разследвания не би било по-различно или може би по-лошо, ако отделът по нормални канали и под прекият надзор на г-н Гарланд, се е справил с тях.
Но трябва да вземем предвид мнението, че г-н Гарланд най-вероятно би възприел по-умерен подход и към двата въпроса. Политическата отчетност в този контекст помага да се гарантира, че се вземат предвид широк спектър от интереси и ценности. Ако г-н Гарланд беше изцяло и прозрачно начело, може би е по-малко вероятно той да е оправдал публично невиновността на г-н Байдън със суровите, нелицеприятни изрази, използвани от г-н Хър. И може би е било по-малко вероятно да е избързал с процеса срещу г-н Тръмп, който толкова ясно изглежда, че помага политически на неговия шеф, г-н Байдън.
Правоохранителните органи срещу сега и бивши висши държавни служители не трябва да бъдат отстранявани от политиката в този смисъл. Политическата отчетност и политическата преценка, както осъзна Джанет Рено, са от решаващо значение за реабилитирането на върховенството на закона и почтеността на Министерството на правосъдието при нашумели разследвания.
г-жа . Предложението на Рено предстои да бъде допълнително тествано под голям натиск. Върховният съд отложи процеса срещу г-н Тръмп за събитията от 6 януари, докато не реши искането му за президентски имунитет. Ако съдът отхвърли това твърдение, както прогнозират повечето коментатори, г-н Смит може да започне процес, може би дори през есента, в разгара на президентската кампания.
централната тема на кампанията (заплахата на г-н Тръмп за демокрацията) ще съчетават и намират ежедневна подкрепа в представянето на г-н Смит в съдебната зала.Дали да се позволи процесът на г-н Тръмп да продължи по време на кампанията, ако Върховният съд откаже на г-н. Имунитетът на Тръмп е решение със сериозни, всеобхватни, дългосрочни, но трудни за разбиране последици за изборите, за нормата за ненамеса на прокуратурата в изборите, за по-широката ни политика, за възможността за справедливо правосъдие и за репутацията на Министерството на правосъдието.
Това монументално решение се насочва отчасти към правилното прилагане на нормата на Министерството на правосъдието за избягване на прокурорска намеса в избори. Главният инспектор на отдела описа тази норма като „не е написана или описана в никоя политика или наредба на министерството“ и посочи, че нейните контури са несигурни. Но адвокатите на специалния прокурор наскоро заявиха по делото за класифицирани документи, че нормата не се прилага за избора на дата за съдебен процес в сянката на изборите.
решението относно правилното тълкуване на това неясно правило и особено прилагането му към президентски избори може и трябва да бъде взето открито и с изрична отговорност от г-н Гарланд, лицето, номинирано от президента и потвърдено от Сената, а не от г-н , Смит, адвокат, който няма демократично потекло. При това обаждане г-н Гарланд не трябва да се крие зад специалния си адвокат. Той трябва да го притежава по един или друг начин.
Джак Голдсмит (@jacklgoldsmith) е професор по право в Харвард, чуждестранен старши сътрудник в American Enterprise Institute и бивш помощник-главен прокурор в администрацията на Джордж У. Буш. Той е съавтор на „След Тръмп: Реконструиране на президентството“.
The Times се ангажира да публикува до редактора. Бихме искали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите статии. Ето няколко . А ето и нашия имейл: .
Следвайте секцията за мнение на New York Times относно , , и .
