Защо Байдън е прав да ограничава имиграцията

Много от нас, либералите, в този момент се оказваме в неловко състояние във връзка с имиграцията.

Години наред ние осъждахме драконовските стъпки на републиканците да забранят обезверените мигранти. Но президентът Байдън в този момент вкара свои лични сложни стъпки за понижаване на търсещите леговище, не толкоз разнообразни от метода на президента Доналд Тръмп.

Новите ограничения може да бъдат анулирани от съдилищата, само че в това време доста отляво удрят Байдън. Сенаторът Алекс Падила, демократ от Калифорния, извъртя ножа, като допусна, че Байдън е заимствал от книгата на Тръмп: „ Като съживи възбраната на Тръмп за леговище, президентът Байдън подкопа американските полезности. “

Кика Матос, президент на Националния имиграционен юридически център, сподели: „ Страхото приемане на провалените републикански политики от президента Байдън е неточност, която единствено ще докара до повече щета и дисфункция. “

Стивън Колбърт накара лагера на Байдън, като си показа по какъв начин ще наподобява това в демократични ръце: „ Ние ще запечатаме границата, хора, само че стената ще бъде без глутен и бодливата тел ще бъде в интерес на избора. ”

1200 деца имигранти към момента не са се събрали със фамилиите си, за наш позор като нация.

Въпреки това, не мисля, че е решението е да отвориш вратите със размах.

Твърде постоянно ние, американците, подхождаме към имиграцията като към двустранен въпрос. Ние сме за или сме срещу. Всъщност имиграцията би трябвало да се преглежда като циферблат, който настройваме.

Колкото и да имаме вяра в имиграцията, няма да приветстваме всичките 114 милиона души по света, които са били принудително разселени, да не приказваме за може би един милиард деца в международен мащаб, за които се счита, че страдат от някакъв тип тежки ограничения. Трябва да се задоволим с приемането на дребна част от тези, които желаят да дойдат, и определянето на тази част е политическият въпрос пред нас, с доста взаимни отстъпки, които би трябвало да вземем поради.

„ Нашето беше блестящото бъдеще “, което преглежда доста изследвания за въздействието на имиграцията върху заплатите. Леонхард заключава, че имиграцията не е главната причина за стагнацията на приходите измежду служащите с ниско обучение през последния половин век, само че все пак е значим второстепенен фактор.

Мисля си за мой комшия, тъмен напуснал седми клас, който през 70-те години печелеше повече от $20 на час (около $150 на час днес). Тази работа изчезна и той по-късно се озова на позиции на ненапълно работно време и минимална заплата и загуби дома си. Той беше засегнат от доста фактори – упадъкът на синдикатите, глобализацията и въздействието на технологиите – само че също по този начин беше изпреварен от имигранти със заслужена известност за твърдоглав труд.

Често се споделя, че локалните американци не се интересуват от работните места, които заемат имигрантите, само че това не споделя цялата история. Много локални американци може да не са подготвени да работят на полето или на строителна площадка за $12 на час, само че може би биха желали за $25 на час.

На a когато толкоз доста американци от работническата класа към този момент изостават, а по-късно се самолекуват и умират от опиати, алкохол и самоубийства, не би трябвало ли да внимаваме да им нанесем още повече болежка посредством имиграционната политика?

открихте, че три четвърти от американските латиноамериканци имат вяра, че възходящият брой хора, които желаят да влязат в страната през южната граница, е „ огромен проблем “ или „ рецесия “.

Някои гласоподавателите от работническата класа се усещат предадени от демократите, които упорстваха за отваряне на границите, и може да има детайл на ксенофобия или расизъм в този яд – само че също по този начин и детайл на истина. Съединените щати затрудняват задграничните лекари да практикуват в Америка, защитавайки лекарите от конкуренция. Но Съединените щати улесняват нискоквалифицираните имигранти да работят тук и понижават заплатите на нашите най-уязвими служащи.

Също по този начин се чудех за тласъците, които основават по нехайство. В селата в Гватемала съм виждал фамилии, подготвени да изпратят деца на рисковото пътешестване до Съединените щати, и се опасявам, че хлабавите имиграционни политики предизвикват хората да рискуват живота си и живота на децата си по време на пътуването.

Политиката, несъмнено, е съществена причина Байдън да предприеме дейности по този въпрос, само че това не значи, че безусловно бърка. Плюс това разочарованието от имиграцията прави по-вероятно Тръмп да завоюва Белия дом и републиканците от Тръмп да преобладават в Конгреса и Върховния съд. Това е нещо, което левите би трябвало да смятат за злополучие, което си коства да се опитаме да предотвратим.

По един или различен метод, гневната общност ще наложи смяна на имиграцията. В идеалния случай това би станало посредством цялостна законодателна промяна на нашата развалена система, само че Тръмп и републиканците блокираха този път тази година. Предвид опциите за избор имам вяра повече на Байдън, в сравнение с Тръмп, че ще одобри по-строги политики, които към момента са рационални и които не демонизират бежанците.

към редактора. Бихме желали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите публикации. Ето няколко. А ето и нашия имейл:.

Следвайте раздела за мнение на New York Times по отношение на,,, и.