Защо съдебната присъда на Тръмп за укриване на парите е връх на „закона“
Демократите най-сетне получиха своята унция от плътта на Доналд Тръмп в правосъдна зала в Манхатън предходната седмица, само че като Антонио на Шекспир във „ Венецианският търговец “, кръвожадността може да бъде тяхната лична крах.
Осъдителната присъда би трябвало да бъде анулирана от апелативните или федералните съдилища в Ню Йорк и евентуално това ще стане в някакъв миг – само че може би единствено откакто ясната цел за интервенция в изборите на демократите бъде реализирана. Никога до момента държавните прокурори не са повдигали обвинявания против обвинен в нарушавания на докладването на федерални избори (държавните съдилища нямат юрисдикция) и в никакъв случай споразуменията за неразкриване на информация са били намирани от правосъдни заседатели в който и да е углавен развой като подлежащи на докладване федерални разноски за акция.
В игра на правно скриване на топката на Тръмп бе отнето уважаваното от времето конституционно право да се запознае с обвиняванията против него и да вземе единомислеща присъда на журито по тези обвинявания. Вместо това, на журито беше разрешено да избере без единогласие от меню с „ спомагателни такси “ – недоказани такси за федерална акция, налози и други счетоводни такси – от които Алвин Браг се нуждаеше, с цел да създаде закононарушение от изтекло нарушаване на счетоводството за вина.
Когато самостоятелният юрист Кен Стар преследва наказателно президента Клинтън за прикриване на спекулация, демократите извикаха непочтено, потвърждавайки, че прокурорите употребяват закона извънредно изборно, с цел да преследват политически конкурент – класическата формулировка за правораздаване. Как нещата се трансформираха ситуационно за няколко къси години.
Това, което се е трансформирало най-вече, е промишлеността на правото. Демократите бяха смаяни от номинацията на Тръмп през 2016 година и последвалите избори. Министерството на правораздаването на президента Обама стартира противоречиви контраразузнавателни следствия на чиновници от акцията на Тръмп и президентската акция на Хилъри Клинтън заплати за подправено „ досие на Стийл “, в което се твърди, че Тръмп е съветска къртица. Показателно е, че Браг в никакъв случай даже не е обмислял да преследва Клинтън за погрешно докладване на тази злонамерена убита работа като „ юридически разход “, макар че паралелите със случая Тръмп са злокобно сходни. В случая на Клинтън FEC по подобаващ начин глоби акцията на Клинтън със скромна сума – което най-вече трябваше да се случи в тази ситуация на NDA на Тръмп.
Но първородният грях на досието Стийл роди новата епоха на правото за демократите. С повишаването на обвиняванията за сговор на Тръмп с Русия по време на президентството на Тръмп, демократичните кабелни мрежи откриха нов мас за предходните си заспали рейтинги, елементарните печатни издания усилиха броя на клиентите си, а по-рано незнайните леви юридически Касандри получиха покупко-продажби за книги и телевизионни контракти. Без значение неналичието на действителни доказателства за незаконен скрит план на Тръмп.
За Демократическата партия фантазията за незаконните връзки на Тръмп с руснаците стана съвсем фикс идея по време на неговото президентство. Лидери на демократите като Адам Шиф дадоха обещание твърди доказателства за престъпността, а демократичните телевизионни водещи задъхано повториха хипотетични потвърждаващи самородки в задъханите си репортажи от зазоряване до здрач. Разследване на Columbia Journalism Review по-късно разкри по какъв начин тази просвета на публицистика на мнение е заменила по-сериозната институция на самостоятелната публицистика, закотвена от обстоятелства, без значение следствие и песимизъм.
Когато специфичният прокурор Робърт Мълър оправда Тръмп за съветския тайен контракт, само че откри четири вероятни случая на възпрепятстване на правораздаването, левицата, без опрощение, просто продължи напред. Новите обвинявания може да са били задоволителни, с цел да продължат шоуто, само че цинизмът беше демаскиран от обстоятелството, че Министерството на правораздаването на Байдън и всички демократични специалисти наподобява не помнят за това, откакто Байдън беше на поста и беше в положение да направи нещо по въпроса.
Това не е отбрана на държанието на Тръмп. Бях доста сериозен обществено към неуспеха на Тръмп да изиска бунтовниците от 6 януари да се отдръпват, неговите пресилени теории според 12-та поправка за анулация на сертифицираните резултати от изборите през 2020 година и злоупотребите с неговите секретни документи. И за всеки би трябвало да има съответните последици. Но по-големият проблем е сънливото групово мислене вляво, което поддържа новия юридически авторитаризъм, омаян от жестокост в преследването на закона.
Размириците на 6 януари се случиха преди повече от три години. Наистина ли би трябвало да имаме вяра, че няма политика зад решението на DOJ (и това на етично спорната Фани Уилис в Джорджия) да отсрочи наказателното гонене единствено месеци преди изборите през 2024 година? Наистина ли е добре за демократите, когато пристрастни прокурори като Алвин Браг и основния прокурор на Ню Йорк Летиша Джеймс – надълбоко конфликтни от политическите си упоритости – употребяват голямата власт на прокурорите, с цел да преследват политически съперници с невиждано използване на закона?
Подобно на Антонио от Шекспир, демократите надали ще съберат унцията си плът. Те ще имат по-малко съображение, в случай че да вземем за пример Министерството на правораздаването на Тръмп преследва някогашния президент Байдън за неправилното му боравене с класифицирани документи или претендентите на Демократическата партия за неизбежни неточности при откриване на информация за акцията.
Наказателното гонене на Хънтър Байдън за хипотетична неистина във федерални молби за владеене на оръжие – дело, което нормално в никакъв случай не би било заведено – може да е първият случай на бумеранга. И до момента в който законът се отваря, иронията може да е, че в тази ситуация с Манхатън демократите отприщиха сериозна опасност за нашата лична народна власт.
Джулиан Епщайн е някогашният основен консултант на Демократическата партия към правосъдната комисия на Камарата на представителите.
