5 извода от доклада за разследването на класифицираните документи на Байдън

Генералният прокурор Мерик Б. Гарланд разгласява в четвъртък отчета на Робърт К. Хър, специфичният прокурор, на който господин Гарланд е упълномощил да проверява по какъв начин класифицирани документи са се озовали в офис, употребен преди този момент от президента Байдън и в дома му в Делауеър. Ето някои заключения.

Доказателствата не бяха задоволителни за покачване на наказателни обвинявания.

господин Хър беше привързан от политика на Министерството на правораздаването, която гласи, че конституцията имплицитно постанова на настоящите президенти краткотраен имунитет против наказателно гонене, тъй че той не би могъл да повдигне обвиняване против господин Байдън, даже и да искаше. Но господин Хър написа, че господин Байдън не би трябвало да бъде упрекнат без значение от това.

„ Ние заключаваме, че не са оправдани наказателни обвинявания по този въпрос “, написа той. „ Ще стигнем до същото умозаключение, даже в случай че политиката на Министерството на правораздаването не изключва наказателни обвинявания против настоящ президент. “

Г-н. Хър написа, че е намерил доказателства, че господин Байдън съзнателно е запазил и разкрил сензитивна информация, откакто напусна вицепрезидентския пост през 2017 година Но той сподели, че доказателствата не дават отговор на нужното за „ определяне на виновността на господин Байдън отвън рационално подозрение. ”

Хър сподели, че Байдън има „ обилни “ проблеми с паметта.

господин. Хър изброи разнообразни аргументи, заради които журито може основателно да се съмнява, че господин Байдън „ съзнателно “ е запазил секретни документи, откакто напусна Белия дом на Обама, в това число, че господин Байдън е докладвал за казуса и е поканил следователи да претърсят дома му. Но господин Хър цитира друга причина с евентуално взривоопасни политически последствия за 81-годишния президент, до момента в който се стреми да бъде избран отново: че има проблеми с паметта.

Г-н. Hur написа, че паметта на господин Байдън „ наподобява има обилни ограничавания “. Специалният прокурор разказва записаните диалози на господин Байдън с неговия писател-призрак през 2017 година като „ постоянно мъчително мудни, като господин Байдън се бори да си спомни събитията “. И, както се споделя в отчета, споменът му „ беше по-лош “ в изявлението му с господин Хър през октомври, когато господин Байдън излезе, сподели той „ като приветлив, доброжелателен, възрастен човек с неприятна памет. “

По-конкретно, отчетът цитира думите на господин Байдън в първия ден от изявлението, „ в случай че беше 2013 година – по кое време стопирах да бъда вицепрезидент? “ На втория ден, споделя отчетът, господин Байдън като че ли не помни по кое време стартира и свършва мандатът му, питайки „ през 2009 година към момента ли съм вицепрезидент? “

В него се споделя, че господин Байдън „ не си спомня, даже в границите на няколко години, по кое време синът му Бо е умрял “ и неправилно се споделя, че в дебата за изпращане на повече войски в Афганистан той се е разминавал с военачалник, който в действителност е бил съдружник в това спор.

В писмо, приложено към отчета, юрист на Белия дом и персонален юрист на господин Байдън, Ричард Заубер и Боб Бауер, оспориха характерностите на господин Хър. Те означиха, че петчасовото изявление е извършено директно след терористичните офанзиви против Израел на 7 октомври, откакто господин Байдън е прекарал часове в диалог с задгранични държавни глави. Адвокатите нарекоха наблюденията на прокурора неточни и неоснователни за отчет, в който се откриват незадоволителни доказателства за покачване на обвинявания.

„ Неспособността на президента да си спомни дати или детайлности за събития, случили се преди години не е нито изненадващо, нито извънредно, изключително като се има поради, че доста въпроси го караха да си напомни детайлностите за работата на личния състав за пакетиране, изпращане и запазване на материали и мебели в хода на пренасяне сред резиденциите “, пишат те. Те означиха, че други очевидци също са посочили „ предвидима загуба наизуст “, без да бъдат показани по сходен метод в отчета.

Случаят с документите на Байдън е друг от този на Тръмп.

Г-н. Докладът на Hur внезапно разграничи следствието против господин Байдън от наказателното гонене на някогашния президент Доналд Дж. Тръмп по обвинявания в погрешно боравене с систематизиран материал след овакантяване на длъжността и възпрепятстване на напъните на държавното управление да го извлече.

„ Няколко основни разлики “ сред двата случая бяха ясни и обвиняванията против господин Тръмп, в случай че се потвърдят, „ показват съществени утежняващи обстоятелства “ за разлика от доказателствата, включващи господин Байдън, написа господин Хър. По-специално, сподели той, двамата мъже са реагирали доста друго на обстановките.

„ Най-вече, откакто му бяха дадени голям брой шансове да върнат класифицирани документи и да избегнат правосъдно гонене, господин Тръмп твърди, че е направил противоположното “, се споделя в отчета на господин Хър. „ Според обвинителния акт той освен е отказвал да върне документите в продължение на доста месеци, само че също по този начин е попречил правораздаването, като е привличал други да унищожат доказателства и по-късно да лъжат за тях. “

Извън офиса, Байдън загатна за намирането на „ класифицирани неща “ в дома си.

Разследването се концентрира частично върху някои държавни документи за войната в Афганистан, които бяха маркирани като класифицирани, които следователите откриха в оръфана картонена кутия с неразбория от други предмети в гаража на господин Байдън в Делауеър.

Но господин Хър не откри доказателства, показващи, че господин Байдън е знаел, че те са били там. Той написа, че „ най-сериозният случай за покачване на наказателни обвинявания против господин Байдън “, обвързван с тези документи, би бил вместо това да бъде упрекнат, че умишлено ги е имал без позволение по-рано, в къща, която е наел във Вирджиния, откакто напусна вицепрезидентския пост.

господин. Хър се снабди с аудиозапис на господин Байдън на 16 февруари 2017 година - съвсем месец след края на администрацията на Обама - казвайки на Марк Звоницър, писателят-призрак, с който работи върху записки, че „ преди малко е намерил всички класифицирани неща долу. ”

Контекстът на неговата забележка беше разискване на това по какъв начин господин Байдън е изпратил на президента Барак Обама ръкописна записка, противопоставяща се на решението на господин Обама да изпрати огромен брой войски в Афганистан през 2009 година, макар че книгата не преглежда този въпрос.

Но господин Хур сподели, че наличните доказателства са „ незадоволителни, с цел да отговорят на тежестта на държавното управление при наказателно гонене. ” Освен всичко друго, нямаше доказателство, че документите от Афганистан, открити в гаража на господин Байдън в Делауеър, са били в къщата му във Вирджиния, нито че господин Байдън се е позовавал на тези документи съответно в аудиозаписа.

„ Не знаем за какво, по какъв начин или от кого са сложени документите в кутията “, написа господин Хър.

Хър остро подлага на критика Байдън за секретни записи в дневника.

Особен спор породи по отношение на персоналните записи в дневника, които господин Байдън е правил в ръкописни тетрадки. Тези детайли включват комбинация както от персонални въпроси – в това число „ разтърсващи пасажи за гибелта на сина му “, се споделя в отчета – по този начин и записи за срещи в Ситуационната зала, които включват националната сигурност и външната политика, „ замесвайки чувствителни източници и способи на разузнаване. “

На няколко пъти господин Байдън прочете на господин Звоницер ръкописни бележки за съвещанията на Съвета за национална сигурност, на които се обсъждаше разследваща и военна информация. Веднъж той разказа среща — само че не и бележките си — като класифицирана, а в различен случай той сподели на писателя-призрак дума, която не можа да прочете, само че предизвести, че „ някои от това може да са класифицирани, тъй че бъдете деликатни. “

година Hur написа, че това е доказателство, че господин Байдън е разкрил класифицирана информация на господин Zwonitzer и „ не може да бъде целесъобразно “, само че също по този начин, че „ доказателствата не потвърждават, че господин Байдън го е направил съзнателно – т.е., че той е знаел тези пасажите от бележника са били класифицирани и че е възнамерявал да показа класифицирана информация със Звоницер. “

Г-н. Хър също характеризира „ решението на господин Байдън да държи тетрадките си вкъщи в отключени и неоторизирани контейнери “ като „ изцяло безконтролно “, употребявайки същата фраза – както господин Хър означи – която господин Байдън е употребявал, заклеймявайки господин Тръмп, че ги пази класифицирани държавни документи в неговия клуб и резиденция Мар-а-Лаго във Флорида.

Г-н. Хур също по този начин сподели, че прокурорите евентуално няма да могат да потвърдят на нито един развой, че господин Байдън е знаел, че боравенето му с тетрадките е нарушило какъвто и да е закон, тъй като ги е считал за персонална благосъстоятелност, която му е било разрешено да вземе вкъщи след вицепрезидентството си, и „ задоволително доказателства поддържат тази отбрана за определяне на основателни подозрения. “

Г-н. Хур разказа обстойно и нашироко по какъв начин други президенти след влизането в действие на Закона за президентските архиви през 1978 година, като се стартира с Роналд Рейгън, са взели у дома след овакантяване на офиса дневници, съдържащи класифицирана информация, която са съхранявали, до момента в който са били президент, и по какъв начин съответните държавни организации са знаели и са приели това процедура.