5 извода от доклада за разследването на класифицираните документи на Байдън
Генералният прокурор Мерик Б. Гарланд публикува в четвъртък доклада на Робърт К. Хър, специалният прокурор, на когото г-н Гарланд е възложил да разследва как класифицирани документи са се озовали в офис, използван преди това от президента Байдън и в дома му в Делауеър. Ето някои изводи.
Доказателствата не бяха достатъчни за повдигане на наказателни обвинения.
г-н Хър беше обвързан от политика на Министерството на правосъдието, която гласи, че конституцията имплицитно налага на действащите президенти временен имунитет срещу наказателно преследване, така че той не би могъл да повдигне обвинение срещу г-н Байдън, дори и да искаше. Но г-н Хър написа, че г-н Байдън не трябва да бъде обвинен независимо от това.
„Ние заключаваме, че не са оправдани наказателни обвинения по този въпрос“, написа той. „Ще стигнем до същото заключение, дори ако политиката на Министерството на правосъдието не изключва наказателни обвинения срещу действащ президент.“
Г-н. Хър написа, че е намерил доказателства, че г-н Байдън умишлено е запазил и разкрил чувствителна информация, след като напусна вицепрезидентския пост през 2017 г. Но той каза, че доказателствата не отговарят на необходимото за „установяване на вината на г-н Байдън извън разумно съмнение .”
Хър каза, че Байдън има „значителни“ проблеми с паметта.
г-н . Хър изброи различни причини, поради които журито може основателно да се съмнява, че г-н Байдън „умишлено“ е запазил секретни документи, след като напусна Белия дом на Обама, включително, че г-н Байдън е докладвал за проблема и е поканил следователи да претърсят дома му. Но г-н Хър цитира друга причина с потенциално взривоопасни политически последици за 81-годишния президент, докато се стреми да бъде преизбран: че има проблеми с паметта.
Г-н. Hur пише, че паметта на г-н Байдън „изглежда има значителни ограничения“. Специалният прокурор описва записаните разговори на г-н Байдън с неговия писател-призрак през 2017 г. като „често болезнено бавни, като г-н Байдън се бори да си спомни събитията“. И, както се казва в доклада, споменът му „беше по-лош“ в интервюто му с г-н Хър през октомври, когато г-н Байдън излезе, каза той „като симпатичен, добронамерен, възрастен човек с лоша памет.“
По-конкретно, докладът цитира думите на г-н Байдън в първия ден от интервюто, „ако беше 2013 г. – кога спрях да бъда вицепрезидент?“ На втория ден, разказва докладът, г-н Байдън сякаш забрави кога започва и свършва мандатът му, питайки „през 2009 г. все още ли съм вицепрезидент?“
В него се казва, че г-н Байдън „не си спомня, дори в рамките на няколко години, кога синът му Бо е починал“ и погрешно се казва, че в дебата за изпращане на повече войски в Афганистан той се е разминавал с генерал, който всъщност е бил съюзник в това спор.
В писмо, приложено към доклада, адвокат на Белия дом и личен адвокат на г-н Байдън, Ричард Заубер и Боб Бауер, оспориха характеристиките на г-н Хър. Те отбелязаха, че петчасовото интервю е проведено непосредствено след терористичните атаки срещу Израел на 7 октомври, след като г-н Байдън е прекарал часове в разговор с чуждестранни държавни глави. Адвокатите нарекоха наблюденията на прокурора неточни и неоснователни за доклад, в който се откриват недостатъчни доказателства за повдигане на обвинения.
„Неспособността на президента да си спомни дати или подробности за събития, случили се преди години не е нито изненадващо, нито необичайно, особено като се има предвид, че много въпроси го караха да си припомни подробностите за работата на персонала за опаковане, изпращане и съхраняване на материали и мебели в хода на преместване между резиденциите“, пишат те. Те отбелязаха, че други свидетели също са показали „предвидима загуба на памет“, без да бъдат представени по подобен начин в доклада.
Случаят с документите на Байдън е различен от този на Тръмп .
Г-н. Докладът на Hur рязко разграничи разследването срещу г-н Байдън от наказателното преследване на бившия президент Доналд Дж. Тръмп по обвинения в неправилно боравене с класифициран материал след напускане на длъжността и възпрепятстване на усилията на правителството да го извлече.
„Няколко съществени разлики“ между двата случая бяха ясни и обвиненията срещу г-н Тръмп, ако се докажат, „представят сериозни утежняващи факти“ за разлика от доказателствата, включващи г-н Байдън, пише г-н Хър. По-специално, каза той, двамата мъже са реагирали много различно на ситуациите.
„Най-вече, след като му бяха дадени множество шансове да върнат класифицирани документи и да избегнат съдебно преследване, г-н Тръмп твърди, че е направил обратното“, се казва в доклада на г-н Хър. „Според обвинителния акт той не само е отказвал да върне документите в продължение на много месеци, но също така е възпрепятствал правосъдието, като е привличал други да унищожат доказателства и след това да лъжат за тях.“
Извън офиса, Байдън спомена за намирането на „класифицирани неща“ в дома си.
Разследването се съсредоточи отчасти върху някои правителствени документи за войната в Афганистан, които бяха маркирани като класифицирани, които следователите откриха в оръфана картонена кутия с бъркотия от други предмети в гаража на г-н Байдън в Делауеър.
Но г-н Хър не откри доказателства, показващи, че г-н Байдън е знаел, че те са били там. Той написа, че „най-сериозният случай за повдигане на наказателни обвинения срещу г-н Байдън“, свързан с тези документи, би бил вместо това да бъде обвинен, че съзнателно ги е притежавал без разрешение по-рано, в къща, която е наел във Вирджиния, след като напусна вицепрезидентския пост.
г-н. Хър се сдоби с аудиозапис на г-н Байдън на 16 февруари 2017 г. - почти месец след края на администрацията на Обама - казвайки на Марк Звоницър, писателят-призрак, с когото работи върху мемоари, че „току-що е намерил всички класифицирани неща долу.”
Контекстът на неговата забележка беше обсъждане на това как г-н Байдън е изпратил на президента Барак Обама ръкописна бележка, противопоставяща се на решението на г-н Обама да изпрати голям брой войски в Афганистан през 2009 г., въпреки че книгата не разглежда този въпрос.
Но г-н Хур каза, че наличните доказателства са „недостатъчни, за да отговорят на тежестта на правителството при наказателно преследване .” Освен всичко друго, нямаше доказателство, че документите от Афганистан, намерени в гаража на г-н Байдън в Делауеър, са били в къщата му във Вирджиния, нито че г-н Байдън се е позовавал на тези документи конкретно в аудиозаписа.
„Не знаем защо, как или от кого са поставени документите в кутията“, написа г-н Хър.
Хър остро критикува Байдън за секретни записи в дневника.
Особен спор възникна относно личните записи в дневника, които г-н Байдън е правил в ръкописни тетрадки. Тези елементи включват смесица както от лични въпроси – включително „разтърсващи пасажи за смъртта на сина му“, се казва в доклада – така и записи за срещи в Ситуационната зала, които включват националната сигурност и външната политика, „замесвайки чувствителни източници и методи на разузнаване.“
На няколко пъти г-н Байдън прочете на г-н Звоницер ръкописни бележки за заседанията на Съвета за национална сигурност, на които се обсъждаше разузнавателна и военна информация. Веднъж той описа среща — но не и бележките си — като класифицирана, а в друг случай той показа на писателя-призрак дума, която не можа да прочете, но предупреди, че „някои от това може да са класифицирани, така че бъдете внимателни.“
г. Hur пише, че това е доказателство, че г-н Байдън е разкрил класифицирана информация на г-н Zwonitzer и „не може да бъде оправдано“, но също така, че „доказателствата не доказват, че г-н Байдън го е направил умишлено – тоест, че той е знаел тези пасажите от бележника са били класифицирани и че е възнамерявал да сподели класифицирана информация със Звоницер.“
Г-н. Хър също характеризира „решението на г-н Байдън да държи тетрадките си у дома в отключени и неоторизирани контейнери“ като „напълно безотговорно“, използвайки същата фраза – както г-н Хър отбеляза – която г-н Байдън е използвал, заклеймявайки г-н Тръмп, че ги пази класифицирани правителствени документи в неговия клуб и резиденция Мар-а-Лаго във Флорида.
Г-н. Хур също така каза, че прокурорите вероятно няма да могат да докажат на нито един процес, че г-н Байдън е знаел, че боравенето му с тетрадките е нарушило какъвто и да е закон, защото ги е смятал за лична собственост, която му е било позволено да вземе у дома след вицепрезидентството си, и „достатъчно доказателства подкрепят тази защита за установяване на основателни съмнения.“
Г-н. Хур описа надълго и нашироко как други президенти след влизането в сила на Закона за президентските архиви през 1978 г., като се започне с Роналд Рейгън, са взели вкъщи след напускане на офиса дневници, съдържащи класифицирана информация, която са съхранявали, докато са били президент, и как съответните правителствени агенции са знаели и са приели това практика.
