6 януари Размирниците не трябва да си почиват от Върховния съд
Представете си, че по време на спор във Върховния съд протестиращите, ядосани от делото, нахлуват в сградата на съда. Тълпата чупи врати и прозорци и напада служителите по сигурността, докато си проправя път в залата. Някои викат, че искат да обесят главния съдия. Съдиите и адвокатите са принудени да бягат, за да спасят живота си. Минават няколко часа, преди органите на реда да осигурят сградата и спорът да може да се възобнови.
Било ли е възпрепятствано или възпрепятствано съдебното производство? Това не изглежда като труден въпрос. Но по същество това е, което Върховният съд чу да се обсъжда в аргументи миналата седмица във Фишер срещу Съединените щати, дело, оспорващо закон, използван за преследване на стотици хора, включително Доналд Тръмп, за събитията от 6 януари 2021 г.
Джозеф Фишер е обвинен, че е част от тълпата, която се разбунтува в Капитолия, принуждавайки членовете на Конгреса да избягат и прекъсва преброяването на гласовете. Заедно с нападение над полицаи и други обвинения, той е обвинен по 18 U.S.C. 1512(c), който предвижда:
(c) Всеки корумпиран —
(1) променя, унищожава, осакатява или прикрива запис, документ или друг обект или се опитва да направи това с намерението да наруши целостта на обекта или наличността му за използване в официално производство; или
(2) по друг начин възпрепятства, влияе или възпрепятства всяка официална процедура или се опитва да направи това,
ще бъде глобен по този дял или лишаване от свобода за не повече от 20 години, или и двете.
Прокурорите обвиняват, че като е участвал в бунта на Капитолия, г-н Фишер корумпирано възпрепятства и възпрепятства съвместната процедура на Конгреса за удостоверяване на изборите, в нарушение на 1512(c)(2). Повече от 300 други бунтовници от 6 януари бяха изправени пред същото обвинение. Във федералното обвинение срещу г-н Тръмп две от четирите обвинения също се основават на този статут, като се твърди, че чрез действията си, довели до и на 6 януари, той е заговорничил и е попречил на процедурата в Конгреса.
ян. 6 обвиняеми многократно са оспорвали използването на 1512(c) в своите обвинения. Повече от дузина федерални съдии във Вашингтон отхвърлиха тези предизвикателства. Но в случая с г-н Фишер, назначеният от Тръмп съдия, Карл Никълс, заключи, че законът трябва да бъде ограничен до възпрепятстващи действия, включващи документи, записи или други предмети. Тъй като г-н Фишер не беше обвинен в нарушаване на наличността или целостта на каквито и да е физически доказателства, съдия Никълс отхвърли обвинението.
заимства ред от по-ранно дело във Върховния съд, за да каже, че това изглежда като „сложни усилия за избягване на най-естественото четене на текста.” В края на краищата текстуализмът — разчитането на обикновения текст на закон и общоприетото разбиране на неговите условия — е предпочитаният метод за законово тълкуване днес, особено сред консерваторите.Въпреки ясният език на закона, г-н Фишер и неговите поддръжници твърдят, че той трябва да бъде ограничен въз основа на причината зад приемането му. По време на скандала с Enron в началото на 2000-те години наказателното преследване на счетоводния гигант Arthur Andersen за раздробяване на огромен брой документи беше затруднено от слабости в съществуващите закони за възпрепятстване. Конгресът прие закона Sarbanes-Oxley през 2002 г., който включваше раздел 1512(c), в отговор на този скандал. Г-н Фишер твърди, че уставът следователно трябва да бъде ограничен въз основа на намерението на Конгреса да реагира на престъпления, включващи повреждане на доказателства. казва уставът. Както тя също посочи, Конгресът лесно би могъл да напише устава по този начин, ако това беше смисълът му.
Друг федерален устав, който забранява корупционното възпрепятстване на процедурите в Конгреса, съществува от 1940 г. Ако прокурорите се сърдеха да преследват мирни протестиращи и легитимни лобисти за възпрепятстване на престъпления, те разполагаха с инструментите от десетилетия. И все пак не сме виждали тези случаи.Странични ленти.The Times се ангажира да публикува в редактора. Бихме искали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите статии. Ето няколко . А ето и нашия имейл: .
Следвайте раздела за мнение на New York Times относно , , , и .
