Ако американските регулатори не искат да търсят отговорност от одиторите, дали съдилищата?

Защитниците на вложителите бяха обезпокоени от метода на администрацията на Тръмп към регулирането на одиторските компании. Тя понижи бюджета на Съвета за контрол на счетоводството на обществените компании, главният регулаторен орган, и сложи кариерен инспектор отпред, което накара някои да настояват, че лисиците в този момент пазят кокошарника.

Комисията по скъпите бумаги и тържищата, която управлява PCAOB, отвърна, че единствено връща регулатора към главната му задача, с по-малко фиксация върху грешките в документите на инспекторите и повече време, прекарано в гонене следващи непозволени дейности и систематични дефекти. С други думи, нещата, които в действителност имат значение за вложителите.

Ще забележим какви правоприлагащи дейности ще реши да предприеме новият PCAOB, само че одиторските компании, юристите и групите вложители са съвсем сигурни в едно нещо: ще има по-малко от тях. Това слага фокуса върху протичащото се в американските съдилища, където вложители и счетоводни компании се борят по кое време и по какъв начин инспекторите могат да бъдат държани правно виновни за измами и неточности във финансовите доклади, които удостоверяват.

Такива каузи са сложни за завеждане и инспекторите имат забележителна правна отбрана както в щатските, по този начин и във федералните съдилища. Както разясняват счетоводните компании, одитът обезпечава рационална убеденост, че счетоводните книги на компанията са изрядни, само че не и гаранция.

Едно от трудностите е дали вложителите въобще имат право да съдят, като се има поради, че инспекторът е зает не от тях, а от самата компания. Инвеститорите може да се наложи да потвърдят „ дискретност “, връзка, еквивалентна на контракт, която може да бъде сложна, в случай че в никакъв случай не споделят непосредствено с инспектора.

Три случая през последните месеци засегнаха въпроса. Решение от предишния месец в щатски съд в Ню Йорк, който има едни от най-благоприятните за инспекторите правосъдни практики по този въпрос, наподобява приема по-широко определение на поверителността, в сравнение с в предходни решения. Делото включваше одит на BDO на рухналия хедж фонд Platinum Partners и удостовери арбитражно решение против счетоводната компания, вълнувайки някои юристи на вложителите. Съдът одобри, че одитните отчети, адресирани до вложителите, основават „ съвсем дискретност “, макар че са им изпратени от мениджъра на фонда, а не непосредствено от BDO.

Стивън Томас, който завоюва няколко огромни съглашения за клиенти от PwC след финансовата рецесия от 2008 година, сподели, че решението може да бъде „ значима стъпка “ в привеждането на Ню Йорк в сходство с други щати, в случай че оцелее след обжалване.

От другата страна на книгата, PwC си обезпечи победа във федералния апелативен съд по дело, което имаше за цел да я направи виновна за загубите на вложителите в Bloom Energy, компания за възобновими енергийни източници, която преизчисли данните за приходите. Този случай се обърна към това каква част от одиторския отчет и кои аспекти от главните финансови доклади могат да бъдат разказани като мнение против факт. Удостоверяването на погрешни обстоятелства е евентуално по-сериозно от правна позиция за инспектора, в сравнение с грешката по въпрос на мнение. Съдът постановява, че броят на догатките и преценките, нужни, с цел да се реши кое счетоводно отнасяне е уместно за договорите на Bloom Energy, прави цифрата на приходите по-близка до мнение.

Това съответствува с мнението на Американския институт на дипломираните експерт-счетоводители. „ Стандартите за одит ясно демонстрират, че инспекторите издават мнения, а не изказвания за обстоятелства “, написа индустриалният орган в изказване до съда. „ Разширяването на отговорността на одитора ...  както оферират жалбоподателите би трансформирало фундаментално стопанската система и достъпността на одитите. “ Адвокатите на вложителите споделят, че ще изискат от Върховния съд на Съединени американски щати да анулира решението.

Тези борби идват след различен дълготраен случай, включващ BDO, по отношение на одита на застрахователната група AmTrust, който в един миг беше отритнат на съображение, че вложителите не обръщат безусловно никакво внимание на дефинираните одиторски отчети. Федерален съд в последна сметка беше уверен да промени мнението си и да разгласи, че такива отчети в действителност имат значително значение за капиталовите решения. В края на предходната година Върховният съд отхвърли да се произнесе по въпроса, като на процедура го уреди в интерес на вложителите. Този резултат „ подвига възможностите за инспекторите “, съгласно Дийн Конуей, някогашен правосъден истец от SEC.

Но има значим урок от случая с AmTrust, който е, че съдилищата и регулаторите не са две изцяло обособени сфери. Ключовият миг за анулацията на съда настъпи, когато SEC от ерата на Байдън написа мнение, в което се удостоверява съществеността на одитните отчети. В чия изгода може да реши администрацията на Тръмп в бъдеще?