Американските политици не са подготвени за революцията на ИИ. Това е лошо за икономиката

Версия на тази история се появи за първи път в бюлетина на CNN Business'Before the Bell. Не сте клиент? Можете да се регистрирате . Можете да слушате аудио версия на бюлетина, като щракнете върху същата връзка.

Харесва ви или не, множеството бизнес водачи, анализатори и икономисти са съгласни, че изкуственият разсъдък ще играе голяма роля в оформянето на бъдещето на стопанската система на Съединени американски щати.

Следващите няколко години ще бъдат сериозни за установяване на формата на революцията на ИИ и икономистът и някогашен декан на Columbia Business School Глен Хъбард се тормози, че Съединените щати не са подготвени да одобряват разстройствата, които идват дружно с това.

Преди Bell приказва с Хъбард за това, което той вижда като все по-опасен проблем, който може да задуши растежа за години напред.

Това изявление е редактирано за дължина и изясненост.

Защо това е подобаващият миг да се съсредоточим още веднъж върху ИИ и икономическия напредък?

Растежът постоянно е верният отговор. Всичко, което желаеме да създадем като общество – в случай че желаеме да се борим с изменението на климата, в случай че желаеме да възстановим армията си, желаеме да образоваме и образоваме хората – всичко е обвързвано с стопански напредък. И по този начин, за какво политиците не приказват за това? Представете си, че държа монета в ръката си. Страната на главата е напредък и всички считаме, че това е ужасно. Но опашката е разстройване. Икономистите имат вяра, че не можете да имате напредък без спиране. И защото нашата политическа класа не знае по какъв начин да се оправи с спиранията, те стопираха да приказват за напредък.

По-добра концепция може да е да се справите с спиранията – в действителност да помогнете на хората да се обучат, да се образоват, да помогнете на общностите и все пак това е изчезнало от екрана на радара. Фактът, че се интересуваме от напредък, надали е изненада. Голямата изненада е за какво не приказваме за това. Мисля, че отговорът е, че просто е мъчно за политиците.

Когато говорите за спиране, говорите ли за загубата на работни места, която ще пристигна с по-голямото потребление на изкуствения разсъдък?

Помислете за две талази. През последните три или четири десетилетия софтуерните промени и известна глобализация предизвикаха мудни разстройства на пазара на труда и общностите в цялата страна. Сега погледнете AI, ще имаме същото спиране, само че ще бъде доста по-бързо. Говорим за пет години, а не за 30. И в случай че даже не можахме да се оправим с бавния 30-годишен развой, по какъв начин ще го създадем за пет? Наистина би трябвало да преосмислим по какъв начин управляваме смяната. Защото, несъмнено, желаеме смяната от AI. Въпросът е по какъв начин помагате на хората да се оправят?

Големите изпълнителни шефове към този момент приказват за това по какъв начин внедряват AI в личния си бизнес. Наистина ли се нуждаем от държавна помощ и интервенция?

Мисля, че това в действителност изисква известна помощ от държавното управление, тъй като фирмите сигурно ще създадат това, което е в техен личен интерес, което би било да станат по-ефективни или да употребяват AI за революционизиране на процесите, само че не зависи от мен като компания да приготвям служащите си за различен тип работа. Това просто не е мой интерес.

Така че имате потребност от социална политика. Мисля, че е просто и ненапълно знаем по какъв начин да го създадем. Това е въоръжаване на публични колежи, това са публично-частни партньорства сред бизнеса и публичните колежи. Не че не знаем какво да вършим, само че би трябвало да го създадем. И несъмнено, също няма да е гратис, държавното управление ще би трябвало да похарчи малко пари.

Много хора биха възразили, че Законът CHIPS и Законът за понижаване на инфлацията на администрацията на Байдън са създали доста за увеличение на разноските и стимулиране на растежа...

Щях да отида все по-нагоре и по-надолу. Истинската роля на държавното управление е солидна поддръжка за фундаментални проучвания, които могат да доведат до идващото потомство чипове. Въпросът не е за през днешния ден, в действителност е за на следващия ден. Изразходваме доста малко за научноизследователска и развойна активност и проучванията са доста по-добри от изписването на чекове на компании, които към този момент имат доста пари.

Също по този начин би трябвало да се насочим към неща, които считаме за сериозни за националната защита, и да защитим тези неща. Но ние нямаме задоволително огромна чекова брошура, с цел да субсидираме всичко, това няма да е пътят към възобновяване. Така че или би трябвало да се издигнем и да подкрепим проучванията, или да слезем и да се опитаме да намерим тесни джобове за субсидиране. И Законът за CHIPS, и Законът за понижаване на инфлацията имат положителни заглавия и евентуални точки, само че под тях има доста боклуци.

Инфлацията към момента е над задачата от 2% на Федералния запас. Приоритизирането на икономическия напредък няма ли да изостри казуса?

Повечето от това, което предлагам, няма да бъде огромен тласък за търсенето. Това е повече за продуктивността от страна на предлагането, тъй че малко по-малко терзание. Но към момента е по този начин, че не желаете да продължите да увеличавате недостига. Политиците ще би трябвало да създадат избор: можете да повишите някои налози или да намалите някои други разноски.

Масово нарастване на налозите надали ще се случи по време на изборна година...

Да, не чакам някой претендент да предложи това тъкмо в този момент. Но това в действителност е аритметичен проблем. Плащанията по националния дълг, които всъщност бяха нула преди няколко години, в този момент са толкоз огромни, колкото разноските за защита. И по този начин, ние в действителност би трябвало да обмислим това и идващият президент ще би трябвало да се оправи с това. Той може да не води акция за това, само че който и да е той, ще би трябвало да направи нещо по въпроса.

Как преместването на фокуса от растежа вреди на икономическите вероятности на американците?

Това ще забави растежа на продуктивността. Генеративният AI евентуално ще бъде най-големият мотор на растежа на продуктивността през идващото десетилетие или две, не толкоз тъй като замества работни места, само че прибавя към продуктивността на човек. Но това също значи, че би трябвало да сме подготвени да толерираме обстоятелството, че някои компании ще банкрутират, някои хора ще изгубят работата си, а други компании ще станат доста огромни. Готови ли сме да вършим всички тези неща? Бих споделил добре, само че не съм сигурен, че нашият политически развой е подготвен да направи това.

Какви ще бъдат дълготрайните последствия, в случай че актуалната наклонност продължи?

Социалната поддръжка за нашата система се разпада и се разпада от известно време. Има доста общности и доста групи от хора, които в действителност не считат, че актуалният капитализъм им служи добре. И колкото по-дълго оставяме това, в действителност рискуваме да убием златната гъска.

Източник: cnn.com