Американските политици не са подготвени за революцията на ИИ. Това е лошо за икономиката

Версия на тази история се появи за първи път в бюлетина на CNN Business'Before the Bell. Не сте абонат? Можете да се регистрирате . Можете да слушате аудио версия на бюлетина, като щракнете върху същата връзка.

Харесва ви или не, повечето бизнес лидери, анализатори и икономисти са съгласни, че изкуственият интелект ще играе огромна роля в оформянето на бъдещето на икономиката на САЩ.

Следващите няколко години ще бъдат критични за определяне на формата на революцията на ИИ и икономистът и бивш декан на Columbia Business School Глен Хъбард се притеснява, че Съединените щати не са готови да приемат смущенията, които идват заедно с това.

Преди Bell говори с Хъбард за това, което той вижда като все по-опасен проблем, който може да задуши растежа за години напред.

Това интервю е редактирано за дължина и яснота.

Защо това е подходящият момент да се съсредоточим отново върху ИИ и икономическия растеж?

Растежът винаги е правилният отговор. Всичко, което искаме да направим като общество – ако искаме да се борим с изменението на климата, ако искаме да възстановим армията си, искаме да образоваме и обучаваме хората – всичко е свързано с икономически растеж. И така, защо политиците не говорят за това? Представете си, че държа монета в ръката си. Страната на главата е растеж и всички смятаме, че това е страхотно. Но опашката е смущение. Икономистите вярват, че не можете да имате растеж без прекъсване. И тъй като нашата политическа класа не знае как да се справи с прекъсванията, те спряха да говорят за растеж.

По-добра идея може да е да се справите с прекъсванията – всъщност да помогнете на хората да се обучат, да се образоват, да помогнете на общностите и въпреки това това е изчезнало от екрана на радара. Фактът, че се интересуваме от растеж, едва ли е изненада. Голямата изненада е защо не говорим за това. Мисля, че отговорът е, че просто е трудно за политиците.

Когато говорите за прекъсване, говорите ли за загубата на работни места, която ще дойде с по-голямото използване на изкуствения интелект?

Помислете за две вълни. През последните три или четири десетилетия технологичните промени и известна глобализация причиниха бавни смущения на пазара на труда и общностите в цялата страна. Сега погледнете AI, ще имаме същото прекъсване, но ще бъде много по-бързо. Говорим за пет години, а не за 30. И ако дори не можахме да се справим с бавния 30-годишен процес, как ще го направим за пет? Наистина трябва да преосмислим как управляваме промяната. Защото, разбира се, искаме промяната от AI. Въпросът е как помагате на хората да се справят?

Големите изпълнителни директори вече говорят за това как внедряват AI в собствения си бизнес. Наистина ли се нуждаем от държавна помощ и намеса?

Мисля, че това наистина изисква известна помощ от правителството, защото компаниите със сигурност ще направят това, което е в техен собствен интерес, което би било да станат по-ефективни или да използват AI за революционизиране на процесите, но не зависи от мен като компания да подготвям работниците си за друг вид работа. Това просто не е мой интерес.

Така че имате нужда от обществена политика. Мисля, че е просто и донякъде знаем как да го направим. Това е въоръжаване на обществени колежи, това са публично-частни партньорства между бизнеса и обществените колежи. Не че не знаем какво да правим, но трябва да го направим. И разбира се, също няма да е безплатно, правителството ще трябва да похарчи малко пари.

Много хора биха възразили, че Законът CHIPS и Законът за намаляване на инфлацията на администрацията на Байдън са направили много за увеличаване на разходите и стимулиране на растежа...

Щях да отида все по-нагоре и по-надолу. Истинската роля на правителството е масивна подкрепа за фундаментални изследвания, които могат да доведат до следващото поколение чипове. Въпросът не е за днес, наистина е за утре. Изразходваме много малко за научноизследователска и развойна дейност и изследванията са много по-добри от изписването на чекове на компании, които вече имат много пари.

Също така трябва да се насочим към неща, които смятаме за критични за националната отбрана, и да защитим тези неща. Но ние нямаме достатъчно голяма чекова книжка, за да субсидираме всичко, това няма да е пътят към възстановяване. Така че или трябва да се издигнем и да подкрепим изследванията, или да слезем и да се опитаме да намерим тесни джобове за субсидиране. И Законът за CHIPS, и Законът за намаляване на инфлацията имат добри заглавия и потенциални точки, но под тях има много отпадъци.

Инфлацията все още е над целта от 2% на Федералния резерв. Приоритизирането на икономическия растеж няма ли да изостри проблема?

Повечето от това, което предлагам, няма да бъде голям стимул за търсенето. Това е повече за производителността от страна на предлагането, така че малко по-малко притеснение. Но все още е така, че не искате да продължите да увеличавате дефицита. Политиците ще трябва да направят избор: можете да повишите някои данъци или да намалите някои други разходи.

Масово увеличение на данъците едва ли ще се случи по време на изборна година...

Да, не очаквам някой кандидат да предложи това точно сега. Но това наистина е аритметичен проблем. Плащанията по националния дълг, които по същество бяха нула преди няколко години, сега са толкова големи, колкото разходите за отбрана. И така, ние наистина трябва да обмислим това и следващият президент ще трябва да се справи с това. Той може да не води кампания за това, но който и да е той, ще трябва да направи нещо по въпроса.

Как преместването на фокуса от растежа вреди на икономическите перспективи на американците?

Това ще забави растежа на производителността. Генеративният AI вероятно ще бъде най-големият двигател на растежа на производителността през следващото десетилетие или две, не толкова защото замества работни места, но добавя към продуктивността на човек. Но това също означава, че трябва да сме готови да толерираме факта, че някои фирми ще фалират, някои хора ще загубят работата си, а други фирми ще станат много големи. Готови ли сме да правим всички тези неща? Бих казал добре, но не съм сигурен, че нашият политически процес е готов да направи това.

Какви ще бъдат дългосрочните последици, ако настоящата тенденция продължи?

Социалната подкрепа за нашата система се разпада и се разпада от известно време. Има много общности и много групи от хора, които наистина не смятат, че съвременният капитализъм им служи добре. И колкото по-дълго оставяме това, наистина рискуваме да убием златната гъска.

Източник: cnn.com