Анализ: Какво означава липсващият център за Върховния съд

Вижте всички тематики Връзката е копирана! Следвайте В продължение на повече от 50 години консервативни центристи като Сандра Дей О'Конър и Антъни Кенеди закотвяха Върховния съд. В днешния съд липсва прагматична среда, което води до забележителни обрати и нараснало напрежение измежду съдиите. Неотдавнашните решения по отношение на правото на глас по време на междинните първоначални избори демонстрират по какъв начин неналичието на център прекроява американския закон.

В продължение на повече от половин век Върховният съд беше закотвен от поредност консервативни центристи, които направляваха най-очакваните решения в края на мандата през юни, прагматични съдии като Сандра Дей О’Конър и Антъни Кенеди.

О’Конър, някогашен щатски сенатор с изострени политически инстинкти, също сътвори обществена заварка, като насърчаваше да обядват дружно след устни причини, организирайки мостови празненства и понякога организирайки пътувания за срещи с задгранични съдии. Тя вярваше в поддържането на правораздаването дружно, даже когато враждуваха за закона.

Днешните правораздавания са разрушени по доста способи, най-важното в техните неразрешими възгледи. Те са разграничени 6-3 по идеологически линии и даже в границите на консервативния блок от шест съдии, съдиите се разделят по въпроса до каква степен да нарушават прецедентите и да отхвърлят минали каузи.

Особено определяща характерност на днешната скамейка е неналичието на прагматична среда. Последствията се натрупват с години, само че изкристализираха както в последните решения, по този начин и в метода, по който съдиите работят дружно.

Случаите с правата на глас в Луизиана и Алабама тази пролет, които вършат съвсем невероятно отстраняването на умишлената расова дискриминация при пренасочване, показват настъпилата историческа смяна.

Тези решения направиха освен това от унищожаване на правни прецеденти. Идвайки в средата на настоящия промеждутъчен цикъл на първичните избори в страната, те нарушиха изборните практики в цялата страна по метод, който облагодетелства най-много републиканците.

Те се вписват в модел, който, наред с преобръщането на делото Роу против Уейд и края на утвърдителните расови дейности във висшето обучение, отразява метод на мислене, противопоставен на прагматичните съображения, които Кенеди, О’Конър и преди тях, арбитър Луис Пауъл, поддържаха. И тримата бяха назначени от президенти републиканци.

Когато О’Конър и Кенеди гласоподаваха през 1992 година за опазване на правото на аборт от 1973 година в Роу, те споделиха, че не могат да отхвърлят цената на обръщането на „ хората, които са подредили своето мислене и живот към този случай “.

Те показват алтернативата на съда в по-широк публичен проект: " Някои от нас като човеци считат, че абортът е афектиран за нашите най-основни правила на морала, само че това не може да управлява нашето решение. Нашето обвързване е да дефинираме свободата на всички, а не да наложим личен честен кодекс. "

Десетилетие по-рано, когато Пауъл даде основния пети глас за обезпечаване на право на държавно обучение за децата на имигранти без документи, той написа: „ Едва ли може да се твърди рационално, че някой има изгода от основаването в нашите граници на подкласа от необразовани хора. “

За разлика от днешното болшинство под управлението на основния арбитър Джон Робъртс, нито Пауъл, нито О’Конър и Кенеди си сложиха за цел напълно да преработят законите на страната.

„ И съдиите Кенеди, и О’Конър се интересуваха какво мисли страната като цяло за съда “, сподели професорът по право в Мичиганския университет Лия Литман, някогашен служител на Кенеди. " Те предоставиха среда на съда, тъй като се интересуваха от междинните възгледи в страната и не желаеха Върховният съд да се отклони прекомерно надалеч от това. И с право - не работи да има висш, неизбран съд, който се грижи за все по-малка и по-малка част от малцинствата в страната. "

Изчезването на градивен център евентуално способства за настоящето удостоверение в писмените мнения и очевидните компликации при разрешаването на каузи. С към 10 дни до края на настоящата сесия 2025-26, съдиите имат 17 останали каузи, няколко от които засягат границите на властта на президента Доналд Тръмп.

Споровете включват опита на Тръмп да ограничи поданството по рождение, нарушавайки гаранцията на 14-та корекция, че всеки, роден на американска земя, автоматизирано е американски жител, и напъните на Тръмп да уволни ръководителите на самостоятелни организации, по-специално във Федералната комерсиална комисия и Федералния запас. В минали случаи Робъртс се е опитвал да разшири президентската власт над изпълнителни организации като FTC, което го е синхронизирало с Тръмп.

„ Мислех, че Робъртс има институционален прагматизъм “, сподели професорът по право в университета в Джорджтаун Брад Снайдер, „ само че някак имах розови очила. “

Снайдер уточни решението на Луизиана през април, което трагично ограничи правата на глас и мнението от 2024 година, което даде на Тръмп забележителен имунитет от правосъдно гонене, до момента в който се кандидатира за преизбиране и към момента беше изправен пред обвинявания в подривна активност при изборите от 2020 година

И двете решения ускориха публичното разбиране, че съдиите са, както се изрази Снайдер, „ политици в тога, концепция, която Робъртс другояче работи интензивно, с цел да разсее “.

Като третият назначен през първия мандат на Тръмп, арбитър Ейми Кони Барет беше катализаторът за трансформирания съд, откакто наследи починалата либералка Рут Бадер Гинсбърг през октомври 2020 година Това означаваше, че за първи път в актуалната история съдът имаше консервативно свръхмнозинство от шестима съдии.

Последствието не беше просто разлика от един глас, сред пет и шест, отдясно. Резервният избор за това, което е належащо за основаване на болшинство, насърчи консерваторите, както се вижда от поредните анулира на значими решения по отношение на правата на абортите през 2022 г.; позитивни дейности на колежа през 2023 г.; и главен ремонт на пренасочване тази година.

Източник: cnn.com