Банките на Shadow не са извън банковата система

Тази публикация е версия на нашия несмущаван бюлетин. Абонатите на Premium могат да се записват тук, с цел да доставят бюлетина всеки работен ден. Стандартните клиенти могат да надстроят до Premium тук или да проучат всички бюлетини за FT

Добро утро. Вчера частният отчет за заплати на ADP кацна с разпространяване, показвайки загуба от 32 000 работни места. Винаги има недоволства от надеждността на номерата на ADP, само че сложен шанс: до края на прекъсването на държавното управление няма да има отчети за заплати от Бюрото по статистика на труда. Readers with advice about writing a finance column in the absence of official economic statistics should get in touch: [email protected].

Shadow banks II

Earlier this week Unhedged pointed out that, in the US, bank lending to non-bank financial firms — “shadow banks ” — accounts for all of the growth in bank lending тази година. При Щатски долар 1,7TN, заемането на банки в сянка в този момент съставлява към 13 на 100 от всички американски банкови заеми и доста по-голяма част от тази в най-големите банки.

Колко би трябвало да се тормозим за дивото разпространяване на кредитиране от банките в банките на Shadow (известни в жаргона, като NDFIS: „ Недепоситорни финансови институции “)? Бизнес или консуматор, той минава от непосредствено към индиректно кредитиране. Банката може да даде заем на частен финансов фонд, а не на предприятия; Той може да обезпечи мостово финансиране на кредитен управител за взимане на кредитни карти в Securitise, а не да се заеме непосредствено на потребителите; Или може да обезпечи финансиране на главен брокер на хедж фонд, вместо да се занимава със лична търговия. И по този начин нататък.

С индиректно кредитиране, три неща могат да изоставен банката и банковата система: риск, възвръщаемост и капитал. В идеалния случай трите отпускат съразмерно. Когато частният кредитен фонд менитира кредитирането, той поема част от риска - вложителите на фонда са в сходство с първите загуби на заемите. Фондът печели известна облага в подмяна на поемането на този риск, над и над това, което заплаща на банката за финансиране. И банката, защото поема по -малък риск, може да държи по -малко капитал, в сравнение с би направил заема непосредствено.

Проблемите пораждат, когато прехвърлянето не е съразмерно - когато да вземем за пример рискът остава в банката, само че облагата и (особено) капиталът по този начин или другояче.

в взрива за заем на NDFI, рискът е да остане в банковата система, до момента в който възвръщаемостта и капиталът отпуск? Отвън е извънредно мъчно да се каже.

NDFI заем за откриване на заем в седмичните „ отчети за позвънявания “, изисквани от регулаторите, не ви описват доста за икономическите експозиции на банките. Банките би трябвало да регистрират кредитирането на NDFI в пет подкатегории. Ето по какъв начин NDFI заемите избухнаха по категория към края на второто тримесечие, за банки с повече от 10 милиарда $ активи:

Това е добре, доколкото стига. Но това не е доста надалеч: с изключение на ипотечен заем, какъв брой ви споделят тези класификации за какъв тип съществени активи е изложена банката, когато тя се поддава на NDFI? Изложено ли е на търговски недвижими парцели? Подценка Auto? Финансиране на веригата за доставки?

Една огромна районна банка, да вземем за пример, носи 62 милиарда $ за заеми от NDFI - към една пета от книгата си за заем. Деветдесет и пет на 100 от това е „ бизнес “, „ частен капитал “ и „ други “. Знаейки това, по -мъдър ли сте за това какви са експозициите на NDFI на банката в последна сметка? Не доста и не гледайте на тримесечните оповестявания на банката за помощ. 10-Q докладите не загатват кредитирането на NDFI. Надзорниците на банката могат да видят самостоятелните заеми, несъмнено. Инвеститорите просто би трябвало да се надяват, че регулаторите са на върха на нещата.

След това излагането на банките на NDFI ще варира според от положението на стопанската система, обособените промишлености и съответните кредитори. Това частично се дължи на метода, по който банките и NDFIS работят симбиотично, както вирусната ахария, Никола Цеторели и Брус Тъкман спориха в отлична книга предходната година. Те акцентират, че до момента в който NDFI могат да създадат доста неща, които вършат банките, те не могат да се съпоставят с банките като складове на ликвидност, защото не могат да вземат депозити и нямат достъп до публични ликвидни задници. Така NDFIS получават „ застраховка за ликвидност “, нормално под формата на кредитни линии с банки. Тези линии са „ пъпните шнурове “, свързващи NDFIS с банките, защото Ахария го сложи на непристоен.

В моменти на стрес, тези кредитни линии се изтеглят и излагането на банките на NDFIS и каквото и да е, с цел да се покажат. Всъщност, можете да видите дребен образец за това в първата диаграма нагоре, в дребната набрана в заемите на NDFI през 2020 година В първите дни на Covid-19, NDFIS се появи по кредитните линии с банки, с цел да има пари на ръка за всеки случай. Особеното терзание в случаите като този е това, което банкерите назовават „ риск от неверен метод “. Кредиторът за подсмиен автомобил, да речем, е най -вероятно да притегли банковата си кредитна линия в миг, когато цената на кредитните заеми за подценяване е под изострен напън. Така че излагането на банката на заемодателя за подценяване се усилва тъкмо когато обезпечението, което поддържа заемите му, става по -малко скъпо.

Колко променлива експозиция на банкирането на сянка има банковата система в този момент, като се има поради бързият напредък на кредитирането на NDFI? И какъв брой неверен риск е там? Не знам, и не съм сигурен, че някой различен. на Unhedged? Слушайте новия ни подкаст, за 15-минутно гмуркане в най-новите вести и финансови заглавия на Markets, два пъти седмично. Настигнете до минали издания на бюлетина тук.