Белият дом влезе в конфликт с Министерството на правосъдието заради доклада на специалния прокурор

Белият дом влезе в спор с Министерството на правораздаването в навечерието на публикуването на отчет на специфичен прокурор предходната седмица по отношение на президента Боравенето на Байдън с класифицирана информация, като върховен чиновник на отдела отхвърли недоволствата на юристите на господин Байдън по отношение на пренебрежителни мнения в отчета във връзка с президента, демонстрира неразкрита до момента преписка.

Белият дом и персоналните юристи на господин Байдън писаха на основния прокурор Мерик Б. Гарланд ден преди той да пусне отчета на специфичния прокурор Робърт К. Хър, възразявайки против пасажи, в които господин Хър предполагаше, че паметта на господин Байдън отслабва и се слага под въпрос някои от дейностите му, макар че не откри съображение да го преследва.

Адвокатите споделиха, че мненията на господин Хър „ намерено, явно и жестоко нарушават политиката и практиката на отдела “, писма, получени от The New York Times, демонстрират.

конференция от 2016 година, в която Джеймс Б. Коми младши, по-късно Ф.БР. шеф, смъмри номинираната за президент на Демократическата партия през същата година Хилари Клинтън за потреблението от нея на частен сървър за е-поща, даже когато той разгласи, че предлага да не бъде преследвана.

Те също по този начин акцентира от дълго време тлеещото напрежение сред Белия дом и Министерството на правораздаването по отношение на решенията, взети от господин Гарланд, даже когато администрацията на Байдън се опита да възвърне нормата за самостоятелност на следствията на Министерството на правораздаването от въздействието на Белия дом след администрацията на Тръмп.

При вписване на възраженията си, юристите на господин Байдън не помолиха господин Гарланд да скрие нищо от отчета или да инструктира господин Хър да го пренапише.

съвсем 400 Докладът от една страница заключава, че няма дело против господин Байдън. Въпреки че се споделя, че има някои доказателства в сходство със заключението, че господин Байдън съзнателно е задържал систематизиран материал без позволение, до момента в който е бил отвън длъжността, се споделя, че обстоятелствата не потвърждават, че той е направил това - и че други доказателства са в сходство с почтени пояснения.

Но господин Хър също употребява отчета си, с цел да очерни господин Байдън като „ изцяло безконтролен “ за това, че държи в дома си дневници от неговото вицепрезидентство, които съдържат класифицирана информация, като доклади за срещи, на които са били обсъждани въпроси на националната сигурност или външната политика. Г-н Хър направи това изказване, макар че призна, че други някогашни президенти, като се стартира с Роналд Рейгън, са създали същото и че Министерството на правораздаването е знаело за тази процедура, без да възразява против нея.

Докладът на генералния контрольор по-късно откри, че господин. Коми беше нарушил „ одобрени правила на отдела “, че чиновниците на правоприлагащите органи не би трябвало да „ всъщност „ разрушават “ обекта на следствие с необвинено непозволено държание “, което не изисква наказателно гонене.

правила за следствия на специфични юристи, които бяха написан през 1999 година на фона на двупартиен консенсус, че предходен закон за самостоятелните юристи е оставил специфични следователи да се развихрят, и по какъв начин сходни следствия са работили на процедура. Правилата от 1999 година бяха създадени вследствие на следствието на президента Бил Клинтън, извършено от Кен Стар, което се трансформира от инспекция на договорка със земя в дълъг и непристоен отчет за извънбрачна връзка.

Разпоредбите упълномощават основния прокурор да блокира действието на специфичен юрист, в случай че то е „ толкоз неуместно или безпричинно според откритата ведомствена процедура, че не би трябвало да се подхваща ". Но на процедура основните прокурори са изправени пред забележителен политически напън да не се намесват, с цел да не бъдат упрекнати в прикриване.

И до момента в който наредбите изискват единствено специфичен юрист да написа „ конфиденциален “ отчет до основния прокурор в края на следствие, обясняващ всевъзможни решения за покачване на обвиняване, се е трансформирало в норма за специфичните юристи да пишат дълги разказни отчети, които са ясно предопределени да бъдат оповестени обществено – и които основните прокурори са разкрили.

Защитавайки решението на господин Гарланд да продължи с публикуването на отчета Hur, господин Уайншаймър твърди, че е уместно да се направи това, защото езикът, на който екипът на Байдън е възражението отиде „ непосредствено “ до уточняване на основанията за решението му да не повдига обвинявания във почитан и сензитивен въпрос на народен спор.

„ Докладът преглежда дали президентът, като частен жител, погрешно е боравил с класифицирана информация в нарушаване на наказателните закони “, написа господин Вайншаймер. „ Това е покрай върха на публичния интерес. Докладът и публикуването му, в това число посочения език, са в сходство с политиките и практиките на отдела. Бауер също по този начин цитира рецензии към дейностите на отдела от трима някогашни високопоставени чиновници в предходни администрации на Демократическата партия: някогашния основен прокурор Ерик Х. Холдър младши, някогашния заместник-главен прокурор Джейми Горелик и Прийт Бхарара, някогашен прокурор на Съединени американски щати за Южния окръг на Ню Йорк.

„ Изборът да се включат тези - и това безспорно беше избор - е несъответстващ с добросъвестния опит да се съобразят с наредбите на специфичния юрист или да дават отговор на традицията на отдела да се въздържат от рецензия на държание без обвинявания “, пишат те.