Бивш редактор на NY Times казва, че служителите са били притеснени, че „даването на доверие“ на историята с лаптопа на Хънтър Байдън ще навреди на демократите
Бившият редактор на New York Times Адам Рубенщайн каза, че служителите „са били явно притеснени, че даването на доверие“ на историята около скандалния лаптоп на Хънтър Байдън ще навреди на Джо Байдън и демократите преди изборите през 2020 г.
В дълга статия за The Atlantic Рубенщайн каза, че вестникът по същество не успява да изпълни целта си да бъде „журналистически, а не активистки“.
„Това, както научих през моите две години в Times, не беше цел, която всички споделяха“, написа той, отбелязвайки, че историята с лаптопа Хънтър Байдън е ключов пример.
„Наистина ли беше „необосновано“, както пишеше вестникът? По онова време беше обосновано, макар и необичайно, от Руди Джулиани. Много от колегите ми явно се притесняваха, че придаването на доверие на лаптопа история може да навреди на изборните перспективи на Джо Байдън и демократите. Но започването от място на партийната политика и оценката как дадена история може да повлияе на изборите не е журналистика", пише Рубенщайн.
Бивш редактор на общественото мнение на New York Times смята, че служителите на вестника „ясно са били притеснени, че придаването на доверие“ на историята около скандалния лаптоп на Хънтър Байдън ще навреди на Джо Байдън и демократите преди изборите през 2020 г. (REUTERS/Jonathan Ernst)
„Ако Таймс или който и да е друг издател има за цел да отразява Америка такава, каквато е, а не просто каквато искат да бъде, те трябва да наемат повече редактори и репортери с консервативен произход, и след това ги подкрепете в работата им“, добави Рубенщайн. „Те трябва да наемат журналисти, а не активисти. И трябва да помнят, че инославието не е ерес.“
Таймс прочуто отхвърли скандала с лаптопа Байдън като „руска дезинформация“ в разгара на президентската кампания през 2020 г. и заяви в статия от септември 2021 г., че репортажът на The New York Post за лаптопа е „необоснован“. Вестникът по-късно изтри думата от статия след интензивна реакция относно неточното характеризиране на репортажите на The Post.
През 2022 г. Times най-накрая потвърди автентичността на скандалния лаптоп на Хънтър Байдън.
Но сагата с Хънтър Байдън не е единственото нещо, което подразни Рубенщайн относно бившия му работодател. Той написа, че представянията на мнение в дясно от центъра „се сблъскват с по-висока лента за влизане, повече слоеве на редактиране и по-голямо участие на по-високостоящи лица“, отколкото произведения на либерални писатели.
„Стандартната практика гласи, че когато писател изпрати есе на редактор, редакторът ще сподели тази чернова с колеги чрез имейл списък за разпространение. След това всички ще го обсъдим. Но много от моите колеги не го направиха не искам името им да бъде прикрепено към статии, представящи консервативни аргументи, а служителите от началото до средата на кариерата си рутинно ще се противопоставят на публикуването им“, пише Рубенщайн. мандат за това, че похвали пикантния пилешки сандвич от Chick-fil-A, когато го попитаха за любимия му сандвич по време на ориентация за нови служители.
„Човешкият отдел, водещ ориентацията, ме смъмри: „Ние не правим това тук. Те мразят гейовете.“ Хората започнаха да щракат с пръсти в знак на одобрение“, пише Рубенщайн. „Не бях мислил за факта, че Chick-fil-A е трансгресивен в либералните кръгове заради опозицията на неговия председател срещу гей браковете. „Не политиката, пилето“, бързо казах, но беше твърде късно. Седнах долу, засрамен."
Рубенщайн едва ли е първият бивш лидер на Times, който обвинява вестника, че насърчава култура на либерално групово мислене.
През 2022 г. New York Times най-накрая потвърди автентичността на скандалния лаптоп на Хънтър Байдън. (REUTERS/Tom Brenner)
Бившият редактор на общественото мнение Джеймс Бенет, който беше принуден да подаде оставка заради фиаското с публикацията на Том Котън през 2020 г., което увлече и Рубенщайн, написа дълго есе миналата година за The Economist, в което очертава как либералната идеология превзе редакцията на Times.
Бенет предположи, че вестникът е „изгубил пътя си“ и каза, че издателят А. Г. Сулцбергер го е принудил да подаде оставка с „леден гняв, който все още ме озадачава и натъжава“, тъй като либералните служители са били обидени от статията на Котън, която предполага, че военни могат да бъдат разположени за потушаване на градските бунтове през лятото на 2020 г.
Sulzberger категорично не е съгласен с твърденията на Bennet.
Въпреки това, критиката на Бенет към Сивата дама повтори твърденията, направени от бившия колумнист и редактор на Ню Йорк Таймс Бари Вайс през 2020 г., който публикува остро писмо за напускане, в което се казва, че е била тормозена от колеги в „нелиберална среда“. "
Бившият редактор на мнения Джеймс Бенет, който беше принуден да подаде оставка през 2020 г., написа дълго есе за The Economist миналата година, в което очертава как либералното групово мислене е превзело редакцията на The New York Times. (Гети)
Вайс отбеляза, че нейните собствени „набези в погрешно мислене“ са я направили обект на „постоянен тормоз от страна на колеги“, които не са съгласни с нейните възгледи.
Рубенщайн отбеляза, че докато парчето на Котън раздразнени служители, статиите на назначения от Хамас кмет на Газа, лидер на талибаните Муамар Кадафи, Реджеп Тайип Ердоган и Владимир Путин никога не изглеждаха да притесняват никого.
Рубенщайн подаде оставка от Times няколко месеца след като му беше възложено да редактира статията на Котън. „Беше ми ясно по различни начини, че нямам бъдеще там“, пише той.
Говорител на New York Times защити вестника от реакцията, свързана с парчето Cotton.
„Ангажиментът на нашата секция за мнение за публикуване на различни гледни точки – включително тези, които са непопулярни, противоречиви или хетеродоксални – е непоколебим. Това беше вярно преди публикуването на есето на сенатор Котън през юни 2020 г. и остава вярно и днес. Всъщност ние само изпълнихме това обещание към нашите читатели, предлагайки още по-разнообразна комбинация от гласове в Opinion, отколкото преди четири години“, каза говорителят на Times Даниел Роадес Ха пред Fox News Digital.
„Въпреки това ангажиментът за публикуване на различни мнения не може да се използва като прикритие за лош процес или калпава работа. В този случай самият материал и поредицата от решения, довели до публикуването му, не издържаха на контрол. Обикновено , материал, изразяващ спорен аргумент по изключително чувствителна тема, би получил значително внимание от повечето старши редактори. Но нашият преглед установи, че въпреки опасенията, отбелязани от редица редактори, процесът на преглед беше прибързан и бяха изключени редакторите, които повдигнаха проблеми . Всъщност главният редактор на Opinion се съгласи да не преглежда статията, за да може да бъде публикувана по-бързо", продължи Роадс Ха. "Нищо от това не беше по вина на Адам. Като млад член на екипа той заслужаваше по-добра редакционна подкрепа и надзор."
Таймс не отговори веднага на искане за допълнителен коментар.
Брандън Гилеспи от Fox News и Джоузеф А. Улфсон допринесе за този доклад.
Брайън Флуд е медиен редактор/репортер за FOX News Digital. Съвети за истории могат да се изпращат до и в Twitter: @briansflood.
