Бившият съдия от Върховния съд Стивън Брейер: „Шегуваш ли се? Ще получите повече дела от всякога!’

В някои връзки обядът ми с някогашния арбитър от Върховния съд на Съединени американски щати Стивън Брайър стартира още преди да съм стъпил в кабинетите му. Докато приближавам постройката, таксито ми преследва дузина служители на реда на колела, които поемат по нашия завой и се насочват към група протестиращи.

Жена, облечена в риза, която споделя „ Аз съм вагинален гласоподавател “, държи банер с надпис „ 2-ра класа жител “. На няколко крачки от тях активистка срещу абортите стои на дребна сцена, оградена от плакати „ Направете аборта невъобразим “, речта й се провиква от високоговорители: „ Хората на Айдахо желаеха този закон! “

Той има се трансформира в позната сцена в този ъгъл на квартал Капитол Хил във Вашингтон, защото през последните години Върховният съд издаде трагични решения, които отекнаха в американския живот.

В деня на нашия обяд съдът изслушва устни причини в последното дело за аборт, достигнало до най-влиятелния правосъден състав в Съединени американски щати, откакто през 2022 година анулира делото Роу против Уейд, решението на Върховния съд, което закрепи конституционното право на процедурата в продължение на съвсем 50 години. Днешният случай се обръща към това дали съвсем цялостната възбрана на абортите в Айдахо нарушава федералния закон.

Влизането във Върховния съд е като да стъпите в измерение, което работи отвън законите на времето – напълно бели мраморни и бронзови врати. Докато един от асистентите на Брайер ме води до асансьора, зърваме извисяващата се бронзова скулптура от 19-ти век на основния арбитър Джон Маршал, която седи в сърцето на постройката.

85-годишният Брейер ме поздравява в коридора с необятна усмивка. Влизайки в покоите му (които съдиите остават в съда след пенсиониране, макар че се местят в разнообразни стаи), ни посреща звукът на пукащ огън, който постоянно е разпален, без значение от сезона. През годините други са можели да познаят по миризмата на горящи дърва дали е в съда. Предпочитаният ресторант на Брейер затвори, тъй че вместо това поръчах храна за у дома от Le Bon Café, неговото обичано заведение за хранене наоколо. Салата Цезар с пиле на скара за Брейер, quiche du jour за мен.

Стени с дървена ламперия, облицовани с подвързани с кожа книги, купчина цепеници до камината и плюшен кожен диван придават на стаите уютно чувство. Кръгла маса е подредена красиво с бяла завивка и сервизи за хранене с печата на Върховния съд. Брейер ме пита дали избирам да ми е по-топло и да седнал съм до огъня, само че аз предпочитам противоположния завършек на масата. Във Вашингтон е превъзходен безоблачен пролетен ден.

Преди да стартира, има известно комплициране към моето ядене. Кишът беше разпродаден, тъй че вместо него кафенето предложи салата с киноа, което не убеди Брейер и неговия оправдателен личен състав. Заменя се с друга салата Цезар, без пилето. Имам възприятието, че никой от нас не мисли, че акцентите на нашия обяд ще бъдат кулинарни.

Срещаме се в бурни времена за Върховния съд, който беше подложен на гневни офанзиви от Конгреса и американската общност, както и от Белия дом. В необикновен ход президентът Джо Байдън по-рано тази година уведоми съда по време на речта си за положението на Съюза. „ С цялото ми почитание към съдиите, „ дамите не са без “... изборна или политическа власт “, каза той, цитирайки мнението, което обърна Роу. Рейтингите на утвърждение на съда паднаха до почти 40 % през последните няколко години, измежду най-ниските в историята, преди леко нарастване през последните седмици.

[Консервативното болшинство смяташе, че] ще трансферира казуса с абортите на Щатите... и тогава в никакъв случай няма да се върнем тук. Ха-ха-ха!

Критиците упрекват съда, разграничен 6-3 сред консервативни и демократични съдии, че е политизиран – някои от най-противоречивите му решения са разграничени по идеологически линии. Доклади за неразкрити връзки на някои съдии с авторитетни фигури също хвърлиха съда в етична рецесия и провокираха апели за промяна.

Брайер, който се пенсионира през 2022 година след 28 години във висшия съд на Америка, е угрижен, че съдът може да се насочи към „ евентуално нездравословна “ смяна на парадигмата, в която необятно приема „ текстуалистки “ метод за пояснение на конституция. Тази философия се основава на това какво би означавал текстът за тези, които са го написали, а не на метода, който Брейер е приложил, до момента в който е бил на пейката, който взема поради задачите, полезностите и следствията, свързани с днешния ден. На починалия закостенял арбитър Антонин Скалия – „ добър другар “ – постоянно се приписва, че катализира придвижването на съда към текстуализма. Той твърди, че конституцията има за цел да дефинира стандарт и да ограничи желанията на обществото на деня – изоставянето на такива стандарти ще ви остави „ в морето “.

„ Частта, която ме тревожи по отношение на повече буквализъм, е, че мисля, че е невъзстановими “, споделя Брейер. Ние сме „ застрашени “ от метод, който „ дава обещания, които няма да бъдат спазени “, в това число че ще докара до „ почтен “ процес; че обезпечава „ елементарен метод за пояснение на конституцията “; че ще помогне на Конгреса, до момента в който написа закони; и че ще „ попречи на съдиите да заменят личния си мироглед за това какво е положително за закона “.

Всички те „ звучат ужасно “. Но „ Ще ви кажа нещо за тези обещания. Те са кухи. Те няма да се случат. Мислите, че е толкоз просто и елементарно “, предизвестява той. При споменаването на конституцията той изважда копие от вътрешния джоб на сакото си.

Той е толкоз угрижен за тази наклонност, че Брайер неотдавна написа книга — Четене на конституцията: Защо избрах прагматизъм, не текстуализъм — в опит да поправя курса. Той написа, че Върховният съд „ има потребност от социална поддръжка “. Това спомогна за стимулиране на предходни еволюции, твърди той, в това число през 50-те години на предишния век, когато съдът откри расовата сегрегация в учебните заведения за противоконституционна. Докато имаше яростен отпор на юг, импулсът за обществена смяна се натрупваше и обществеността в последна сметка одобри решението на съда.

Но като се има поради, че смяната, за която Брайър предизвестява, съответствува с вялата оценка на утвърждението на съда, дали това е рецепта за злополука? „ Това е много основен въпрос, на който няма да имам добър отговор “, споделя Брейер в това, което няма да е последният му мистериозен отговор.

Той „ несъмнено “ не спори за съдиите постоянно да се управляват от публичното мнение. — Но да предположим, че в никакъв случай не му обръщате внимание. Ще подкопаете ли наклонността на хората, развивана в продължение на стотици години ... [да] следват случаи или закони, които считат, че са в действителност неверни, само че те ще следват съвсем през множеството време? “ пита той.

Ако обществото счита, че законът не им оказва помощ „ колкото и да може ... тогава може да сте по-малко склонни да го следвате “, споделя той, до момента в който почуква конституцията по масата.

„ Не желаете да подкопавате тази наклонност “, предизвестява Брейер. „ Защото, в случай че го подкопаете, нямате господство на закона. И в случай че нямате господство на закона, е доста, доста мъчно за 320 милиона души - ... всяка раса, вяра, позиция, всевъзможни разнообразни хрумвания - [да] живеем дружно. Това е знамение. “

Добс беше неприятно решение ... Не е благополучен ден

Брайер, който приказва свободно френски, цитира La Peste на Албер Камю, разказ, който необятно се възприема като притча на нацистката окупация през 40-те години на предишния век във Франция. Върховенството на закона ни оказва помощ „ да се държим надолу “... le bacille de la peste [микробът на чумата], който е във всеки човек “, споделя той.

В предизвестията на Брейер има чувство за необходимост. Но той се надява по-младите генерации да възприемат някои от правилата за взаимно ръководство, избрани от сенатор Едуард Кенеди, когато са работили дружно в правосъдната комисия на Сената през 70-те години (Брайер, един от дребното съдии, който е служил и в трите клона на федералното държавно управление, беше основен консултант на комисията, когато Кенеди беше назначен за председател).

По време на нашия обяд той отпива кафе от чаша, в която са изброени „ Житейските уроци на сенатор Кенеди “, в това число „ Какво споделя той? “, „ Споделете заслугата “ и „ Дръжте на думата си “. Питам Брейер дали днешна Америка слуша задоволително. " Не! " споделя той неотложно.

Единственият миг, в който Брейър губи хладнокръвие, е до момента в който разисква Добс против Джаксън Женската здравна организация, решението, което през юни 2022 година анулира Роу и раздруса американското общество. Той е очевидно смутен, повдига неведнъж вежди, върти глава на една страна на друга. Паузите му са дълги, мълчанието му е крещящо.

Отменяйки Роу, съдът в действителност даде зелена светлина на американските щати да одобряват закони, които могат да бъдат толкоз ограничаващи, колкото желаят. Но митингите на открито са блестящо увещание за поредицата от случаи на аборти, които от този момент още веднъж чукат на вратата на съда.

Консервативното болшинство смяташе, че „ ще трансферира казуса с абортите на щатите ... и тогава в никакъв случай няма да се върнем тук. Ха ха ха ха! ” - споделя Брейър, ставайки все по-оживен. Несъгласието, написано от демократичното крило, сложи това под подозрение. „ Шегуваш ли се? “ споделя той за консервативните съдии. „ Ще получите повече случаи от всеки път! Те ще видят това. Те не са слепи. “

Брайър приключва главното си и минава към плодовата си салата. Почти не съм ял, до момента в който гневно си повеждам бележки, само че ягодите, ананасът, пъпешът и боровинките наподобяват вкусни.

Питам го за извънредно необикновеното приключване през май 2022 година на чернова на мнението на болшинството което демонстрира, че Roe ще бъде анулиран, което провокира рядко следствие от Върховния съд, което не откри виновното лице.

Каква беше реакцията му? " Лошо! " — възкликва той преди дълга пауза. „ Това би замразило нещата “, споделя той по отношение на полемиките сред съдиите. Го е направил? „ Видяхте ли резултата? “ Окончателното мнение беше съвсем идентично с изтеклата чернова.

Брайер също има мощни думи за предпоставката за обръщането на Роу. Той не има вяра, че консервативното болшинство е отменило решението, тъй като Роу не е решено благодарение на текстуалистичен способ. „ Ако възнамерявате да отмените случаи на тази основа, по-добре отменете ... съвсем всеки случай и няма да остане никакъв закон! “ той споделя. „ Така че няма да седите там и да ми казвате, че това е повода, не, не. “

Мнението на болшинството твърди, че Роу е „ извънредно неправилно “ решение, което опонира на конституцията. Но съгласно Брайер, това „ не дава нищо друго с изключение на съдиите “ ... личните усеща по отношение на това дали даден случай е задоволително неверен, с цел да бъде преобърнат, самата рецензия, която те [текстуалистите] насочат към другите. ”

„ Съдиите могат да бъдат почтени или нечестни “, прибавя той. „ И колкото по-честни са те, толкоз повече се пробват да запазят личните си възгледи за това какво е положително надалеч от [вземането на решения]. “

Брайер акцентира, че съдиите са останали учтиви по време на дебатите. Но Добс беше „ неприятно решение “, споделя той с нещо, което се усеща като тъга. Моментът на решението „ не се нуждае от доста пояснения. Не е благополучен ден.

Атмосферата стана тържествена. И тогава неочакван, ревящ звънец ме блъска от седалката. Това значи края на правосъдното съвещание за деня. Но нашият диалог надалеч не е завършил.

По-малко от 24 часа след нашия обяд, Върховният съд изслушва устни причини по дело, включващо някогашния президент Доналд Тръмп, който претендира за безспорен имунитет за дейности, осъществени по време на престоя в Белия дом. Производството произтича от федерално обвиняване, което го упреква в опит да анулира президентските избори през 2020 година Решението на съда ще натежи тежко на тазгодишните президентски избори, когато Тръмп евентуално ще се изправи против Байдън в реванш през 2020 година Но също по този начин ще повлияе фундаментално на бъдещето на президентството и държавното управление на Съединени американски щати като цяло. Залозите рядко са били по-високи.

Част от мен си мислеше, че '83 е много остарял “, а по-късно част от мен си намерения: „ Хей, 83 е новото 31 “

В книгата си Брайер написа, че „ съдилищата не са доста подобаващи за решение на политически въпроси “. Но той отхвърля да разяснява някогашния президент. Питам дали мнението, което той написа по дело от 1997 година по отношение на имунитета от гражданска отговорност, в което той изрази опасения по отношение на правни провокации, пречещи на президентските задания, е от голяма важност за наказателното дело на Тръмп през днешния ден. Отговорът му още веднъж е плач

Източник: ft.com