Чък Тод: Байдън, Тръмп и етапите на скръб на избирателите

Това е реваншът, който никой не очаква с нетърпение, гласоподавателите на мача казват, че не искат. И все пак, с оставащи почти 300 дни до деня на изборите, Джо Байдън срещу Доналд Тръмп изглежда е това, което публиката ще получи тази година, независимо дали им харесва или не.

Дали сте готови да приемете тази реалност зависи от етапа на скръб, в който се намирате в момента. Все още ли отричате, че това са нашите избори? Този потенциален мач ядосва ли ви? Вие, подобно на някои основни центристки донори в тази страна, сте твърдо настроени да се пазарите за излизане от тази ситуация, като търсите трети вариант? Обещавали ли сте да се оттеглите от политиката благодарение на пристъп на депресия заради този избор?

Или сте съгласни?

Има два лагера, които отчаяно искат да бъдат приети: кампаниите на Тръмп и Байдън. Но извън тези два субекта, и в двете партии има много притеснение относно още веднъж политическа война с тези двама застаряващи и непопулярни лидери.

И това ме довежда до въпроса защо използвам етапите на скръб, за да опиша този вероятен сблъсък през есента. Защото макар да е трудно да си представим друга съдба в този момент освен Байдън-Тръмп II, все още има много големи донори и елитни лидери на общественото мнение, които не са напълно готови да се примирят с това, което изглежда неизбежно.

Най-важното е, че има много гласоподаватели, особено тези, които живеят идеологически някъде между двете бази на двете основни партии, които също се надяват на друга опция - или в рамките на политическата партия, принадлежат на или отвън.

Това е дълъг път за установяване на следното: нацията все още е много в етапа на договаряне — а защо да не сме и ние? Все още е само януари. Към този момент по време на предизборния цикъл от 1992 г. Рос Перо все още не е събрал нито един подпис под петиция, за да влезе в бюлетината като кандидат на трета страна.

Но преди да стигнем до неизбежните пробни балони на трети страни, които скоро ще започнат сериозно, трябва да стигнем до официалната част за приемане на двете битки за номинации. Три отделни групи лидери на мнение все още живеят в етапа на „договаряне“: мечтателите на трети страни (ще стигна до тях след малко); желанието на демократите за по-млад кандидат; и не-MAGA републиканците все още се надяват на някой много по-избираем, който да помогне на партията да спечели нагоре и надолу гласовете.

Демократите се придържат към Байдън в Ню Хемпшир

От страна на демократите, впечатляващото представяне на кампанията „вписване на Джо Байдън“ в Ню Хемпшир трябва направи много, за да сложи край на каквито и да било публични манипулации, останали вътре в Демократическата партия. Липсата на сцепление за представителя Дийн Филипс – който по същество разполагаше с държавата само за себе си – беше напомняне, че две неща могат да бъдат верни едновременно за много избиратели на Демократическата партия: те желаят Байдън да е по-млад, но не смятат, че той трябва да бъде уволнен.

В много отношения Байдън извади късмет, че получи претендент от своето крило на партията, а не от прогресивното крило. Ако Филипс беше истински син прогресист и беше затворил кампанията си, като каза, че гласуването за него е гласуване за насърчаване на Байдън да настоява за прекратяване на огъня в Газа, Байдън можеше да се справи с много по-сложна точка на натиск и цялостна картина в неговата партия. Но истинската победа за Байдън в този първичен процес беше способността му да попречи на левицата да го предизвика директно.

Филипс изглежда твърдо решен да се кандидатира в още няколко основни щата, където ще гласува заедно с Байдън, но като се има предвид колко успешен беше президентът в Ню Хемпшир, трудно е да си представим, че ще отиде да получи нещо по-малко от 70% където и да е другаде – с възможното изключение на Мичиган.

Ако има още едно малко вътрешнопартийно препятствие за Байдън, това е Мичиган, тъй като големият арабски щат Американското население беше силно критично към пълната прегръдка на президента на Израел във войната му с Хамас. Но не съм сигурен, че Филипс е кандидатът, който тези гласоподаватели ще обединят, за да изпратят послание на Байдън, тъй като Филипс по същество споделя позицията на Байдън относно Израел.

Все пак, за целите на разбирането как в play Michigan ще бъде през ноември, първичният вот на Демократическата партия ще има някакво значение. След това единственото друго голямо препятствие, което предвиждам за Байдън, е ако той все още не може да подобри своите анкети до, да речем, 1 април. Ако възходът на Тръмп и подобряващата се икономика не вдигнат анкетите на Байдън до април, ще бъде честно да се чудя кога изобщо ще се издигнат?

Маневрата „Казах ти“

И това ме отвежда до GOP и Ники Хейли. Математически, тя наистина няма шанс за номинацията. Базата на Тръмп е стабилна и малко твърде голяма, за да му попречи да спечели номинацията. Но въпросът, на който Хейли трябва да отговори – както и дарителите, които я подкрепят – е следният: Какво бъдеще иска тя в американската политика?

Гледайки как сенатор Тим Скот и губернаторът на Северна Дакота Дъг Бъргъм преминават от учтиви критици на Тръмп, когато се противопоставяха на него, до гранични подлизурци сега, след като го подкрепиха, човек има усещането, че двамата господа решиха, че искат бъдеще в Републиканската партия, както е в момента, Републиканска партия, която се захранва от Тръмп и тръмпизма. Нито един републиканец не реши, че иска да бъде на страната на настояването за различна посока в партията.

И двамата са рационализирали амбицията си под някаква форма. Чудя се как ще се почувстват относно решението си, ако не получат желаните позиции, за които и двамата изглежда се стремят (това е вицепрезидент на Scott и секретар по енергетиката на Burgum).

И така, какво иска Хейли? И като цяло какво искат от нея дарителите, които все още я подкрепят? През 2016 г. сенаторът Тед Круз изглежда се обзаложи, че Тръмп няма да спечели общите избори. Ето защо той никога не подкрепи Тръмп на конгреса. Той очевидно мечтаеше – макар и за кратко – да играе герой на консервативното движение. Като подгласник на Републиканската партия за 2016 г., Круз се бе поставил като фаворит „Казах ти“ за 2020 г.

Очевидно Круз направи лош залог и се опитва за да поправи позицията си в движението на Тръмп оттогава.

Има ли Хейли стомаха да направи това, което Круз опита сам през 2016 г.? Може ли тя да бъде надежден кръстоносец за различна Републиканска партия? Не знам. Една от причините, поради които тя може да се провали в Ню Хемпшир, е, че тя не беше толкова ясно в критиките си към Тръмп и тръмпизма, както много от нейните поддръжници и дарители. Решението й да похвали четирите му години („точният човек в точното време“), вместо да критикува пълноценно мандата му за това, че е хаотичен, разделящ и определено не е консервативен „малък c“, затрудниха за нея да убеди повече избиратели да напусне Тръмп.

Но това е възможността, която има пред нея. Тя може да започне да се кандидатира за лидер на републиканска партия след Тръмп, която отхвърля тръмпизма, не само Тръмп. Това ще бъде самотна кампания за нея. Почти всеки един избран републиканец ще я окаже натиск да се откаже - дори ако някои тайно се надяват да удари светкавица и тя да стане номинирана.

Ако тя наистина иска да продължи този тип кампания — повече като кръстоносен поход, по-малко за преследването на делегати през 2024 г. — тя ще намери донори, които ще я подкрепят да направи това. Но стратегията идва с риск: Тръмп може да спечели президентския пост.

Въпреки това, не е ясно какво бъдеще би имала (или дори искала) Хейли в ръководена от Тръмп Републиканска партия. Както Крис Кристоферсън написа, „Свобода е просто още една дума, която няма какво да се губи.“

Ако Хейли остане и превърне това в кръстоносен поход за промяна на партията, тя също вероятно ще допринесе към кампанията да попречи на Тръмп да спечели президентския пост. Със стабилно финансиране, Хейли вероятно ще получи 25% до 45% в почти всички останали предварителни избори - и дори може да спечели едно или две. И както видяхме във вторник вечерта, Тръмп няма да може да си помогне: вместо да игнорира кандидатурата на Хейли, той вероятно ще се вманиачи по нея, давайки й повече енергия и кислород, за да се състезава.

Голяма част от избирателите, които биха гравитирали към това, вероятно все пак ще гласуват за Тръмп в общия брой, но актът на гласуване срещу Тръмп на първичните избори ще ги направи мишени на силна кампания за убеждаване или да гласуват за Байдън, или да си останат вкъщи.

Все пак атаките на Тръмп (и атаките от неговата база MAGA) ще бъдат брутални срещу Хейли — дори по-сурови, отколкото вече сме виждали. Предстои да разберем колко силна е смелостта на Хейли.

Мечтата на трета страна

Сега, има последната група от пазарлъци в нашето упражнение за етапи на скръб: мечтателите на трета страна.

Писах много през последните няколко месеца за потенциала на трета страна и привидно плодородната почва за такава. На теория водата никога не е била по-топла за трета страна, която се надява. Страната очевидно няма много полза от нито една от двете партии, като и двете им изображения са под водата от години.

Но кой е кандидатът? Продължавам да съм скептичен, че бивш губернатор на Републиканската партия или пенсиониран сенатор от Демократическата партия е промяната на трета страна, която разочарованите избиратели търсят. За да се запали наистина и да се превърне в жизнеспособна опция, кандидатът на третата страна трябва да дойде от различна арена, а не от изборната политика.

Идеалният кандидат да се кандидатира е Арнолд Шварценегер. Той има достатъчно политически опит, за да бъде квалифициран в очите на политическия елит, но има достатъчно знаменитост и сила на личността, за да бъде разглеждан като човек, който не може да бъде купен. Докато Шварценегер прекарва по-голямата част от живота си като републиканец, той не е републиканец на Тръмп. Като губернатор на Калифорния той управляваше повече като Бил Клинтън в Арканзас или Чарли Бейкър в Масачузетс. И като се има предвид собствената му семейна история в Австрия, Шварценегер може да говори за важността на демокрацията и заплахата от автокрация по начин, който много американци не могат.

Сега, някои от вас може би казват — чакай малко, нали конституцията казва, че само роден гражданин може да бъде президент? Шварценегер не е ли роден в Австрия? Отговорът е „да“ и в двата случая.

Възможно е също така никой да няма право да оспорва неговата допустимост, докато не бъде избран. Това би направило избора на неговия съотборник малко по-важен, това е сигурно, но може би това може да е функция, а не грешка.

Другата причина, поради която Шварценегер може да е идеалното лице на No Labels, е, че той разбира заплахата на Тръмп достатъчно, за да не играе спойлер. И доверието, което би могъл да има, за да превърне поддръжниците си в избиратели на Байдън, ако това е двоичният избор да спре Тръмп, може да е по-голямо, ако той сам се е кандидатирал.

Лично аз по принцип приех идеята, че Байдън срещу Тръмп е най-вероятният сценарий за общи избори и вероятността само нараства с всеки нов първичен резултат. Въпреки това, никога не сме имали двама предполагаеми кандидати, които да станат толкова непопулярни толкова бързо в нашата модерна ера на президентска политика.

И аз съм тук твърде дълго, за да видя странни неща, които преобръщат общоприетата мъдрост . Както напомних на читателите в началото на тази колона, този път през 1992 г. Перо беше просто гост, когото Лари Кинг обичаше да кани от време на време, за да говори за политика. Все още не беше наел нито един служител, за да започне да го вкарва в бюлетините. Кампанията му не потръгна реално до пролетта на 1992 г.

Всички различни сценарии, които биха могли да променят двубоя между Байдън и Тръмп, сега са в едноцифрената процентна категория на случва се. Може би шансът за мач, който не е Байдън срещу Тръмп, е едно на милион. Но както ни научи филмът „Тъпият и по-глупавият“, казвам, че има шанс.

Последвайте ни в