Чък Тод: Двата типа гласоподаватели, които ще решат 2024 г.

Откакто има избори, гласоподавателите водят текущ дебат дали да подкрепят кандидата, който най-добре обслужва техните собствени интереси или кандидата, който най-добре служи на републиката като цяло. За много пристрастни гласоподаватели няма истински дебат: собствените им интереси и вярванията им за по-доброто добро се припокриват доста.

Но гласоподаватели, които не са влюбени в нито една от партиите, нито в нито един от кандидатите ще рационализират избора си по различни начини. И тъй като тази година много гласоподаватели попадат в тази категория, тези линии на мислене могат да решат изборите.

Някои избиратели ще отговорят на амбициозни призиви за това какво е в най-добрия интерес на Америка в чужбина или какво е в интерес на страната като цяло. Други ще бъдат убедени да рационализират гласовете си въз основа на чисти транзакционни чувства: този човек ще поддържа ниски данъци, този човек ще стои настрана от бизнеса - или, както прадядо ми обичаше да намеква за гласуването в състезанията за кмет на Чикаго в През 50-те и 60-те, този кандидат ще гарантира, че боклукът ще бъде прибран – особено ако целият квартал покаже подкрепата си за „машината“.

През 2020 г. бих казал, Джо Байдън се възползва и от двата типа колебаещи се избиратели, амбициозните и транзакционните. Амбициозният избирател на Байдън видя избора на втори мандат на Доналд Тръмп срещу първи мандат на Байдън като насочващ сигнал към останалия свят за това коя е Америка и коя не е – и дали Америка може да бъде надежден съюзник или измамник суперсила.

Транзакционният гласоподавател от 2020 г. изглежда също леко подкрепя Байдън. Много от тези обикновено десни избиратели видяха хаоса и умишленото разделение от годините на управление на Тръмп (в съчетание с хаотичното му управление на пандемията) като просто лоши за бизнеса и за собствения им живот. Байдън не беше непременно този, когото тези хора искаха да назначават регулаторите на правителството, но те бяха изтощени от ежедневните главоболия, които думите и действията на Тръмп биха причинили на тях или техните семейства или колеги. Те гласуваха за Байдън в опит да обърнат страницата на ерата на Тръмп и да започнат наново.

Сега, през 2024 г., същите аргументи удрят част от гласоподавателите, които ще бъдат решаващи – така наречените двойни хейтъри. Това са хора, които казват на анкетьорите, че имат негативни възгледи както за Байдън, така и за Тръмп. Двойните хейтъри наклониха Тръмп пред Хилъри Клинтън през 2016 г. и те наклониха Байдън пред Тръмп през 2020 г.

И така, докъде се отнася този дебат през 2024 г.? Бях погълнат от този въпрос, тъй като забелязах повишеното привличане на транзакционния аргумент в някои от по-богатите краища на страната. По-конкретно, тази линия на мислене е доста остра в технологичната общност.

Ще призная, че това, което предизвика идеята за тази колона, беше следната X публикация от Илон Мъск миналата седмица, която беше одобрена от Инвеститорът от Силиконовата долина и основател на Netscape Марк Андреесен.

Това, което виждам в тази публикация, е дълбок цинизъм по отношение на обществото като цяло. Онлайн светът е дебат на екстремни идеи, а не на нюансирани такива, така че може би трябва просто да гледам на тази публикация като на една от онези крайно реакционни публикации, които претрупват повечето емисии в социалните медии.

Но си заслужава отделяйки това заради това колко голямо влияние може да има светът на технологиите върху социалното съзнание на страната. И едно нещо, което забелязах, идващо по-специално от технологичната общност, е манталитет на транзакциите, покрит с дебел слой цинизъм, който казва, че наистина няма по-голямо благо — всички ние просто участваме в игра за оцеляване на най-силния. Мъск и Питър Тийл са може би двата най-добри аватара в тази линия на мислене. И колко дълбоко ще стигне тази линия на мислене, може да бъде важно при изборите.

Вижте, аз се боря между притегателната сила на рационалното и амбициозното, особено когато става въпрос за външни работи. Концепцията за реалната политика беше изключително успешен начин на мислене за американската външна политика през 20-ти век, поне от гледна точка на това какво е най-добро за САЩ, но същата концепция не беше точно страхотна за онези, които бяха жертви на репресивни режими, поддържани от САЩ просто защото беше в най-добрия интерес на САЩ.

Добавянето на доза морал към външната ни политика е обнадеждаваща цел за много от нас, но кога и как ще стигнем дотам също зависи за разумен дебат.

Вероятно няма набор от по-транзакционни отношения от тези, които САЩ имат с различни държави от Персийския залив (помислете за Саудитска Арабия, Обединените арабски емирства и Катар), които, разбира се , всичко е свързано с цената на енергията за американците.

Не отричам необходимостта от истински прагматизъм от време на време, в който концепцията „целите оправдават средствата ” управлява деня. Но мисля, че има линия. И за мен това е, когато сделката се информира от циничното.

Мисля, че основната идея на Тръмп, особено към бизнес общността, е: „Аз съм точно като вас – аз съм амбициозен за пари и власт, така че те разбирам и ще работя с теб. Но не се заблуждавайте, трябва да се справите с мен и ако не го направите, нямам проблем да направя живота ви нещастен.“

В известен смисъл прямотата, с която Тръмп телеграфирано как да се лобира за него, се вписва в тази цинична идеология, която е пуснала корени в някои кръгове.

Друг термин на Тръмп би означавал циничния възглед за политиката, че нищо друго освен транзакция ще получи по-голямо разпространение. И едно от предизвикателствата пред Байдън е да накара тези циници отново да повярват в амбициозното управление.

Много в света на технологиите се отказаха от Байдън – „той не разбира реалния свят,“ “ той е наивен”, „повлиян е от будната класа” и т.н. Привлекателността на Тръмп за тези хора е просто, че той е това, което е. Те знаят, че винаги има начин да стигнат до Тръмп и знаят, че Тръмп няма да ги съди за това как правят бизнес и как правят пари.

Защо Тръмп не да ги съдя? Защото Тръмп не иска да бъде съден от другите за това как е придобил своето богатство или власт. Целите оправдават средствата, точка. Успехът си е успех за Тръмп, независимо дали хората са го направили по трудния или правилния начин или дали са наследили богатството и властта си или са ги придобили под масата.

В крайна сметка вярвам, че изборите се печелят от кандидата, който излъчва най-голям оптимизъм за бъдещето на Америка. Ето защо съм скептичен, че много негативните послания на Тръмп ще успеят в крайна сметка. Но ако проработи и по-малко оптимистичният кандидат спечели тази последна част от избирателите, това може да е знак, че преминаваме към различен тип управление и политика.

Аз съм не е наивен - знам, че парите и властта винаги ще имат огромно влияние върху нашата политика. Но ако те не са примесени с малко морал и някакъв оптимизъм за създаване на по-голямо благо, тогава не мисля, че ще ни харесат резултатите, които идват от управлението чрез този начин на мислене.

Като казахме това, Байдън трябва да докаже на тези цинични гласоподаватели, че политиката може отново да има сърце и че Вашингтон може да управлява както стратегически, така и морално.

Като се има предвид колко липсва нашата политика след известно време е лесно да се разбере защо някои избиратели се отказват от идеята за амбициозно управление. Байдън се справи добре с това, когато не беше на поста; той имаше много по-трудно време да продаде тази идея като президент, като границата е най-добрият пример за дебат между амбициозното (Америка е нация от имигранти и защитник на потиснатите) и транзакционното (трябва да се съсредоточим върху онези, които са тук и първо ги пазете).

В много отношения това, което е в бюлетината през ноември, е как виждаме себе си и как гледаме на играта на живота.

Сериозно или буквално... отново

Да се ​​каже, че отразяването на използването на думата „кървава баня“ от Тръмп е пресилено, е подценяване. Дебатът за отразяването на Тръмп никога няма да приключи. Това, което покривате в това, което той казва, в сравнение с това, което не допълвате, е дебат, който вероятно никога няма да бъде разрешен — особено в социалните медии!

Ето една проста Полярна звезда за всеки, който вярва, че са членове на медиите: съсредоточете се върху отразяването на това, което Тръмп направи на поста си и какво планира да направи на поста следващия път. За съжаление, не можете да приемете думата на Тръмп за номинална стойност... никога. Той казва, че е за едно нещо един ден, само за да се върне назад на следващия. TikTok и дали да се забрани е само най-новият от много, много, много примери. Ето защо е загуба на време и енергия просто да се съсредоточите само върху неговата реторика.

Сега, когато реториката е съчетана с действия, това е друга история. Тогава реториката е потенциално толкова достойна за новини, колкото и самото действие. В крайна сметка: Обсъдете политиките му, обсъдете действията му, но в този момент всяка глупава или подпалваща забележка, която прави, бледнее по значение пред въпроса: Какво ще прави през втори мандат?

От прикритите към скритите

Колкото и да привлече вниманието на „кървавата баня“, по-голямата история през последната седмица – и може би най-последователното развитие на последната седмица – беше бившият вицепрезидент Майк Публичното изявление на Пенс, че няма да подкрепи Тръмп за втори мандат.

По каквато и да е причина то не привлече много внимание, поне не още. Но когато тази кампания стигне до края си и борбата за „двойните хейтъри“ и други нерешителни гласоподаватели стане най-остра, потенциално силна реклама ще бъде монтажът на назначени за първи мандат Тръмп, които всички сега казват, че той по същество е негоден за втори мандат.

Списъкът става доста дълъг: неговият вицепрезидент, поне един главен прокурор (Уилям Бар), двама секретари на отбраната (Джим Матис и Марк Еспър), двама служители по националната сигурност съветници (Джон Болтън и Хенри Макмастър), двама началници на щабове (Джон Кели и Мик Мълвани) и един бивш посланик в Обединените нации (Ники Хейли).

Има други, които могат да свършат горе в този списък: Бившият министър на транспорта Илейн Чао не е подкрепила и вероятно няма да го направи, но тя не е казала нищо за Тръмп, откакто осъди неговата антиазиатска реторика. Бившият държавен секретар Рекс Тилърсън също е човек, който напоследък просто е избрал да не казва нищо. Бившият директор на националното разузнаване Дан Коутс не е използвал думата „неподходящ“, но той подкрепи Пенс на първичните избори.

Този списък няма да убеди никого в базата на Републиканската партия, че Ерата на Тръмп трябва да приключи. Но този списък и препоръките, включени в него, биха могли да бъдат доста ефективни с този избирател, който наистина има проблеми с билета Байдън-Харис. Каквото и да мислите за Байдън, той поне управляваше достатъчно компетентно, за да не прогони висшите членове на собствената си партия от това президентство.

Последвайте ни в