Чък Тод: Конгресът издържа теста FUBAR с отличие
Да, демокрацията е объркана. Да, създаването на законодателството на Конгреса е толкова объркано, колкото правенето на свински колбас. Но има объркано – и има текущото състояние на американската политика.
За да го кажем просто с термините, които военните обичат да използват, ние навлязохме в зоната на FUBAR в нашата текуща история от американска политика. (Това е семейна колона, но любопитните умове могат да потърсят какво идва преди „отвъд всякакво признание“ в „FUBAR“.)
Има две конкуриращи се сили оформящи текущата ни политическа ситуация и натискащи от обичайното разхвърляно до нещо по-нефункционално.
Има риторичен контрол на бившия президент Доналд Тръмп върху дясната информационна екосистема, който изглежда принуждава иначе добронамерените избрани длъжностни лица от Републиканската партия да се противопоставят на собствените си убеждения (и дори на собствените си договорени сметки , в случай на предложеното двупартийно гранично споразумение) и се нареждат на опашка от страх да не загубят работата си или да не бъдат отменени от шумовата машина на дясната страна.
Има риторичната неспособност на президента Джо Байдън, която накара опонентите му да застанат в отбрана и да свърже точките за обществеността – и публично – за непримиримостта на Републиканската партия в Конгреса. Отсъствието на Байдън от публичния дебат по същество позволи на правото да се диктува фалшив разказ, било то за границата, за Украйна или за Близкия изток. Както обикновено, Белият дом и неговите съюзници се надяват някой друг да свърши работата им вместо тях, независимо дали са медиите или анти-Тръмп републиканци, вместо да се опитват да участват в добрите старомодни речи и да дебатират сами.
Това помага да се обясни текущата ситуация на изборите, която показва, че Тръмп консолидира коалицията си по-бързо от Байдън. И тази рамка също помага да се обясни защо Конгресът не може да функционира: защото единствените точки на натиск, които се прилагат срещу избраните длъжностни лица от Републиканската партия, са от крилото на Тръмп, а не от намаляващото управляващо крило на партията, нито от основния поток на американския електорат, който просто иска и двете страните да положат сериозни усилия за изработване на компромиси.
Колкото и да ни се иска да мислим, че членовете на Конгреса винаги ще постъпват правилно, независимо от политическите последици, знаем много добре, че това не е вярно. Това, което работи за поддържане на функционалността на Конгреса, е да се създадат „печеливши за всички“, така че в тясно разделено правителство всеки да може да извлече нещо от законопроекта, който действително се приема.
В този дух лидерът на малцинството в Сената Мич Макконъл, R-Ky., реши да наложи връзка между границата и помощта за Украйна. В политическата ера, която инкубира възхода на Макконъл в политиката, този тип quid pro quo беше стандартна оперативна процедура и в повечето случаи работеше. Той знаеше, че помощта за Украйна ще бъде по-лесно да се продаде политически, ако дойде с драматични увеличения на контрола по границата.
Но тук има по-голяма тенденция — какво ще стане, ако на обществеността, която се интересува от граничния проблем, се подхранва разказ, че всяко компромисно законодателство няма да проработи? Какво ще стане, ако този сегмент от обществеността бъде осветен да повярва, че настоящите гранични политики всъщност са част от някакъв странен ляв заговор за увеличаване на либералния електорат в продължение на десетилетия, за да „замени“ в крайна сметка консерваторите в Америка?
Ами ако на същата тази част от електората тогава беше казано, че приемането на този закон ще помогне политически на Байдън и ще затрудни победата на Тръмп? И какво, ако този разказ е бил използван и злоупотребяван от всеки републиканец, който се е кандидатирал за длъжност в продължение на десетилетия, всичко това, за да успокои твърдо ядро в партията, която вярва в най-гнусните и ксенофобски неща за имигрантите и имиграцията в тази страна?
Именно това продължило десетилетия противодействие на американската десница позволи на нашата гранична и имиграционна политика да стигне до това. Ако приемем, че Макконъл и сенатор Джеймс Ланкфорд от Оклахома, преговарящият на Републиканската партия за границата, не успеят да привлекат достатъчно републиканци на борда с тяхната допълнителна национална сигурност (която включва помощ за Израел и Украйна и финансиране за границата), това ще бъде поне четвъртият път през последните 20 години, когато информационната екосистема на Републиканската партия се намеси и спря прилагането на двупартиен имиграционен компромис. Това доказва, че засега това е единственият проблем, който не може да бъде решен чрез обичайното „всяка страна дава по малко“, за да се постигне нещо.
Всъщност това гранично споразумение би дало на Републиканската партия около 80% от това, което искаше, а на демократите около 20% — и все пак това разделение 80-20 все още не е достатъчно добро за така нареченото „управляващо“ крило на Републиканската партия да гласува за него. Част от проблема е, че няма силна и гръмогласна група за компромис, но има такава за придържане към подхода „моят начин или магистралата“.
Ръш Лимбо и останалите тогава по-малки десни медии доведоха обвинението до провал опитите на президента Джордж У. Буш да реформира имиграционната система през 2007 г. (Тогава , ние го нарекохме светът на радиото за разговори.) Шест години по-късно една по-голяма дясна екосистема (макар и все още водена от Лимбо) помогна да се провали така нареченото предложение на Бандата на осемте, водено от републиканците Сен. Джон Маккейн и Джеф Флейк от Аризона, Линдзи Греъм от Южна Каролина и Марко Рубио от Флорида.
Вижте къде е тази група сега. Маккейн почина през 2018 г. Флейк служи в администрацията на Байдън. Рубио се опита да запомни ролята си в този опит за компромис и сега избягва имиграционния проблем. Само Греъм все още остава замесен в различните опити за реформиране на системата - въпреки че не съм сигурен, че той би се заел с нещо ново за законодателството, поне не докато крилото на Тръмп контролира Републиканската партия на Южна Каролина.
Същите тези десни изкривяващи информация също помогнаха да провалят потенциалната сделка „Стена за мечтатели“, за която Тръмп и лидерът на демократите в Сената Чък Шумър от Ню Йорк устно се договориха, което ни води до настоящето и това, което изглежда е четвъртият случай, в който силата на фалшивия десен разказ за имигрантите, имиграцията и границата ще дерайлира така необходимото законодателство.
Възможност за демократите, ако могат да се възползват от нея
Както писах миналата седмица, това решение на Републиканската партия в Конгреса по същество да се оттегли от това да се опитваш да управляваш, за да се съсредоточиш върху кампанията, е изпълнено с риск. Обществото е изтощено от политическа дисфункция и цинични, политически вдъхновени решения. И поведението на избраните републиканци на границата е толкова цинично, колкото може да се случи. Узрял е за експлоатация от демократите.
Човек предполага, че създателите на реклами от Демократическата партия събират всички изявления от избрани републиканци през 2023 г., изискващи Байдън и демократите да седнат на масата на границата, ако им пука за Украйна — само за да имат същите тези републиканци внезапно решават, че не могат да гласуват за законодателството, което поискаха да бъде написано! Задайте цялата реклама на музика на Монти Пайтън и това може да бъде ефективно послание към групата избиратели, които просто искат функционално правителство, но също така не вярват на никоя партия да управлява сама.
Но за да бъде това послание ефективно, демократите се нуждаят от лидер, който да го предаде. Каквото и да мисли човек за текущото състояние на Републиканската партия, ясно е, че тя има лидер, който може да предаде ефективно послание, дори ако то е такова, което подкопава основната функционалност на политическата система. Може ли същото да се каже за Байдън?
Всъщност притесненията относно способността на Байдън да ръководи очевидно висят над резултатите от най-новото проучване на NBC News, което показва най-ниския рейтинг на Байдън за работата му президентство. Простият факт, че избирателите колективно са по-загрижени за възрастта на Байдън, отколкото за различните правни преплитания на Тръмп, показва доколко публичното представяне на Байдън (или неговата възприемана неспособност да се представя) вреди на способността му да събере коалицията си отново.
Имайте предвид, че този нов нисък рейтинг за работа за всички времена идва дори когато същите тези респонденти виждат подобряване на икономиката. Избирателите или не са свързали подобряващата се икономика с Байдън, или, което е още по-лошо, вече са решили, че Байдън не е готов за втори мандат, независимо колко добри са нещата сега.
Страхувам се, че сме свидетели на поредното прекъсване на връзката във Вашингтон и балона на Демократическата партия както през 2016 г., с хората в и около Белия дом и партията са убедени, че всичко ще бъде наред, защото изборите ще има референдум за Тръмп. В момента резултатите от анкетата на NBC News показват, че много избиратели са готови да вземат решенията си въз основа на Байдън.
Възможно ли е правните проблеми на Тръмп и собственото му хаотично поведение да позволят на анти-Тръмп коалиция отново да се обедини около кандидатурата на Байдън? Има дни, в които бих казал, че е не само възможно, но и вероятно коалицията срещу Тръмп, която се обедини около Байдън през 2020 г. – първо неохотната левица през март и след това неохотната средна през ноември – да направи това отново.
Но нещата не се случват органично в политиката. На екипа на Байдън липсва сплотено послание и посланик. Струва ми се, че измислят съобщение, което не зависи твърде много от месинджър. На пръв поглед има смисъл, защото Байдън никога не е бил първият избор на някои ключови части от коалицията на Байдън, а именно младите и прогресивни избиратели. Но те трябва да се измъкнат от пътя си.
Най-лесната препоръка отстрани към болните политици е да ги оставят да бъдат себе си. Нека Обама да бъде Обама, нека Тръмп да бъде Тръмп, нека Клинтън да бъде Клинтън! Но познайте какво: Причината това да е най-лесната препоръка е, че ако се направи правилно, обикновено работи!
В момента единственият път, когато Байдън може да бъде „Байдън“, е на неговите закрити за камери събития за набиране на средства. Именно на тези акции за набиране на средства почти изтича как той говори за Тръмп насаме или къде е по-откровен относно съветите си към световни лидери като израелския министър-председател Бенямин Нетаняху.
Усилията, които полага Белият дом да попречат на Байдън да бъде отпред и в центъра са удивителни на моменти. Държи се като Белия дом, който се страхува от Байдън във всички нефилтрирани настройки и всичко, което прави, се чувства малко склонно към риск и прекалено в момента. Например, докато можем да обсъждаме дали даването на интервю за Super Bowl е добра идея или не (избирателите искат ли политика с футбола си?), за мен няма дебат за това, че главнокомандващият на Америка трябва да говори на нацията от Белия дом за решението му да нареди военни удари в поне три държави в Близкия изток (Ирак, Сирия и Йемен) през последните две седмици.
Това е класически момент за обръщение в най-гледаното време, особено тъй като ситуацията в Близкия изток е толкова объркана и трудна за проследяване. Той трябва да говори ясно и дори да използва някои визуални елементи, за да помогне на обществеността да разбере какво прави.
Защо Белият дом реши да не информира американската общественост пред камера за обосновката зад тези въздушни удари? Може би Байдън и неговият екип са смятали, че това ще привлече повече внимание към Газа – но тогава той би могъл да се опита да обясни защо стои с Израел срещу Хамас и също така да обясни защо се застъпва за палестинска държава. Знаете ли какво не работи? Не обяснявате обосновката си на толкова широка аудитория, колкото можете да командвате.
Разбира се, въпросът за Газа изглежда също е голям проблем за коалицията на Байдън. Най-ниският му рейтинг за работа по възрастова група е сред гласоподавателите под 35 години, само 29%. Всъщност, когато погледнете всички ключови демократични групи, с които Байдън трябва да се представи надценено, за да спечели преизбирането, младите избиратели и латиноамериканците очевидно са огромен проблем в момента.
През последните няколко изборни цикли, идентифицирахме следните демографски групи като ключови части на Демократическата коалиция: млади гласоподаватели (на възраст 18-34 години), чернокожи гласоподаватели, латиноамерикански гласоподаватели, жители на градовете, избиратели на първичните избори на Байдън 2020 г., избиратели на първичните избори на Сандърс/Уорън 2020 г., пост -завършили дипломи и бели жени с колеж.
И един въпрос, който си задаваме всяка година, без значение кой е президент, е дали настоящият президент е донесъл „правилния вид на промяната“, „неправилният вид промяна“ или „изобщо няма много промяна“.
Е, сред тези осем ключови групи за гласуване на Демократическата партия, шест смятат, че Байдън е донесъл „правилния вид промяна“ вместо „грешния вид промяна“. Но Байдън е с главата надолу по въпроса за промяната с две ключови групи: латиноамериканци (39% грешен вид промяна, 22% правилен вид промяна) и гласоподаватели под 35 години (38% грешен вид промяна, 13% правилен вид промяна) .
