Чък Тод: Конгресът издържа теста FUBAR с отличие
Да, демокрацията е объркана. Да, основаването на законодателството на Конгреса е толкоз комплицирано, колкото правенето на свински салам. Но има комплицирано – и има настоящото положение на американската политика.
За да го кажем просто с термините, които военните обичат да употребяват, ние навлязохме в зоната на FUBAR в нашата настояща история от американска политика. (Това е фамилна колона, но любопитните мозъци могат да потърсят какво идва преди „ оттатък всякакво самопризнание “ в „ FUBAR “.)
Има две конкуриращи се сили оформящи текущата ни политическа ситуация и натискащи от нормалното разбъркано до нещо по-нефункционално.
Има риторичен надзор на някогашния президент Доналд Тръмп върху дясната осведомителна екосистема, който наподобява принуждава другояче доброжелателните определени длъжностни лица от Републиканската партия да се опълчват на личните си убеждения (и даже на личните си контрактувани сметки, при положение на препоръчаното двупартийно гранично споразумение) и се подреждат на опашка от боязън да не изгубят работата си или да не бъдат анулирани от шумовата машина на дясната страна.
Има риторичната неспособност на президента Джо Байдън, която накара съперниците му да застанат в защита и да свърже точките за обществеността – и обществено – за непримиримостта на Републиканската партия в Конгреса. Отсъствието на Байдън от обществения спор всъщност разреши на правото да се диктува подправен роман, било то за границата, за Украйна или за Близкия изток. Както нормално, Белият дом и неговите съдружници се надяват някой различен да свърши работата им вместо тях, независимо дали са медиите или анти-Тръмп републиканци, вместо да се пробват да вземат участие в положителните старомодни речи и да дебатират сами.
Това оказва помощ да се изясни настоящата обстановка на изборите, която демонстрира, че Тръмп консолидира обединението си по-бързо от Байдън. И тази рамка също оказва помощ да се изясни за какво Конгресът не може да действа: защото единствените точки на напън, които се ползват против определените длъжностни лица от Републиканската партия, са от крилото на Тръмп, а не от намаляващото управляващо крило на партията, нито от главния поток на американския електорат, който просто желае и двете страните да положат съществени старания за разработване на взаимни отстъпки.
Колкото и да ни се желае да мислим, че членовете на Конгреса постоянно ще постъпват вярно, без значение от политическите последствия, знаем доста добре, че това не е правилно. Това, което работи за поддържане на функционалността на Конгреса, е да се основат „ печеливши за всички “, тъй че в тясно разделено правителство всеки да може да извлече нещо от законопроекта, който фактически се приема.
В този дух лидерът на малцинството в Сената Мич Макконъл, R-Ky., реши да наложи връзка сред границата и помощта за Украйна. В политическата епоха, която инкубира възхода на Макконъл в политиката, този вид quid pro quo беше общоприета оперативна процедура и в множеството случаи работеше. Той знаеше, че помощта за Украйна ще бъде по-лесно да се продаде политически, в случай че пристигна с трагични нараствания на контрола по границата.
Но тук има по-голяма тенденция — какво ще стане, в случай че на обществеността, която се интересува от граничния проблем, се подхранва роман, че всяко компромисно законодателство няма да проработи? Какво ще стане, в случай че този сегмент от обществеността бъде осветлен да повярва, че актуалните гранични политики в действителност са част от някакъв чудноват ляв скрит план за увеличение на демократичния електорат в продължение на десетилетия, с цел да „ размени “ в последна сметка консерваторите в Америка?
Ами в случай че на същата тази част от електората тогава беше казано, че приемането на този закон ще помогне политически на Байдън и ще затрудни успеха на Тръмп? И какво, в случай че този роман е бил употребен и злоупотребяван от всеки републиканец, който се е кандидатирал за служба в продължение на десетилетия, всичко това, с цел да успокои твърдо ядро в партията, която има вяра в най-гнусните и ксенофобски неща за имигрантите и имиграцията в тази страна?
Именно това траяло десетилетия противопоставяне на американската десница разреши на нашата гранична и имиграционна политика да стигне до това. Ако приемем, че Макконъл и сенатор Джеймс Ланкфорд от Оклахома, преговарящият на Републиканската партия за границата, не съумеят да привлекат задоволително републиканци на борда с тяхната спомагателна национална сигурност (която включва помощ за Израел и Украйна и финансиране за границата), това ще бъде най-малко четвъртият път през последните 20 години, когато осведомителната екосистема на Републиканската партия се намеси и спря използването на двупартиен имиграционен компромис. Това потвърждава, че към този момент това е единственият проблем, който не може да бъде решен посредством нормалното „ всяка страна дава по малко “, с цел да се реализира нещо.
Всъщност това гранично съглашение би дало на Републиканската партия към 80% от това, което искаше, а на демократите към 20% — и въпреки всичко това разделяне 80-20 към момента не е задоволително положително за така нареченото „ ръководещо “ крило на Републиканската партия да гласоподава за него. Част от казуса е, че няма мощна и гръмогласна група за компромис, само че има такава за придържане към метода „ моят метод или автомагистралата “.
Ръш Лимбо и останалите тогава по-малки десни медии доведоха обвиняването до провал опитите на президента Джордж У. Буш да реформира имиграционната система през 2007 година (Тогава, ние го нарекохме светът на радиото за диалози.) Шест години по-късно една по-голяма дясна екосистема (макар и към момента водена от Лимбо) оказа помощ да се провали по този начин нареченото предложение на Бандата на осемте, водено от републиканците Сен. Джон Маккейн и Джеф Флейк от Аризона, Линдзи Греъм от Южна Каролина и Марко Рубио от Флорида.
Вижте къде е тази група в този момент. Маккейн почина през 2018 година Флейк служи в администрацията на Байдън. Рубио се опита да запомни ролята си в този опит за компромис и в този момент избягва имиграционния проблем. Само Греъм към момента остава забъркан в другите опити за реформиране на системата - макар че не съм сигурен, че той би се заел с нещо ново за законодателството, най-малко не до момента в който крилото на Тръмп управлява Републиканската партия на Южна Каролина.
Същите тези десни изкривяващи информация също помогнаха да провалят евентуалната договорка „ Стена за мечтатели “, за която Тръмп и водачът на демократите в Сената Чък Шумър от Ню Йорк устно се договориха, което ни води до сегашното и това, което наподобява е четвъртият случай, в който силата на подправения десен роман за имигрантите, имиграцията и границата ще дерайлира по този начин нужното законодателство.
Възможност за демократите, в случай че могат да се възползват от нея
Както писах предходната седмица, това решение на Републиканската партия в Конгреса всъщност да се отдръпна от това да се опитваш да управляваш, с цел да се съсредоточиш върху акцията, е изпълнено с риск. Обществото е изтощено от политическа дисфункция и цинични, политически въодушевени решения. И държанието на определените републиканци на границата е толкоз цинично, колкото може да се случи. Узрял е за употреба от демократите.
Човек допуска, че основателите на реклами от Демократическата партия събират всички изявления от определени републиканци през 2023 година, изискващи Байдън и демократите да седнат на масата на границата, в случай че им пука за Украйна — единствено с цел да имат същите тези републиканци ненадейно вземат решение, че не могат да гласоподават за законодателството, което желаеха да бъде написано! Задайте цялата реклама на музика на Монти Пайтън и това може да бъде дейно обръщение към групата гласоподаватели, които просто желаят функционално държавно управление, само че също по този начин не имат вяра на никоя партия да ръководи сама.
Но с цел да бъде това обръщение дейно, демократите се нуждаят от водач, който да го съобщи. Каквото и да мисли човек за настоящото положение на Републиканската партия, ясно е, че тя има водач, който може да съобщи дейно обръщение, даже в случай че то е такова, което подкопава главната функционалност на политическата система. Може ли същото да се каже за Байдън?
Всъщност терзанията по отношение на способността на Байдън да управлява явно висят над резултатите от най-новото изследване на NBC News, което демонстрира най-ниския рейтинг на Байдън за работата му президентство. Простият факт, че гласоподавателите групово са по-загрижени за възрастта на Байдън, в сравнение с за другите правни преплитания на Тръмп, демонстрира до каква степен общественото показване на Байдън (или неговата възприемана некадърност да се представя) вреди на способността му да събере обединението си още веднъж.
Имайте поради, че този нов невисок рейтинг за работа за всички времена идва даже когато същите тези респонденти виждат възстановяване на стопанската система. Избирателите или не са свързали подобряващата се стопанска система с Байдън, или, което е още по-лошо, към този момент са решили, че Байдън не е подготвен за втори мандат, без значение какъв брой положителни са нещата в този момент.
Страхувам се, че сме очевидци на следващото спиране на връзката във Вашингтон и балона на Демократическата партия както през 2016 година, с хората в и около Белия дом и партията са уверени, че всичко ще бъде наред, тъй като изборите ще има референдум за Тръмп. В момента резултатите от анкетата на NBC News демонстрират, че много гласоподаватели са подготвени да вземат решенията си въз основа на Байдън.
Възможно ли е правните проблеми на Тръмп и личното му безредно държание да разрешат на анти-Тръмп коалиция още веднъж да се сплоти към кандидатурата на Байдън? Има дни, в които бих споделил, че е освен допустимо, само че и евентуално обединението против Тръмп, която се сплоти към Байдън през 2020 година – първо неохотната левица през март и по-късно неохотната междинна през ноември – да направи това още веднъж.
Но нещата не се случват органично в политиката. На екипа на Байдън липсва сплотено обръщение и дипломат. Струва ми се, че измислят известие, което не зависи прекалено много от месинджър. На пръв взор има смисъл, тъй като Байдън в никакъв случай не е бил първият избор на някои основни елементи от обединението на Байдън, а точно младите и прогресивни гласоподаватели. Но те би трябвало да се измъкнат от пътя си.
Най-лесната препоръка отстрани към болните политици е да ги оставят да бъдат себе си. Нека Обама да бъде Обама, дано Тръмп да бъде Тръмп, дано Клинтън да бъде Клинтън! Но познайте какво: Причината това да е най-лесната рекомендация е, че в случай че се направи вярно, нормално работи!
В момента единственият път, когато Байдън може да бъде „ Байдън “, е на неговите закрити за камери събития за набиране на средства. Именно на тези акции за набиране на средства съвсем изтича по какъв начин той приказва за Тръмп насаме или къде е по-откровен по отношение на препоръките си към международни водачи като израелския министър-председател Бенямин Нетаняху.
Усилията, които поставя Белият дом да попречат на Байдън да бъде начело и в центъра са удивителни на моменти. Държи се като Белия дом, който се опасява от Байдън във всички нефилтрирани настройки и всичко, което прави, се усеща малко склонно към риск и прекомерно сега. Например, до момента в който можем да обсъждаме дали даването на интервю за Super Bowl е добра концепция или не (избирателите желаят ли политика с футбола си?), за мен няма дебат за това, че главнокомандващият на Америка би трябвало да приказва на нацията от Белия дом за решението му да подреди военни удари в най-малко три страни в Близкия изток (Ирак, Сирия и Йемен) през последните две седмици.
Това е типичен миг за послание в най-гледаното време, изключително защото обстановката в Близкия изток е толкоз объркана и сложна за следене. Той би трябвало да приказва ясно и даже да употребява някои образни детайли, с цел да помогне на обществеността да разбере какво прави.
Защо Белият дом реши да не осведоми американската общност пред камера за обосновката зад тези въздушни удари? Може би Байдън и неговият екип са считали, че това ще притегли повече внимание към Газа – но тогава той би могъл да се опита да изясни за какво стои с Израел против Хамас и също така да изясни за какво се застъпва за палестинска страна. Знаете ли какво не работи? Не обяснявате обосновката си на толкоз необятна публика, колкото можете да командвате.
Разбира се, въпросът за Газа наподобява също е огромен проблем за обединението на Байдън. Най-ниският му рейтинг за работа по възрастова група е сред гласоподавателите под 35 години, само 29%. Всъщност, когато погледнете всички основни демократични групи, с които Байдън би трябвало да се показа надценено, с цел да завоюва преизбирането, младите гласоподаватели и латиноамериканците явно са голям проблем сега.
През последните няколко изборни цикли, идентифицирахме следните демографски групи като основни елементи на Демократическата коалиция: млади гласоподаватели (на възраст 18-34 години), чернокожи гласоподаватели, латиноамерикански гласоподаватели, поданици на градовете, гласоподаватели на първичните избори на Байдън 2020 година, гласоподаватели на първичните избори на Сандърс/Уорън 2020 година, пост -завършили дипломи и бели дами с лицей.
И един въпрос, който си задаваме всяка година, без значение кой е президент, е дали актуалният президент е донесъл „ верния тип на смяната “, „ неправилният тип смяна “ или „ въобще няма доста смяна “.
Е, измежду тези осем ключови групи за гласоподаване на Демократическата партия, шест считат, че Байдън е донесъл „ верния тип смяна “ вместо „ неверния тип смяна “. Но Байдън е с главата надолу по въпроса за смяната с две основни групи: латиноамериканци (39% неверен тип смяна, 22% верен тип промяна) и гласоподаватели под 35 години (38% неверен тип смяна, 13% верен тип промяна).
