COP26: къде отиват всички пари за финансиране на климата?

На карибския остров Антигуа строителите скоро ще слагат ураганни подкрепления на покривите на лечебните заведения и ще укрепят прозорците на полицейските сектори. Тъй като изменението на климата прави тропическите стихии по-интензивни и по-опустошителни, жителите на Антигуа се приготвят.

Този план за отбрана от стихии на стойност 46 милиона $ е единствено част от доста по-голям поток от пари: обещаните 100 милиарда $ годишно, които богатите страни дадоха обещание да изразходват средства за подкрепяне на по-бедните страни да понижат излъчванията си и да се приспособяват към изменението на климата.

Финансирането се обрисува да бъде решителен въпрос на срещата на върха за климата COP26 в Глазгоу.

Целта от 100 милиарда $ е „ киселинен тест “ за това дали богатите страни са откровени в оправянето с изменението на климата, споделя Молуин Джоузеф, министър на околната среда на Антигуа и Барбуда.

„ Ние не желаеме подаяния, ние желаеме обезщетение за вреди вследствие на разпуснатостта на тези развити страни “, споделя той. „ Тези, които отделят този въглерод, който предизвиква климатични феномени, би трябвало да заплащат. “

Много страни споделят, че се нуждаят от парите, с цел да реализиран своите климатични цели и да влагат в планове, които понижават излъчванията. Когато индийският министър председател Нарендра Моди даде обещание в понеделник да доближи чисти нулеви излъчвания до 2070 година, имаше приложено искане: 1 трилион $ финансиране за климата за разрастващите се страни.

„ Индия чака развитите страни да обезпечат 1 трилион $ като финансиране за климата допустимо най-скоро “, сподели той. „ Тъй като всички ние усилваме упоритостите си във връзка с дейностите в региона на климата, упоритостите на света във връзка с финансирането в региона на климата не могат да [останат] на същото равнище. “

През 2009 година богатите народи дадоха обещание, че ще изпратят на минимум 100 милиарда $ годишно във финансиране за климата за по-бедните страни до 2020 година Това схващане образува основата на Парижкото съглашение за климата от 2015 година, което има за цел да ограничи световното стопляне до много под 2C, в идеалния случай 1,5C.

„ Изведнъж имахте тези в действителност емблематични „ 100 милиарда $ “ – при които, в случай че не решите това, е мъчно да постигнете световно съглашение [на COP] “, спомня си Хосуе Танака, който оказа помощ за стартирането на отдела за финансиране на климата в Европейската банка за възобновяване и развиване. „ Това стана сигналът, основата на доверието сред развитите и разрастващите се страни. “

Но предходната седмица, в навечерието на COP26, страните донори признаха, че са пропуснали тази цел през 2020 година Сега чакат да реализират през 2022 или 2023 година, години по-късно от плануваното.

Всички са съгласни, че би трябвало да има повече пари за финансиране на климата. Но тук консенсусът свършва.

Има малко единодушие за това по какъв начин да се харчат парите, кой би трябвало да ги получи или по какъв начин да се подсигурява, че се употребяват дейно. Има даже спор за това по какъв начин би трябвало да се мери и какво би трябвало да се смята за финансиране на климата.

Въпреки че построяването на убежища против стихии на застрашени от урагани острови като Антигуа и Барбуда може да наподобява елементарно, въпросът кой ще заплати 100 милиарда $, по кое време ще дойдат и по какъв начин ще бъдат разпределени, от време на време заплаши да провали договарянията на COP. Финансирането на климата има доста смесени резултати във връзка с въздействието. И въпреки всичко задачата от 100 милиарда $ годишно също се трансформира в гръмоотвод за различия сред богати и небогати страни.

Голяма част от парите, събрани до момента, са отишли ​​в огромни интернационалните институции, които към този момент са добре -финансиран.

„ Финансирането за климата се трансформира “, споделя Ник Мейби, началник на E3G, благотворителна организация за климата. „ Всички сочат с пръст, като „ няма задоволително планове “ или „ няма задоволително пари “. Но системата е развалена и по какъв начин да поправите системата, това е същинският въпрос.

Традиционните банки за развиване не съумяха в действителност да се оправят с предизвикването. „ Само влагането на пари за климата посредством настоящата архитектура за развиване няма да реализира въздействието, от което се нуждаете “, споделя Мейби. „ Тези пари би трябвало да се употребяват за подкрепяне на систематична промяна, а не просто за задръстване на няколко пропуски. “

Тези причини по отношение на финансирането на климата ще обезпечат фона на COP26. Страните донори вършат огромен подтик на COP26, с цел да усилят съответните суми - Япония, Италия, Обединеното кралство и Дания покачиха обещанията си за климата в Глазгоу. Идва повече частно финансиране, обвързвано с планове, свързани с климата. А нов фонд от десетки милиарди долари се афишира от многостранните банки за развиване, със специфичен акцент върху подпомагането на страните да се откажат от въглищата.

План за преразпределяне на специфични права на тираж към разрастващите се страни, с цел да се помогне в битката с климата смяна, също се разисква. МВФ сподели предишния месец, че ще сътвори нов концерн за до 50 милиарда $ в преразпределени СПТ.

„ Финансирането за климата ще се случи [в последна сметка] “, споделя Яник Глемарек, началник на Green Climate Fund, която беше основана от Организация на обединените нации, с цел да помогне за разпределянето на част от 100 милиарда $. „ Проблемът е дали ще се случи задоволително бързо, с цел да предотврати пагубното изменение на климата? “

Произходът на цел

Една от провокациите с задачата от 100 милиарда $ е просто по какъв начин да я дефинираме и кой би трябвало да реши кое се „ брои “ и кое не.

„ Това е същинският въпрос от 100 милиарда $ — какво е финансиране на климата? И никой няма действителни искания за това “, споделя Трейси Карти, началник на политиката за изменението на климата в Oxfam. Тя споделя, че страните донори употребяват това в своя изгода.

Организацията за икономическо сътрудничество и раз, клуб на най-вече богати страни, издава годишен отчет за финансирането на климата, който регистрира какво са „ мобилизирали “ страните донори – в това число безплатни средства, заеми и заеми за експортно финансиране — както от обществени, по този начин и от частни източници.

Много разрастващи се страни считат, че това определение е прекомерно обилно, само че към момента не доближава задачата от 100 милиарда $: Данните на Организацията за икономическо сътрудничество и раз демонстрират, че финансирането на климата е достигнало едвам 79,6 милиарда $ през 2019 година

Изчисленията на Oxfam допускат, че същинското равнище на безвъзмездните средства, свързани с климата, е към една пета от числата на Организацията за икономическо сътрудничество и раз за „ финансиране на климата “, откакто бъдат взети заеми.

Тъй като общото равнище на финансиране за климата се разшири през последните години „ това нарастване беше при доста по-трудни условия за разрастващите се страни “, споделя Карти. Размерът на безвъзмездното финансиране се усилва доста по-бавно от размера на заемното финансиране, изяснява тя.

Произходът на задачата от 100 милиарда $ е в договарянията на COP, които се организираха през 2009 година в Копенхаген.

Цифрата от 100 милиарда $ също е част от доста по-дълго завещание, което продължава чак до началото на рамката на Организация на обединените нации за изменението на климата, на конференцията в Рио през 1992 година Концепцията, че богатите замърсяващи страни би трябвало да заплащат, с цел да оказват помощ на разрастващите се страни да се борят с изменението на климата, е съществена част от огромната договорка, която стои зад всеки климат контракт.

Това обаче не постоянно върви добре. В протокола от Киото беше въведена комплицирана система, наречена Механизъм за чисто развиване, която оказа помощ за насочването на стотици милиони долари към планове, свързани с климата в развиващия се свят.

Злоупотреби със системата, която беше сходна към пазар за компенсиране на въглеродни излъчвания, бяха необуздани. Проучване на Европейски Съюз от 2017 година откри, че 85 % от прегледаните планове на Механизма за чисто развиване не са имали предстоящото влияние върху излъчванията.

Когато плановете за климата се объркат, това е двойно по-лошо, тъй като е загуба на пари и също неприятно за планетата, споделя Брис Бьомер, началник на стратегиите в Transparency International, която неотдавна започва инструмент за следене на корупцията за климатични и енергийни планове.

„ Трябва да имаме доста по-високи стандарти, тъй като в случай че тези вложения са по-малко, следствията са ужасни “, споделя Бьомер. „ Ако това е план, който би трябвало да понижи излъчванията, или план, който би трябвало да помогне на популацията да се приспособява, това е като да ги санкционирате два пъти. “

Целта от 100 милиарда $ възприема малко по-различен метод: ориентиране на финансиране посредством съществуващи стратегии за помощ и банки за развиване, което разрешава на страните донори да рапортуват сами на Организация на обединените нации всяка година за финансирането, което са мобилизирали.

Организация на обединените нации също по този начин сътвори специфична институция – Зеленият климатичен фонд – с цел да помогне за разпределянето на 100 милиарда $. GCF се трансформира в най-големия характерен за климата фонд в света, като е набрал към 18 милиарда $ от основаването си през 2010 година

Но GCF има тествани резултати. Обсебен от вътрешни борда на борда и обвинявания в неприятно ръководство и злоупотреби от страна на личния състав, той се оказа по-малко ефикасен, в сравнение с се надяваха доста от първите му поддръжници.

И откакто финансирането от страни донори стартира да идва през 2014 година – GCF набра 10 милиарда $ при първото си набиране на средства – бордът реши да не хеджира експозицията си към валутните съмнения сред валутата, в която са направени обещанията, и щатския $ (валутата за GCF операции). До 2018 година вследствие на това 1 милиард $ бяха изтрити от цената на фонда в долари.

Един някогашен член на борда, Тоси Мпану-Мпану, споделя, че богатите страни, подкрепящи GCF, са били „ подготвени да запушат очите си око “ на неприятното ръководство.

„ Ако беше африканска страна, загубата на толкоз доста пари би била огромна работа “, споделя той. Бавният ритъм, с който се раздават средствата, също е отговорен, прибавя той, повтаряйки недоволството на доста разрастващи се страни. „ Ако парите бяха разпръснати незабавно, може би загубата щеше да е по-малка. “

Glemarec споделя, че $1 милиард не е „ загуба “ и че валутните съмнения са естествени. „ По времето, когато [обещанията] бяха превърнати в подписани вноски, доларът беше доста поскъпнал “, изяснява той. GCF обмисля дали да одобри политика за хеджиране през идната година.

GCF не е постигнал задачата си да работи с локални институции: най-големите получатели на безплатна помощ са Програмата за развиване на Организация на обединените нации и Европейска банка за възстановяване и развитие, и двете великански организации за развиване които към този момент са добре финансирани. Два от плановете на ПРООН, предоставени от GCF, са под вътрешно следствие след повдигнати обвинявания в корупция.

„ Начинът, по който финансирането за климата се разпръсква в този момент, е посредством големи институции и голяма администрация “, споделя Мпану-Мпану, който е договарящ за климата за Демократична република Конго. Той показва, че административните разноски също са обилни за тези огромни многостранни институции. „ Междувременно се случва бърза смяна на климата. “

Работи ли?

Финансирането на климата е изправено пред същите провокации на разточителство, корупция и неефективност, които тормозят обичайна помощ за развиване.

В някои връзки вярното финансиране на климата е по-трудно: хората, които работят в промишлеността, постоянно споделят, че задачата на финансирането на климата е да бъде „ трансформиращо ” и да провокира систематични промени, а не просто да строи здания и мостове.

Но тези цели са доста по-трудни за премерване. Проекти, които имат за цел да понижат излъчванията – известни като планове за „ намаляване “ – нормално съпоставят резултатите си с хипотетична базова линия за това какви излъчвания биха били другояче. Резултатите постоянно могат да бъдат обект на счетоводни трикове: в случай че 10 милиона $ са вложени в по-добра автобусна система в Ханой, по какъв начин учените мерят какъв брой излъчвания са били избегнати?

Когато става въпрос за адаптиране към по-топло време свят, тези планове могат да бъдат още по-трудни за премерване, защото се основават на прогнозиране на вероятността от бъдещи събития, които са мощно несигурни.

Муштак Хан, професор по стопанска система в Soas, споделя, че защото климатичните планове постоянно са пробвайки се да се подготвите за опасности, които са в далечното бъдеще, или закани, които се възприемат като доста далечни, може да бъде по-трудно да ги наблюдавате.

Неговото проучване откри, че една трета от финансирането за планове за адаптиране към климата в Бангладеш е изгубено заради заграбване. Държавите с високи равнища на разбиране на корупция също са измежду най-уязвимите към климатичните въздействия, съгласно Transparency International.

„ Изключително политически неточно е да се комбинират изказвания за изменението на климата и корупцията, тъй като наподобява, че вие давате опрощение да не финансирате “, споделя Хан.

Кан счита, че по-добрият мониторинг от страна на локалните общности може да помогне, само че признава, че това нормално не е методът, по който огромните банки за развиване проектират своите стратегии.

„ Да се ​​каже, че има доста хабене и корупция, не би трябвало да бъде опрощение за казването, о, добре, това няма да проработи, дано не го вършим “, продължава Хан. „ Тъй като потоците [от финансиране за климата] се усилват, огромна част от тях евентуално ще бъдат пропилени, в случай че не си съберем главите и не помислим за подготвени способи за понижаване на приключването [от корупция]. ”

Никой не се е опитал да мери общото влияние на частта от годишните 100 милиарда $, които са били изразходвани до момента.

Амар Бхатачаря, откривател, председателствал скорошен Организация на обединените нации отчет по отношение на обещанието за 100 милиарда $ за финансиране на климата, споделя, че това е област, в която би трябвало да се създадат повече проучвания.

„ Към днешна дата има доста малко измервания на въздействието “, споделя Бхаттачаря, старши помощник в Brookings. „ Това е доста значим въпрос. “

„ ​​Хората гледат на въздействието от позиция на състава на финансите, неща, които са свързани