COP26: къде отиват всички пари за финансиране на климата?

На карибския остров Антигуа строителите скоро ще поставят ураганни подкрепления на покривите на болниците и ще укрепят прозорците на полицейските участъци. Тъй като изменението на климата прави тропическите бури по-интензивни и по-опустошителни, жителите на Антигуа се подготвят.

Този проект за защита от бури на стойност 46 милиона долара е само част от много по-голям поток от пари: обещаните 100 милиарда долара годишно, които богатите страни обещаха да изразходват средства за подпомагане на по-бедните страни да намалят емисиите си и да се адаптират към изменението на климата.

Финансирането се очертава да бъде решаващ въпрос на срещата на върха за климата COP26 в Глазгоу.

Целта от 100 милиарда долара е „киселинен тест“ за това дали богатите страни са искрени в справянето с изменението на климата, казва Молуин Джоузеф, министър на околната среда на Антигуа и Барбуда.

„Ние не искаме подаяния, ние искаме обезщетение за щети в резултат на разпуснатостта на тези развити страни“, казва той. „Тези, които отделят този въглерод, който причинява климатични явления, трябва да плащат.“

Много страни казват, че се нуждаят от парите, за да постигнат своите климатични цели и да инвестират в проекти, които намаляват емисиите. Когато индийският премиер Нарендра Моди обеща в понеделник да достигне нетни нулеви емисии до 2070 г., имаше приложено искане: 1 трилион долара финансиране за климата за развиващите се страни.

„Индия очаква развитите страни да осигурят 1 трилион долара като финансиране за климата възможно най-скоро“, каза той. „Тъй като всички ние увеличаваме амбициите си по отношение на действията в областта на климата, амбициите на света по отношение на финансирането в областта на климата не могат да [останат] на същото ниво.“

През 2009 г. богатите нации обещаха, че ще изпратят на най-малко 100 милиарда долара годишно във финансиране за климата за по-бедните страни до 2020 г. Това разбиране формира основата на Парижкото споразумение за климата от 2015 г., което има за цел да ограничи глобалното затопляне до доста под 2C, в идеалния случай 1,5C.

„Изведнъж имахте тези наистина емблематични „100 милиарда долара“ – при които, освен ако не решите това, е трудно да постигнете глобално споразумение [на COP]“, спомня си Хосуе Танака, който помогна за стартирането на отдела за финансиране на климата в Европейската банка за възстановяване и развитие. „Това стана сигналът, основата на доверието между развитите и развиващите се страни.“

Но миналата седмица, в навечерието на COP26, страните донори признаха, че са пропуснали тази цел през 2020 г. Сега очакват да постигнат през 2022 или 2023 г., години по-късно от планираното.

Всички са съгласни, че трябва да има повече пари за финансиране на климата. Но тук консенсусът свършва.

Има малко съгласие за това как да се харчат парите, кой трябва да ги получи или как да се гарантира, че се използват ефективно. Има дори спор за това как трябва да се измерва и какво трябва да се счита за финансиране на климата.

Въпреки че изграждането на убежища срещу бури на застрашени от урагани острови като Антигуа и Барбуда може да изглежда лесно, въпросът кой ще плати 100 милиарда долара, кога ще пристигнат и как ще бъдат разпределени, понякога заплаши да провали преговорите на COP. Финансирането на климата има много смесени резултати по отношение на въздействието. И все пак целта от 100 милиарда долара годишно също се превърна в гръмоотвод за разногласия между богати и бедни страни.

Голяма част от парите, събрани досега, са отишли ​​в големи международни институции, които вече са добре -финансиран.

„Финансирането за климата се променя“, казва Ник Мейби, ръководител на E3G, благотворителна организация за климата. „Всички сочат с пръст, като „няма достатъчно проекти“ или „няма достатъчно пари“. Но системата е повредена и как да поправите системата, това е истинският въпрос.

Традиционните банки за развитие не успяха наистина да се справят с предизвикателството. „Само влагането на пари за климата чрез текущата архитектура за развитие няма да постигне въздействието, от което се нуждаете“, казва Мейби. „Тези пари трябва да се използват за подпомагане на системна реформа, а не просто за запушване на няколко пропуски.“

Тези аргументи относно финансирането на климата ще осигурят фона на COP26. Страните донори правят голям тласък на COP26, за да увеличат съответните суми - Япония, Италия, Обединеното кралство и Дания повишиха обещанията си за климата в Глазгоу. Идва повече частно финансиране, свързано с проекти, свързани с климата. А нов фонд от десетки милиарди долари се обявява от многостранните банки за развитие, със специален акцент върху подпомагането на страните да се откажат от въглищата.

План за преразпределяне на специални права на тираж към развиващите се страни, за да се помогне в борбата с климата промяна, също се обсъжда. МВФ каза миналия месец, че ще създаде нов тръст за до 50 милиарда долара в преразпределени СПТ.

„Финансирането за климата ще се случи [в крайна сметка]“, казва Яник Глемарек, ръководител на Green Climate Fund, която беше създадена от ООН, за да помогне за разпределянето на част от 100 милиарда долара. „Проблемът е дали ще се случи достатъчно бързо, за да предотврати катастрофалното изменение на климата?“

Произходът на цел

Една от предизвикателствата с целта от 100 милиарда долара е просто как да я дефинираме и кой трябва да реши кое се „брои“ и кое не.

„Това е истинският въпрос от 100 милиарда долара — какво е финансиране на климата? И никой няма реални претенции за това“, казва Трейси Карти, ръководител на политиката за изменението на климата в Oxfam. Тя казва, че страните донори използват това в своя полза.

ОИСР, клуб на предимно богати държави, издава годишен доклад за финансирането на климата, който отчита какво са „мобилизирали“ страните донори – включително безвъзмездни средства, заеми и кредити за експортно финансиране — както от публични, така и от частни източници.

Много развиващи се страни смятат, че това определение е твърде щедро, но все още не достига целта от 100 милиарда долара: Данните на ОИСР показват, че финансирането на климата е достигнало едва 79,6 милиарда долара през 2019 г.

Изчисленията на Oxfam предполагат, че истинското ниво на безвъзмездните средства, свързани с климата, е около една пета от числата на ОИСР за „финансиране на климата“, след като бъдат взети заеми.

Тъй като общото ниво на финансиране за климата се разшири през последните години „това увеличение беше при много по-трудни условия за развиващите се страни“, казва Карти. Размерът на безвъзмездното финансиране се увеличава много по-бавно от размера на заемното финансиране, обяснява тя.

Произходът на целта от 100 милиарда долара е в преговорите на COP, които се проведоха през 2009 г. в Копенхаген.

Цифрата от 100 милиарда долара също е част от много по-дълго наследство, което продължава чак до началото на рамката на ООН за изменението на климата, на конференцията в Рио през 1992 г. Концепцията, че богатите замърсяващи страни трябва да плащат, за да помогнат на развиващите се страни да се борят с изменението на климата, е основна част от голямата сделка, която стои зад всеки климат договор.

Това обаче не винаги върви добре. В протокола от Киото беше въведена сложна система, наречена Механизъм за чисто развитие, която помогна за насочването на стотици милиони долари към проекти, свързани с климата в развиващия се свят.

Злоупотреби със системата, която беше подобна към пазар за компенсиране на въглеродни емисии, бяха необуздани. Проучване на ЕС от 2017 г. установи, че 85 процента от разгледаните проекти на Механизма за чисто развитие не са имали очакваното въздействие върху емисиите.

Когато проектите за климата се объркат, това е двойно по-лошо, защото е загуба на пари и също лошо за планетата, казва Брис Бьомер, ръководител на програмите в Transparency International, която наскоро стартира инструмент за проследяване на корупцията за климатични и енергийни проекти.

„Трябва да имаме много по-високи стандарти, защото ако тези инвестиции са по-малко , последствията са ужасни“, казва Бьомер. „Ако това е проект, който трябва да намали емисиите, или проект, който трябва да помогне на населението да се адаптира, това е като да ги санкционирате два пъти.“

Целта от 100 милиарда долара възприема малко по-различен подход: насочване на финансиране чрез съществуващи програми за помощ и банки за развитие, което позволява на страните донори да докладват сами на ООН всяка година за финансирането, което са мобилизирали.

ООН също така създаде специална институция – Зеленият климатичен фонд – за да помогне за разпределянето на 100 милиарда долара. GCF се превърна в най-големия специфичен за климата фонд в света, като е набрал около 18 милиарда долара от създаването си през 2010 г.

Но GCF има проверени резултати. Обсебен от вътрешни борда на борда и обвинения в лошо управление и злоупотреби от страна на персонала, той се оказа по-малко ефективен, отколкото се надяваха много от първите му поддръжници.

И след като финансирането от страни донори започна да идва през 2014 г. – GCF набра 10 милиарда долара при първото си набиране на средства – бордът реши да не хеджира експозицията си към валутните колебания между валутата, в която са направени обещанията, и щатския долар (валутата за GCF операции). До 2018 г. в резултат на това 1 милиард долара бяха изтрити от стойността на фонда в долари.

Един бивш член на борда, Тоси Мпану-Мпану, казва, че богатите страни, подкрепящи GCF, са били „готови да запушат очите си око“ на лошото управление.

„Ако беше африканска страна, загубата на толкова много пари би била голяма работа“, казва той. Бавният темп, с който се раздават средствата, също е виновен, добавя той, повтаряйки оплакването на много развиващи се страни. „Ако парите бяха разпръснати веднага, може би загубата щеше да е по-малка.“

Glemarec казва, че $1 милиард не е „загуба“ и че валутните колебания са нормални. „По времето, когато [обещанията] бяха превърнати в подписани вноски, доларът беше значително поскъпнал“, обяснява той. GCF обмисля дали да приеме политика за хеджиране през следващата година.

GCF не е постигнал целта си да работи с местни институции: най-големите получатели на безвъзмездна помощ са Програмата за развитие на ООН и ЕБВР, и двете гигантски организации за развитие които вече са добре финансирани. Два от проектите на ПРООН, възложени от GCF, са под вътрешно разследване след повдигнати обвинения в корупция.

„Начинът, по който финансирането за климата се разпръсква сега, е чрез огромни институции и огромна бюрокрация“, казва Мпану-Мпану, който е преговарящ за климата за Демократична република Конго. Той посочва, че административните разходи също са значителни за тези големи многостранни институции. „Междувременно се случва бърза промяна на климата.“

Работи ли?

Финансирането на климата е изправено пред същите предизвикателства на прахосничество, корупция и неефективност, които тормозят традиционната помощ за развитие.

В някои отношения правилното финансиране на климата е по-трудно: хората, които работят в индустрията, винаги казват, че целта на финансирането на климата е да бъде „трансформиращо ” и да предизвика системни промени, а не просто да строи сгради и мостове.

Но тези цели са много по-трудни за измерване. Проекти, които имат за цел да намалят емисиите – известни като проекти за „смекчаване“ – обикновено сравняват резултатите си с хипотетична базова линия за това какви емисии биха били иначе. Резултатите често могат да бъдат обект на счетоводни трикове: ако 10 милиона долара са инвестирани в по-добра автобусна система в Ханой, как учените измерват колко емисии са били избегнати?

Когато става въпрос за адаптиране към по-топло време свят, тези проекти могат да бъдат още по-трудни за измерване, тъй като се основават на прогнозиране на вероятността от бъдещи събития, които са силно несигурни.

Муштак Хан, професор по икономика в Soas, казва, че тъй като климатичните проекти често са опитвайки се да се подготвите за рискове, които са в далечното бъдеще, или заплахи, които се възприемат като много далечни, може да бъде по-трудно да ги наблюдавате.

Неговото изследване установи, че една трета от финансирането за проекти за адаптиране към климата в Бангладеш е загубено поради присвояване. Държавите с високи нива на възприемане на корупция също са сред най-уязвимите към климатичните въздействия, според Transparency International.

„Изключително политически некоректно е да се комбинират твърдения за изменението на климата и корупцията, защото изглежда, че вие давате извинение да не финансирате“, казва Хан.

Кан смята, че по-добрият мониторинг от страна на местните общности може да помогне, но признава, че това обикновено не е начинът, по който големите банки за развитие проектират своите програми.

„Да се ​​каже, че има много прахосване и корупция, не трябва да бъде извинение за казването, о, добре, това няма да проработи, нека не го правим“, продължава Хан. „Тъй като потоците [от финансиране за климата] се увеличават, голяма част от тях вероятно ще бъдат пропилени, ако не си съберем главите и не помислим за готови начини за намаляване на изтичането [от корупция] .”

Никой не се е опитал да измери общото въздействие на частта от годишните 100 милиарда долара, които са били изразходвани досега.

Амар Бхатачаря, изследовател, председателствал неотдавнашен ООН доклад относно обещанието за 100 милиарда долара за финансиране на климата, казва, че това е област, в която трябва да се направят повече изследвания.

„Към днешна дата има много малко измервания на въздействието“, казва Бхаттачаря, старши сътрудник в Brookings. „Това е много важен въпрос.“

„​​Хората гледат на въздействието от гледна точка на състава на финансите, неща, които са свързани

Последвайте ни в