Да заплашваш да лишиш някого от гражданството не е шега

Първото обвързване на едно държавно управление е да отбрани своите жители. Всички негови жители — освен тези, които гласоподават за държавното управление на деня или тези, които споделят каквито и да са неговите полезности.

Ако даден жител е в задграничен затвор по аргументи, които не биха го сложили зад решетките в неговата страна, една от най-важните задания пред дипломатическата работа на тази страна е да го измъкне още веднъж. Не е работа на политиците да правят одит на полезностите или мненията на този жител. Това е да ги измъкнем.

Може да има моменти, когато подобаващото средство за отбрана е жителят да бъде върнат в родината си и да бъде хвърлен в пандиза по други аргументи — само че фактът, че те са жители, не се трансформира, както и нашите отговорности към тях. Това е правилно, без значение дали са английски младеж, който е правил секс със 17-годишен в Дубай, като Маркъс Факана, или британско-ирански двоен жител, арестуван от Иран, като Назанин Загари-Ратклиф, или британско-египетски деятел за двойна национална народна власт, като Алаа Абдел Фатах. (Да, когато английски жител е с двойно поданство с друга народна власт, ние нормално оставяме другата страна на нея. Но разграничението сред „ народна власт “ и „ недемокрация “ не е някаква придирчива разлика. Това е всичко.) 

И това е правилно, даже когато наподобява, че този жител приканва за убийството на „ ционисти “, както направи Абдел Фатах – което накара някои политици да желае депортирането му. Вярно е, даже и вие, както и аз, да сте скептични, че неговото отказване на тези възгледи е откровено.

Не смятах, че нещо от това има потребност да се споделя, само че едно от по-смущаващите разкрития, в допълнение към очевидното незнание на държавното управление по отношение на тези забележки преди освобождението му, е, че по думите на към този момент напусналия държавен началник на тактиката, напъните за освобождението му са били споменавани толкоз постоянно от дипломатическата работа, че това се е трансформирало в „ елементарна смешка “ на Даунинг стрийт. 

Простете ми, само че се боря да видя смешната страна. По това време всичко, което лейбъристките чиновници и министри знаеха за Абдел Фатах, беше, че той е английски жител, който лежи в затвор в Египет, тъй като подлага на критика държавното управление там. Защо е занимателно, че дипломатическата работа е изразходвала доста време и сила, с цел да го измъкне? Приемам, че „ отбраната на английските жители в чужбина “ няма явни синергии нито с прокламирания приоритет на това лейбъристко държавно управление за стимулиране на икономическия напредък, нито с разкритото му желание да хвърля толкоз пясък в колелата на английската стопанска система, колкото е допустимо. Но не знам какво тъкмо е занимателното в това.  

Неспособността на лейбъристите да схванат, камо ли да формулират, за какво тъкмо беше значимо Абдел Фатах да бъде изведен от пандиза, е разкриваща. Той осветлява неспособността на държавното управление да разпознава кое в действителност има значение, да разграничи рибата от лодката и че то гледа на задържането като на източник на комизъм, допуска безчувствено равнодушие, което е обезпокоително от страна на всяко държавно управление.

Претенцията на Абдел Фатах за английско поданство е елементарна: майка му е английска гражданка. Неговите възгледи, изразени в Twitter, са такива, които бих желал да не участват в Обединеното кралство. Но това важи и за канадския учен Дейвид Бетц, който твърди, че Обединеното кралство е на пет години от революция сред „ три страни “: мюсюлманско население в нашите градове, бяло английско, което счита държавното управление за нелегитимно и превзето от „ елитите “, и това, което остава от английската страна. (Какво мисли, че ще се случи с тези от нас, които не сме нито мюсюлмани, нито бели британци, не е ясно, само че съм подготвен да се обзаложа, че не е добре.)

Но не мисля, че Бетц би трябвало да бъде депортиран назад в Канада, народна власт. Нито пък в случай че попадне в пандиза на деспот, това няма да е смешно. Посочената причина да не се лишава поданството на Абдел Фатах не би трябвало да е, че той не е опасност за националната сигурност, както настояват лейбъристите. Значението и отбраната на поданството, предоставено законно и заслужено, е крайъгълен камък на демократичната народна власт. Това, което пази Абдел Фатах, е това, което пази освен Бетц, само че и Кийр Стармър или Робърт Дженрик (и двамата отговарящи на изискванията за двойно поданство според Закона за завръщането на Израел и затова съгласно актуалната система на Обединеното кралство, уязвими към лишаване на гражданство), или Кеми Баденок (който имаше нигерийски паспорт, който към този момент е изтекъл). Никаква позиция, колкото и отвратителна да е, не е причина да загубите поданството си. 

Това, че държавното управление не схваща това, е емблематично за администрация, която е изгубила пътя си, която не съумява да разбере, че е безсърдечна и такава, която посреща предизвикването на една епоха, в която демократичната народна власт е застрашена посредством връщане към остарели мании.

Не е смешно, просто е тъжно. Единствената „ смешка “ тук е Лейбъристката партия.