Дело на Доналд Тръмп във Върховния съд, за да се види дали той може да се кандидатира за президент – какво да знаем
Бъдещето на кандидатурата на Доналд Тръмп за президент през 2024 г. виси на косъм, тъй като е в ръцете на Върховния съд на САЩ.
Съдиите са готови да изслушат аргументите в жалбата на Тръмп срещу решение на Върховния съд на Колорадо, че той не може да се кандидатира отново за президент поради нарушение на 14-та поправка. Специфичната разпоредба на 14-та поправка не позволява на онези, които са "участвали в бунт", да заемат длъжност.
Много правни експерти смятат, че върховният съд ще отмени решението на Колорадо, вместо да изгони водещия републикански кандидат от гласуването. Предсказването на решенията на Върховния съд обаче винаги е малко рисковано, а делото срещу Тръмп вече влезе в правната история.
ПРОЧЕТЕТЕ ПОВЕЧЕ:
С толкова много съдебни дела на Тръмп в карти, може да е малко объркващо да сте в крак с това кое е кое и какво означава всяка от тях. По-долу разгледахме по-отблизо тези последни случаи, които разкриват нова правна основа и обяснихме всичко, което трябва да знаете.
Каква поправка очевидно е нарушил Тръмп?
Върховният съвет на Колорадо Съдът наскоро постанови, че Тръмп е подбудил бунта в Капитолия на 6 януари 2021 г. и като такъв няма право да бъде отново президент. Това беше първият път, когато раздел 3 от 14-та поправка беше приложен към кандидат за президент. Конституционната разпоредба беше приета след Гражданската война, за да попречи на бивши длъжностни лица, които са „участвали във въстание“, да заемат отново длъжности.
Раздел 3 гласи:
„Никое лице не може да бъде сенатор или представител в Конгреса, или електор на президент и вицепрезидент, или да заема каквато и да е длъжност, гражданска или военна, под Обединените Щати или под който и да е щат, който, след като преди това е положил клетва, като член на Конгреса, или като служител на Съединените щати, или като член на който и да е щатски законодателен орган, или като изпълнителен или съдебен служител на който и да е щат, за подкрепа на Конституцията на Съединените щати, са участвали във въстание или бунт срещу същата, или са оказвали помощ или утеха на нейните врагове. Но Конгресът може с гласуване на две трети от всяка камара да премахне такова увреждане."
Звучи лесно, нали? Но адвокатите на Тръмп казват, че не толкова бързо.
Защита на поправката на Тръмп
Правният екип на Тръмп смята, че тази част от Конституцията не се отнася за президента. Те посочват как конкретно се споменават избиратели, сенатори и представители, но не и президентството.
Освен това се говори за онези, които се заклеват да „подкрепят“ Съединените щати, но президентската клетва не използва тази дума. Президентите трябва да обещаят да "запазват, защитават и защитават" Конституцията според Конституцията. И накрая, адвокатите на Тръмп твърдят, че терминът "офицер" на Съединените щати се прилага за наемане на президент, а не за самия президент.
Съдията от окръжния съд в Колорадо, който първоначално изслушва делото, установи, че Тръмп е участвал в бунтове, но също така се съгласи, че не е ясно дали раздел 3 се прилага за президента. Тази част от нейното решение по-късно беше отменено от Върховния съд на Колорадо.
Мнозинството от най-висшата съдебна инстанция на щата написа: „Президентът Тръмп ни моли да приемем, че раздел 3 дисквалифицира всеки бунтовник, който нарушава клетва, с изключение на най-могъщия едно и че забранява на клетвопрестъпниците да имат достъп до почти всяка служба, както щатска, така и федерална, с изключение на най-високата в страната."
Други аргументи на Тръмп
Адвокатите на Тръмп твърдят, че въпросът кой е обхванат от рядко използвана клауза, трябва да се реши от Конгреса, а не от неизбрани съдии. Те твърдят, че атаката срещу Капитолия на САЩ от 6 януари 2021 г. не е била бунт. Те казват, че атаката не е била широко разпространена, не е включвала големи количества огнестрелни оръжия или други признаци на бунт. Те казват, че Тръмп не се е „занимавал“ с нищо в този ден, освен с упражняването на защитените си права на свобода на словото.
Някои хора, които се съмняват относно използването на Раздел 3 срещу Тръмп, твърдят, че начинът, по който съдът реши, той е нарушил Раздел 3 наруши правата на надлежен процес на бившия президент - аргумент, който несъгласните съдии от Върховния съд на Колорадо също намериха за убедителен. Те вярват, че е трябвало да има подходящ съдебен процес, а не съд в Колорадо, който се опитва да разбере дали Конституцията се прилага към него.
Това подчертава колко необичайни са тези случаи. Раздел 3 почти не е бил използван, тъй като амнистия от 1872 г. изключва повечето бивши конфедерати от него. Върховният съд на САЩ никога не е разглеждал такъв случай.
Дебатите относно минали съдебни решения датират от едно единствено становище от 1869 г. на главния съдия Салмън Чейс, който изслушва жалба като окръжен съдия, а не за висш съд. Случаят Тръмп е исторически и има вероятност да създаде нов закон.
Това не е ли просто партизан случай?
Не точно. Много демократи искат Тръмп да бъде забранен от гласуването и много републиканци са ядосани от кампанията срещу него. Делото беше заведено от Граждани за отговорност и етика във Вашингтон, група, която политически клони наляво.
Някои от най-силните гласове, призоваващи Тръмп да бъде отстранен от изборите, са консервативни правни експерти, които вярват в придържайки се към точните думи на Конституцията. Те твърдят, че няма начин да се избегне дисквалификацията за бунт за Тръмп, заявявайки, че това е ясно написано и е предназначено от авторите. Хората, които съдят в Колорадо, са републиканци или гласоподаватели без партийна принадлежност.
Всичките седем съдии във Върховния съд на Колорадо бяха назначени от демократи. Те обаче се разделиха 4-3 по отношение на решението, което показва, че този случай не просто се разделя по партийни линии.
Мнозинството цитира решение на Нийл Горсуч, един от консервативните кандидати на Тръмп за Върховния съд, от неговия време като федерален съдия в Колорадо. Тогава той постанови, че щатът правилно не допуска натурализиран гражданин, роден в Гвиана, от изборите за президент, тъй като не отговаря на конституционните изисквания.
В Мейн държавният секретар на Демократическата партия също отстрани Тръмп от гласуването. Но в Илинойс пенсиониран републикански съдия, служещ като служител по изслушването на щатската избирателна комисия, предложи да остави Тръмп, но само защото смяташе, че съдилищата трябва да решават относно допустимостта. Пенсионираният съдия установи, че вероятно Тръмп е бил дисквалифициран поради раздел 3, което го прави забележителен републиканец, за да застане на страната на онези, които се опитват да отстранят бившия президент.
Върховният съд на САЩ, който включва шестима съдии, номинирани от републиканците президенти и трима от Тръмп, навлиза в неизследвана правна територия. Трудно е да се отгатне как всеки съдия ще реши въз основа на политическите си пристрастия.
Какво може да направи съдът?
Има няколко възможни изхода, но те обикновено попадат в три категории. Първо, съдът може да подкрепи решението на Колорадо. Това би означавало, че ищците ще трябва да преодолеят всички защити на Тръмп.
Второ, съдът може да постанови, че Тръмп не може да бъде дисквалифициран съгласно раздел 3, точка. Има много начини това да се случи, но това ще сложи край на делото срещу него и десетки подобни дела в цялата страна.
Третият вариант тревожи много правни експерти. Съдът може ефективно да избегне вземането на окончателно решение дали Тръмп има право да бъде президент. Това може да отложи въпроса до 6 януари 2025 г., ако той спечели изборите и Конгресът трябва да реши дали да удостовери победата му.
Решението на Върховния съд на САЩ може да предизвика отново предизвикателства в цялата страна, включително в щати като Илинойс, Минесота и Орегон. Много от тях са задържани, тъй като щатските съдилища чакат да видят какво ще направи Върховният съд на САЩ.
Това също може да окаже натиск върху позицията на Тръмп в бастиони на демократите като Калифорния и Ню Йорк. Кампанията на Тръмп твърди, че над 60 дела по раздел 3 са били заведени в национален мащаб, но повечето са от по-малко известни фигури и често са отхвърляни поради процедурни проблеми.
Несигурността от страна на Върховния съд обаче може да предизвика нова вълна на случаите. Липсата на ясно решение може също да създаде контрапредизвикателства. Републиканците предупреждават, че раздел 3 може да се приложи и към демократите.
Някои вече предложиха завеждане на дело срещу Байдън, твърдейки, че справянето му с граничната криза между САЩ и Мексико осигурява „помощ и комфорт“ на враговете. Вицепрезидентът Камала Харис също може да бъде атакувана, като някои твърдят, че нейното набиране на средства за пари под гаранция за арестуваните от протеста на Джордж Флойд се равнява на "участие в бунт". Ако висшият съд не прекрати това, предупреждават те, делото на Тръмп може да е само началото.
