Делото Браг срещу Тръмп е историческа грешка

Преди към година, когато Алвин Браг, окръжният прокурор на Манхатън, повдигна обвиняване против някогашния президент Доналд Тръмп, бях сериозен към случая и го назова позор. Мислех, че голям брой правни проблеми ще доведат и би трябвало да доведат до дълги забавяния във федералните съдилища.

След като изслушах встъпителното изказване на прокурорите в понеделник, към момента считам, че D.A. направи историческа неточност. Тяхното неразбираемо изказване за „ незаконна скица за корумпиране на президентските избори през 2016 година “ ме тревожи повече от всеки път по отношение на невижданото им потребление на държавното законодателство и упоритото им отбягване да посочат изборно закононарушение или годна доктрина за машинация.

Да обобщим: господин Тръмп е упрекнат по делото за подправяне на бизнес записи. Това са обвинявания за закононарушения. За да го повдигнат до наказателно дело, господин Брег и неговият екип показаха евентуални нарушавания на федералния избирателен закон и щатски данъчни измами. Те също по този начин цитират щатския избирателен закон, само че законовите дефиниции на щата за „ обществена работа “ наподобява лимитират тези закони до щатски и локални раси.

Както обвиняванията за вина, по този начин и за закононарушение изискват това ответникът е направил подправения запис с „ желание за машинация “. Преди една година се зачудих по какъв начин напълно вътрешните бизнес записи (дневната книга, ведомостите за заплати и фактурите) могат да бъдат в основата на всяка машинация, в случай че не се споделят с никого отвън бизнеса. Предположих, че същинската машинация е подаването на (уж) подправен отчет от господин Тръмп до Федералната изборна комисия и единствено федералните прокурори имат пълномощия върху това подаване.

диалог с Джефри Коен, другар, професор по право в Бостънския лицей и някогашен прокурор, ме накара да мисля, че делото може да се окаже по-легитимно, в сравнение с в началото смятах. Причината е обвързвана с тези хипотетични фалшифицирани бизнес досиета: множеството от тях са въведени при започване на 2017 година, нормално преди господин Тръмп да подаде своя отчет на Федералната изборна комисия това лято. Г-н Тръмп може да е планувал следствие на акцията му, което да докара до финансовите й доклади. Г-н Тръмп може подправено да е записал тези вътрешни записи пред F.E.C. подаване като съзнателна част от същата машинация: за основаване на поредна хартиена диря и за прикриване на желание за нарушение на федералните изборни закони или за машинация на F.E.C.

Накратко: не е престъпност; това е прикриването.

Разглеждането на случая по този метод може да отговори на опасенията по отношение на държавната пълномощия. В този сюжет господин Тръмп евентуално е възнамерявал да измами и държавните следователи. Щатските следователи биха могли да открият тези несъответствия и да предупредят федералните организации. Прокурорите биха могли да настояват, че щатските организации на Ню Йорк имат интерес да разкриват конспирации за машинация на федерални единици; те също по този начин могат да имат достоверен отговор на значими въпроси за това дали щатът Ню Йорк има пълномощия или дали тази част от щатския закон за подаване на бизнес документи има преимущество от федералния закон.

Това пояснение обаче е ново пояснение с доста обилни правни проблеми. И нито едно от документите на Манхатън D.A. или днешното встъпително изказване даже не загатва за този метод.

Вместо доктрина за машинация на държавните регулатори, господин Браг възприе слаба доктрина за „ интервенция в изборите “, а съдията Хуан Мърчан разказа случая, в своето резюме по време на избора на жури, като изказване за подправяне на бизнес записи „ за прикриване на съглашение с други за нелегално въздействие върху изборите през 2016 година “

Като инспекция на действителността е законно претендентът да заплати за съглашение за неразкриване на информация. Тихите пари са неприлични, само че са законни. Ученият по изборно право Ричард Хасен вярно означи: „ Наричането му интервенция в избори в действителност омаловажава термина и подкопава смъртоносно сериозните обвинявания в действителните случаи на интервенция в избори. “

Това беше изборна машинация, чисто и просто. “ Нито един от съответните щатски или федерални закони не показва нарушаванията при подаване на документи като машинация. Наричането му „ изборна машинация “ е правна и стратегическа неточност, преувеличавайки случая и създавайки журито с огромни упования, които прокурорите не могат да отговорят.

Най-точното изложение на това наказателно дело е нарушаване на федералното финансиране на акцията. Без федерално нарушаване (с което се обвързва законът за държавните избори), господин Брег не може да надстрои обвиняванията за закононарушение в закононарушения. Освен това не е ясно по какъв начин този случай даже би извършил условието за закононарушение за „ желание за машинация “ без федералното закононарушение. съд, Manhattan D.A. в този момент прокарва непроверени правни тълкувания и приложения. Виждам три червени флагове, които пораждат опасения по отношение на селективното наказателно гонене при обжалване.

Първо, не можах да намеря предходен случай на който и да е държавен прокурор да се базира на Закона за федералната предизборна акция като директно закононарушение или предикатно закононарушение. Независимо дали държавните прокурори са избягвали да го вършат заради закон, правила или липса на опит, този нов опит е знак за невъздържание.

Второ, юристите на господин Тръмп твърдяха че законът на Ню Йорк изисква предикатното (основното) закононарушение също да е закононарушение в Ню Йорк, а не закононарушение в друга пълномощия. Манхатън D.A. отговори със правосъдни прецеденти единствено по отношение на други наказателни закони, а не законът в този случай. В последна сметка те не можаха да цитират нито едно правосъдно пояснение на този съответен статут, подкрепящо тяхното потребление на устава (споразумението за признание на виновност и едно напътствие на правосъдните заседатели не се броят).

необятната доктрина за „ интервенция в изборите “ е невиждана и присъда, учредена на него, може да не оцелее след щатско обжалване.

Mr. Правният екип на Тръмп също подкопа себе си поради решенията си през миналата година: юристите му всъщност сложиха всичките си яйца в безполезната кошница да се стремят да реалокират процеса във федералния съд, вместо да търсят федерална възбрана за цялостно прекъсване на процеса. Ако бяха повдигнали въпроса за селективно или отмъстително гонене и композиция от юрисдикционни, преференциални и конституционни искове, те можеха да забавят процеса след изборния ден, даже в случай че изгубиха на всеки федерален стадий.

Друга причина федерално закононарушение да завърши в щатския съд е, че Министерството на правораздаването на президента Байдън се нави да не отвори още веднъж този годен случай или да назначи специфичен юрист. Г-н Тръмп се опита да упрекна господин Байдън за това правосъдно гонене като същинската „ интервенция в изборите “. Допълнителната въздържаност на администрацията на Байдън опровергава това изказване и заслужава повече почитание.

Осем години след самото хипотетично закононарушение е рационално да се запитаме дали това е повече за политиката на Манхатън, в сравнение с за новия Йоркски закон. Този случай би трябвало да послужи като предупредителна история за по-широки прокурорски злоупотреби в Америка — и да насърчи двупартийни промени на нашата партийна прокурорска система.

Въпреки това, прокурорите би трябвало да имат известна независимост да развиват своите случай по време на процеса и може би те ще бъдат по-внимателни и прецизни по отношение на главното закононарушение, измамата и въпросите за юрисдикцията. Г-н Тръмп е получил задоволително уведомление за обвиняванията и той може да повдигне своите причини при обжалване. Един значим принцип на „ нашия федерализъм “, съгласно термините на Върховния съд, е въздържането, че федералните съдилища нормално би трябвало да разрешават щатските правосъдни процеси да продължат първо и да чакат да изслушат оспорванията по-късно.

към редактора. Бихме желали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите публикации. Ето няколко. А ето и нашия имейл:.

Следвайте раздела за мнение на New York Times по отношение на,,, и.