Делото Браг срещу Тръмп е историческа грешка
Преди около година, когато Алвин Браг, окръжният прокурор на Манхатън, повдигна обвинение срещу бившия президент Доналд Тръмп, бях критичен към случая и го нарече срам. Мислех, че множество правни проблеми ще доведат и трябва да доведат до дълги забавяния във федералните съдилища.
След като изслушах встъпителното изявление на прокурорите в понеделник, все още смятам, че D.A. направи историческа грешка. Тяхното неясно твърдение за „престъпна схема за корумпиране на президентските избори през 2016 г.“ ме тревожи повече от всякога относно безпрецедентното им използване на държавното законодателство и упоритото им избягване да посочат изборно престъпление или валидна теория за измама.
Да обобщим: г-н Тръмп е обвинен по делото за фалшифициране на бизнес записи. Това са обвинения за престъпления. За да го издигнат до наказателно дело, г-н Брег и неговият екип посочиха потенциални нарушения на федералния изборен закон и щатски данъчни измами. Те също така цитират щатския изборен закон, но законовите дефиниции на щата за „публична служба“ изглежда ограничават тези закони до щатски и местни раси.
Както обвиненията за простъпка, така и за престъпление изискват това ответникът е направил фалшивия запис с „намерение за измама“. Преди една година се зачудих как изцяло вътрешните бизнес записи (дневната книга, ведомостите за заплати и фактурите) могат да бъдат в основата на всяка измама, ако не се споделят с никого извън бизнеса. Предположих, че истинската измама е подаването на (уж) фалшив доклад от г-н Тръмп до Федералната избирателна комисия и само федералните прокурори имат юрисдикция върху това подаване.
разговор с Джефри Коен, приятел, професор по право в Бостънския колеж и бивш прокурор, ме накара да мисля, че делото може да се окаже по-легитимно, отколкото първоначално смятах. Причината е свързана с тези предполагаеми фалшифицирани бизнес досиета: повечето от тях са въведени в началото на 2017 г., обикновено преди г-н Тръмп да подаде своя доклад на Федералната избирателна комисия това лято. Г-н Тръмп може да е предвидил разследване на кампанията му, което да доведе до финансовите й отчети. Г-н Тръмп може фалшиво да е записал тези вътрешни записи пред F.E.C. подаване като съзнателна част от същата измама: за създаване на последователна хартиена следа и за прикриване на намерение за нарушаване на федералните изборни закони или за измама на F.E.C.Накратко: не е престъпност; това е прикриването.
Разглеждането на случая по този начин може да отговори на опасенията относно държавната юрисдикция. В този сценарий г-н Тръмп вероятно е възнамерявал да измами и държавните следователи. Щатските следователи биха могли да открият тези несъответствия и да предупредят федералните агенции. Прокурорите биха могли да твърдят, че щатските агенции на Ню Йорк имат интерес да разкриват конспирации за измама на федерални единици; те също така могат да имат правдоподобен отговор на важни въпроси за това дали щатът Ню Йорк има юрисдикция или дали тази част от щатския закон за подаване на бизнес документи има предимство от федералния закон.
Това обяснение обаче е ново тълкуване с много значителни правни проблеми. И нито едно от документите на Манхатън D.A. или днешното встъпително изявление дори не загатва за този подход.
Вместо теория за измама на държавните регулатори, г-н Браг възприе слаба теория за „намеса в изборите“, а съдията Хуан Мърчан описа случая, в своето обобщение по време на избора на жури, като твърдение за фалшифициране на бизнес записи „за прикриване на споразумение с други за незаконно влияние върху изборите през 2016 г.“
Като проверка на реалността е законно кандидатът да плати за споразумение за неразкриване на информация. Тихите пари са неприлични, но са законни. Ученият по изборно право Ричард Хасен правилно отбеляза: „Наричането му намеса в избори всъщност омаловажава термина и подкопава смъртоносно сериозните обвинения в реалните случаи на намеса в избори.“
Това беше изборна измама, чисто и просто.“ Нито един от съответните щатски или федерални закони не посочва нарушенията при подаване на документи като измама. Наричането му „изборна измама“ е правна и стратегическа грешка, преувеличавайки случая и създавайки журито с големи очаквания, които прокурорите не могат да отговорят.Най-точното описание на това наказателно дело е нарушение на федералното финансиране на кампанията. Без федерално нарушение (с което се обвързва законът за държавните избори), г-н Брег не може да надстрои обвиненията за престъпление в престъпления. Освен това не е ясно как този случай дори би изпълнил изискването за престъпление за „намерение за измама“ без федералното престъпление. съд, Manhattan D.A. сега прокарва непроверени правни тълкувания и приложения. Виждам три червени знамена, които пораждат опасения относно селективното наказателно преследване при обжалване.
Първо, не можах да намеря предишен случай на който и да е държавен прокурор да се позовава на Закона за федералната предизборна кампания като пряко престъпление или предикатно престъпление. Независимо дали държавните прокурори са избягвали да го правят поради закон, норми или липса на опит, този нов опит е знак за прекаляване.
Второ, адвокатите на г-н Тръмп твърдяха че законът на Ню Йорк изисква предикатното (основното) престъпление също да е престъпление в Ню Йорк, а не престъпление в друга юрисдикция. Манхатън D.A. отговори със съдебни прецеденти само относно други наказателни закони, а не законът в този случай. В крайна сметка те не можаха да цитират нито едно съдебно тълкуване на този конкретен статут, подкрепящо тяхното използване на устава (споразумението за признаване на вина и едно указание на съдебните заседатели не се броят).
широката теория за „намеса в изборите“ е безпрецедентна и присъда, основана на него, може да не оцелее след щатско обжалване.Mr. Правният екип на Тръмп също подкопа себе си заради решенията си през изминалата година: адвокатите му по същество сложиха всичките си яйца в безполезната кошница да се стремят да преместят процеса във федералния съд, вместо да търсят федерална забрана за пълно спиране на процеса. Ако бяха повдигнали въпроса за селективно или отмъстително преследване и комбинация от юрисдикционни, преференциални и конституционни искове, те можеха да забавят процеса след изборния ден, дори ако загубиха на всеки федерален етап.
Друга причина федерално престъпление да приключи в щатския съд е, че Министерството на правосъдието на президента Байдън се нави да не отвори отново този валиден случай или да назначи специален адвокат. Г-н Тръмп се опита да обвини г-н Байдън за това съдебно преследване като истинската „намеса в изборите“. Допълнителната сдържаност на администрацията на Байдън опровергава това твърдение и заслужава повече уважение.
Осем години след самото предполагаемо престъпление е разумно да се запитаме дали това е повече за политиката на Манхатън, отколкото за новия Йоркски закон. Този случай трябва да послужи като предупредителна история за по-широки прокурорски злоупотреби в Америка — и да насърчи двупартийни реформи на нашата партийна прокурорска система.
Въпреки това, прокурорите трябва да имат известна свобода да развиват своите случай по време на процеса и може би те ще бъдат по-внимателни и прецизни относно основното престъпление, измамата и въпросите за юрисдикцията. Г-н Тръмп е получил достатъчно известие за обвиненията и той може да повдигне своите аргументи при обжалване. Един важен принцип на „нашия федерализъм“, според термините на Върховния съд, е въздържането, че федералните съдилища обикновено трябва да позволяват щатските съдебни процеси да продължат първо и да чакат да изслушат оспорванията по-късно.
към редактора. Бихме искали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите статии. Ето няколко . А ето и нашия имейл: .Следвайте раздела за мнение на New York Times относно , , , и .
