Демократите трябва да направят избор

Какво би трябвало да вършат демократите? В момента е голям въпрос освен за празненството, само че и за Съединени американски щати. Освен сенатора от Вермонт Бърни Сандърс, който пътува из страната, с цел да се опита да сплоти хората против Доналд Тръмп в кметствата и по малкия екран, а съмишленият, само че по-малко харизматичен сенатор на Кънектикът Крис Мърфи, малко демократи звучат мощно на алармата. Още по -малко съумяват да инсталират всевъзможен тип политическа опозиция против американския президент. 

Не е имало мощно предизвикателство към неговата непосредствена тарифна политика или дейно отвращение от препоръчаните понижения на налози за богати хора и компании, които биха сложили страната в по -малко устойчива фискална позиция. За разлика от демократите, пазарите на облигации озвучават алармата на този фронт.

Дори премислените републиканци се тормозят от неспособността на демократите да се изправят пред Тръмп, изключително поради риска, че икономическите му тактики могат да тласнат страната в криза. На неотдавнашно високопрофилно събиране на бизнес учебно заведение в Йейл на основни ръководители имаше голямо неодобрение от проектите му и дълбоката угриженост за икономическото бъдеще на Америка. 

Бившият речи на Роналд Рейгън Пеги Нунан го заключи: „ Ако демократите не се унищожават и трезви, г -н Тръмп и републиканците ще знаят, че няма огромна партия, която да ги забави, да ги закали, да ги спре. Това не би било добре. Те се нуждаят от съперник. Не отчитането на Демократическата партия е рисково нещо. ”

И въпреки всичко някои либерали приканват тъкмо това. В мнение деец либерален пълководец Джеймс Карвил твърди, че демократите би трябвало да „ играят мъртъв “ и да оставят Тръмп да имплодира. Други допускат, че прогресистите би трябвало да „ заливат зоната “ и да управляват стопанската система на вниманието по по -боен метод, както прави самият Тръмп.

Но и двете страни пропущат решителен миг: демократите не могат сполучливо да поддържат връзка с обществеността, до момента в който не имат съгласувана политика. В момента те не го вършат и това е по този начин, тъй като към момента не са създали решаващия избор сред икономическия популизъм или някаква леко обновена версия на неолиберализма. Дали Франклин Д Рузвелт ще бъде тяхната северна звезда? Или остарелият началник на Карвил, Бил Клинтън?

Докато някои, като Сандърс, Мърфи и сенатор Елизабет Уорън, желаят да тръгнат по популистичния маршрут, партийното управление и по-голямата част от базата на демократичните донори наподобява желаят да се върнат към някаква версия на Обама-Клинтън-ера Неолиберализъм. Това се концентрира върху идентичността, а не върху класа, тласкаше свободната търговия поради себе си и се концентрира не върху индустриалната тактика (и с нея ползите на работниците), а върху това да направи самото държавно управление по -ефективно.

Последният е линията, която се тласка от публицистите Езра Клайн и Дерек Томпсън в новата им книга, която се отклонява, което се аргументира в огромна част, това е прекалено много регламенти, които се обърнаха против демократите, които се аргументират в огромна част, това е прекалено много регламенти, които се обърнаха против демократите. Те имат всевъзможен брой положителни образци за това по какъв начин свръхрегулирането, неефективността и ползите на Siled са създали невероятно да се вършат неща, като да вземем за пример създаване на високоскоростни железопътни мрежи в Калифорния (където по принцип всички ги искат) или фиксират рецесията на достъпността на жилищата. Те настояват, че демократите би трябвало да се измъкнат от личния си път и да улеснят държавното управление да прави нещата.

Има доста неща за този съвет, само че също по този начин се пързаля върху това, което считам за главната икономическа дисфункция в американската стопанска система през днешния ден: асиметрия на властта. The private sector, and particularly a handful of big companies, have too much money and power — something embodied by Elon Musk’s unprecedented proximity to Trump and the billionaire-filled seats at the president’s inauguration — while workers have far too little.

Meanwhile, although wealth and population is concentrated in a handful of mostly coastal urban areas, the structure of the electoral college means the middle of the country matters tremendously in Условия за резултати от гласоподавателите. Това е основна причина, че прекалено много регулации в Калифорния или Ню Йорк бяха без значение за успеха на Тръмп. По-скоро ставаше дума за обстоятелството, че хората в издълбани пост-индустриални общности в три клатещи се страни гласоподаваха в исторически цифри за него, мислейки погрешно, че той ще отбрани работата им.

Докато тази изборна конструкция е налице и в случай че вярвате, че не е безпределно безкрайно. Но това значи, че богатите либерали би трябвало да мислят отвън личните си ползи.

Това напрежение е мъчително явно сега в неуспеха на партията да се бори против намаляването на налозите на Тръмп, което, в случай че демократите в миналото си възвърнат властта, ще слагат задушаване на фискалните и бюджетните ограничавания на способността им да получат нещо. They didn’t speak out strongly enough in 2017, either, because wealthy donors like tax cuts.

Likewise, populists and neoliberals are split between those who want a primary strategy focused on the upper Midwest (where Trump’s trade wars with Canada could jack up energy prices for manufacturers), and those who favour concentrating on the south, where you can talk about race but largely avoid big economic issues.

Regular readers will Знайте в коя посока бих предпочел. Но въпросът е, че демократите би трябвало да създадат явен избор. Докато не го създадат, няма да имат известие за предаване.