Джон Робъртс прави своята оферта за позор

Най-важният извод от решението на Върховния съд по делото Тръмп против Съединените щати е, че основният арбитър Джон Робъртс, с утвърждението на сътрудниците си републиканци, пренаписа Конституцията, с цел да сложи президента над закона.

Върховният арбитър изтри ясното предугаждане на Конституцията за наказателни обвинявания за непозволено държание на президента. Той измисли от нищото разграничаване сред „ публични “ и „ неофициални “ дейности, които не могат да преживеят и най-малката инспекция. Той обви изпълнителната власт в прокурорски имунитет, който е толкоз цялостен, че пази съвсем всяко деяние, което президент може да предприеме от правна отговорност, стига този президент да може да го обвърже с „ главно “ обвързване. На процедура той отстрани всякаква разлика сред законно и нелегално практикуване на президентска власт. Робъртс направи това, споделя той, с цел да резервира разделянето на управляващите и целостта на изпълнителната власт.

Президентската безотговорност за незаконно държание не е казусът, допуска Робъртс. Истинският проблем, споделя той, е „ по-вероятната вероятност за изпълнителна власт, която се канибализира, като всеки идващ президент е свободен да преследва своите прародители, само че некадърен самоуверено и храбро да извършва отговорностите си от боязън, че той може да бъде идващият “.

Отхвърляйки грозните условия на този случай – опитът на Доналд Тръмп да анулира провалянето си на президентските избори през 2020 година – Робъртс написа, че без имунитет „ наказателното гонене на някогашни президенти може бързо стават рутина. Отслабването на президентството и нашето държавно управление, което би произтекло от подобен цикъл на фракционни битки, е тъкмо това, което основателите имаха намерение да избегнат. явен дух ” — защото е политически.

Изглежда, че за Робъртс наказателното гонене на Доналд Тръмп е толкоз трансгресивно, че изисква незабавната интервенция на Върховния съд. Но конституционният ред не поддържа интуицията на Робъртс, че президентът би трябвало да има имунитет за съвсем всяко деяние, подхванато в служба - от Монтескьо до Медисън, разделянето на управляващите в никакъв случай не значи, че всеки клон е ваксиниран от докосването на другия или че изпълнителните чиновници са оттатък обсега на правната виновност.

Вместо да се помири с действителността на обстановката, Робъртс направи това, което има властта да направи при статуквото на правосъдното господство: наложи нови значение на Конституцията, съгласно това, което той желае да каже, а не съгласно това, което тя споделя. Той ще позволи въпроса за незаконната виновност на изпълнителната власт, тъй че президентът да може да ръководи с силата и увереността, които Робъртс счита, че президентът се нуждае, с цел да успее.

Не знаем по какъв начин ще се развие това мнение. Ако Тръмп завоюва втори мандат, има действителен късмет това да ускори президентското безвластие от тип, който никой жив американец не е преживявал, най-малко в тази страна. Тръмп против Съединените щати ще се трансформира за малко в едно от най-лошите мнения, издавани в миналото от Върховния съд. И Робъртс щеше да заеме мястото си в срам дружно с другия човек, чиято работа като висш арбитър оказа помощ за разплитането на американската република преди Гражданската война: Роджър Тейни.

За цялото въздействие и растеж, възложен на позицията на основен арбитър на Съединените щати, ние в действителност си спомняме единствено дребна група. Има Джон Маршал, който дефинира обсега на пълномощията на съда и ги употребява, с цел да пази американския парламентарен ред през три десетилетия на спорове и несъгласия, и Ърл Уорън, който конституционализира революцията на правата от 1950-те и 60-те години и оказа помощ за установяването на съда като място за прибягване на най-уязвимите групи в нашата национална общественост.

Taney направи това от откровен и надълбоко затвърден ангажимент към робовладелската система и концепцията на Джаксън за „ републиката на белите хора “. За Тейни и болшинството от Дред Скот отбраната на робството означаваше отбрана на целостта на Съюза против пропагандата на аболиционистите и политиците срещу робството. Но ролята на Върховния съд не беше да позволи въпроса за робството или да потуши напрежението сред обособените страни или да обезпечи победа на желаната от него страна в партизанска или идеологическа борба. Тани и неговите сътрудници, подкрепящи робството, подцениха прецедентите, изкривиха историята и прочетоха неправилно Конституцията в услуга на това, което желаеха да бъде конституционният ред.

Или, както заключава Грийнбърг, Съдът на Дред Скот „ изостави интелектуално честните правни разсъждения и безкористното използване на неутралните правила на закона, тъй като съдът искаше да преследва това, което смяташе за благородни и значими политически цели. “

Знаем, че Роджър Тейни отприщи сили, които нито той, нито неговите съдружници можеха да управляват. Можем единствено да се надяваме, че Джон Робъртс не е направил същата неточност.

Следвайте секцията за мнение на New York Times по отношение на,,, и.