Добре дошлата смърт на торизма на голямото правителство
Миналата есен Риши Сунак спря да се преструва, че HS2 е добросъвестно използване на ограничени обществени ресурси. Той не беше благодарен. Всъщност, за премахването на крака от Бирмингам до Манчестър на високоскоростната железопътна линия, министър-председателят получи повече критики, отколкото предшествениците му, за да наблюдават астрономическото надхвърляне на разходите по проекта. Такава е политиката. Рейтингът на одобрение на Джо Байдън никога не се е възстановил след излизането му от Афганистан. Предишните трима президенти, които похарчиха 2 трилиона долара и две десетилетия за тази глупава задача на окупация, пострадаха по-малко.
Все пак Сунак продължи в духа на Тачър. Той намали данъците през ноември. За да направи фискално пространство за тях, той определи нива на публични разходи в бъдеще, които са толкова стегнати, че не са правдоподобни. През цялото време натискът от колегите му не е за обръщане, а за още намаляване на данъците.
И така, с известно основание обявявам смъртта (по естествени причини) на торизма на големите правителства . Към края на миналото десетилетие, при Тереза Мей и след това Борис Джонсън, патерналистка мода обхвана британската десница. Маргарет Тачър загуби позиции от стария имперски протекционист Джоузеф Чембърлейн като източник на историческо вдъхновение за партията. Някогашните неолиберали обещаха да използват държавата, за да обогатят нещастни региони далеч от Лондон, защото никой не се е сещал за това преди. В „пренастройване“ на политиката торите се развиваха от англо-индивидуализъм към програма, която може да бъде описана като голистка или християндемократическа, ако това не включваше континентална европейска алюзия.
Всичко това е над. Не бъдете тъжни. Програмата за „червената стена“ беше глупост по три причини.
Първо, да се характеризират предишните няколко десетилетия като laissez-faire беше и остава несериозно. Публичните разходи се увеличиха значително при последното лейбъристко правителство. Като дял от националното производство консервативната „строга икономия“ го върна до нивото, постигнато през прословутата Тъмна епоха, която познаваме като 2007 г., годината, в която Тони Блеър напусна поста. Данъчната тежест нараства от началото на 90-те години. Платеният родителски отпуск стана закон в уж неолибералната Великобритания, както и минималната заплата, която торите след това повишиха. Дори преди всичко това Тачър, подобно на Роналд Рейгън, направи много по-малка пробив в държавата, отколкото нейните апостоли или нейните заклети врагове си представят.
Естествено е отляво правителствата да бъдат обвинявани, че изоставят своите граждани към пазарните сили през тези 20 или 30 години. Фактът, че консерваторите се съгласяват с тази пародия на близкото минало, е по-труден за разбиране.
И торите на Червената стена не просто преувеличиха необходимостта от разрив с либерализма. Те също така преувеличиха осъществимостта на едно.
Икономическият модел на една нация не е изборът на настоящото правителство. То се определя до голяма степен преди това: от географските обстоятелства, от вековния навик. Подозирам, например, че протекционисткият завой в Америка в момента е приемлив. САЩ са били затворена икономика през дълги периоди от своята история. Има ресурси и вътрешен пазар. Обединеното кралство е отворена нация или бедна. Колко показателно е, че дори привържениците на Брекзит оправдаха напускането на ЕС като шанс за повече търговия. Торите са склонни да нямат представа колко ненормално е това за едно привидно популистко движение. (Представете си Марин льо Пен да го прави.) Някои лидери могат да променят националните навици, разбира се. Джонсън, който е 90 процента дим, никога не е бил един от тях.
Дори не е ясно дали икономиката на червената стена е била популярна. Торите спечелиха убедително през 2019 г., защото в лицето на Джереми Корбин лейбъристите издигнаха най-лошия кандидат от основната партия за министър-председател. (И за разлика от 2017 г., когато той получи изобилие от тактически гласове, обществеността се опасяваше, че той може да спечели.) Този глупав късмет тогава беше изтълкуван като популярно одобрение на десния етатизъм. Е, ако това е така, торите, които отиват на избори с държавен дълг, равен на годишното национално производство, и лидер, който е освободил работници срещу огромни фискални разходи, трябва да са конкурентни. Насочвам ви към социологическите проучвания.
В ретроспекция, когато Сунак прекъсна високоскоростната железница, коментаторите извлякоха грешна поука. Това се възприема като предателство на визията на червената стена. Всъщност самото видение беше открито. След като наблюдава такова многодесетилетно фиаско като HS2, как може британската държава да управлява икономиката? Кой смята, че неговите държавни служители имат обучението, неговите политици - издръжливостта и неговите избиратели - апетита за повече данъци? Кои от предишните опити на Обединеното кралство за дирижизъм, като тези от следвоенните десетилетия, са основание за оптимизъм? Кой копнее за British Leyland? Не, изглежда, торите от последните месеци. Ето за повторното подравняване.
