Доналд Тръмп подготвя последната си позиция относно президентския имунитет

В четвъртък Доналд Тръмп ще упорства Върховният съд на Съединени американски щати да одобри разширено виждане за президентския имунитет, което би осигурило съвсем безспорна отбрана за дейности, подхванати, до момента в който сте в Белия дом.

Изправен пред федерални наказателни обвинявания, повдигнати от специфичния прокурор на Министерството на правораздаването Джак Смит, обвиняващ го в опит да анулира президентските избори през 2020 година, Тръмп съобщи, че президентите могат да бъдат упрекнати единствено в случай че преди този момент са били отстранени и наказани от Конгреса за сходни закононарушения — даже при някои от най-екстремните условия.

Широкият имунитет, пожелан от някогашния президент и хипотетичен републикански претендент за изборите през ноември, повдигна въпроси по отношение на разделянето на управляващите, националната сигурност и отчетността на президентите. Решението на Върховния съд по делото може фундаментално да промени салдото на силите в държавното управление на Съединени американски щати.

Това е вторият път, когато през този мандат съдът преглежда политически сензитивен случай, включващ Тръмп. Миналия месец той анулира решение, което го изхвърли от гласуването в Колорадо за присъединяване в протест.

В съпоставяне със случая в Колорадо, който повдигна фундаментални въпроси по отношение на властта на щатите, казусът с имунитета се трансформира в „ доста по-ясен, по-кристализиран юридически въпрос “, сподели Алисън Лакроа, професор в Юридическия факултет на Чикагския университет. „ Това в действителност е този фундаментален въпрос „ дали президентът е над закона “.

Случаят ще принуди Върховния съд да реши една от най-натоварените концепции в американското право. Нито един закон не дава имунитет на президента против наказателни обвинявания, а правосъдната процедура е лимитирана. Върховният съд се произнесе по отношение на президентския имунитет от гражданска отговорност, само че в никакъв случай не е определил дали той се простира до наказателни каузи.

Решението също ще засегне освен делото за федералните избори през 2020 година – Тръмп повдигна сходен мотив в минимум две други наказателни каузи, против които е изправен. Ако висшият съд застане на негова страна, това може да отвори вратата за мощен мотив за отхвърлянето на тези обвинявания.

Както е типично за високопоставени каузи пред висшия съд, десетки „ другари на съда “ или бележки на amicus са наводнени от страни, заинтригувани да повлияят или да осведомят резултата. Въпреки това, за разлика от случая в Колорадо, поддръжката за позицията на Тръмп идва най-вече от политически съдружници и други пристрастни участници.

Кратко известие, подписано от 27 републикански депутати, в това число лоялните на Тръмп Марджъри Тейлър Грийн и Лорън Бьобърт, твърди, че Съединени американски щати основателите на конституцията „ изолираха президента от правосъдната система “ и единствено дадоха на Конгреса пълномощия за импийчмънт.

„ Само след импийчмънт и отстраняване ... [наказателно преследване] стане налично “, пишат те. „ Няма директен път. “

Републиканските основни прокурори от 18 щата предизвестиха, че „ рискът от пристрастно гонене на президенти е действителен и участва “, повтаряйки аргумента на Тръмп, че делата против него са политически стимулирани и че без необятен щит от имунитет, президентите рутинно ще бъдат преследвани за техните публични дейности, подхванати, до момента в който са на поста.

„ Често се случва партизаните и от двете страни да нямат позиция, която изключва политически съображения, “ сподели Сайкришна Пракаш, професор в Юридическия факултет на Университета на Вирджиния. „ Когато политиката има значение, във връзка с [документи], които те ще подадат, това е най-малко частично, в случай че не и най-много функционалност на тази политика, а не на правните причини. “

За разлика от тях, доста от отчети, подадени от правни учени, историци и покровителствен групи, настояват, че изказванията на Тръмп не са подкрепени от конституцията, че те предават исторически доказателства, както и „ полезности, които са определили американската народна власт “, и че хипотетичните опити за анулация на избори не съставляват „ президентска власт ”.

Някои консервативни гласове се оповестиха в поддръжка на Министерството на правораздаването, потвърждавайки, че хипотетичните дейности на Тръмп не са предпазени от правосъдно гонене. Група юристи, съдии и някогашни длъжностни лица - в това число Тай Коб, някогашен специфичен консултант към администрацията на Тръмп; Бил Кристол, шеф на кабинета на някогашния вицепрезидент Дан Куейл; и Филип Алън Лаковара, заместник-главен юрист по време на президентството на Ричард Никсън – подадоха къса декларация, че изказванията на Тръмп „ нямат [конституционна] основа “ и са „ противоположни и подривни на разделянето на управляващите “.

Един от въпросите, повдигнати в записките, е какви биха били следствията за националната сигурност. По време на устни причини пред промеждутъчен апелативен съд съдиите повдигнаха предполагаем въпрос: може ли президент да бъде преследван, в случай че е наредил на военните да убият политически противник? Адвокатите на Тръмп наподобява са съгласни, че президентът първо би трябвало да бъде импийчмънтван и наказан от Конгреса.

Някои специалисти по национална сигурност и военни - в това число Алберто Мора, някогашен общоприет консултант на Военноморски сили на Съединени американски щати, и Александър Вершбоу, някогашен заместник-председател на НАТО общоприет секретар — предизвести, че „ необятният мироглед на Тръмп за имунитета би заплашил националната сигурност на Съединени американски щати, ще отслаби престижа на президента и ще внесе комплициране във веригата на командване на въоръжените сили, които президентът, като главнокомандващ, командва ”.

Те прибавиха: „ Президентският имунитет за закононарушения, свързани с длъжностни лица, би основал несъстоятелна алтернатива за всеки член на военната командна верига, на който е подредено да извърши заповед, изключително в случай че чиновниците не са съгласни във връзка с нейната правда според наказателното право. ”

Демократите значително резервираха безмълвие. Докато Джо Байдън се приготвя да се изправи против Тръмп в реванша на президентските избори през 2020 година, критикуването на случая с имунитета може да ги отвори за обвинявания в политизиране на правосъдната система.

Устни причини в четвъртък пред Върховния съд – който е разграничени 6-3 сред консервативни и демократични съдии, в това число трима назначени от Тръмп членове - ще бъдат деликатно следени за всевъзможни улики по отношение на евентуално решение. Един евентуален приоритет за основния арбитър Джон Робъртс ще бъде да събере допустимо най-вече консенсус за решение, вместо да излага съда на повече рецензии по отношение на пристрастието. Решението по делото за гласоподаване в Колорадо беше 9-0.

Но висшият съд през 2020 година отхвърли аргумента за президентския имунитет, показан от Тръмп по отношение на наказателни призовки. Въпреки че закононарушенията, упрекнати в тази ситуация с федералните избори, се разграничават, „ по-голямата точка е ... точка на наказателния развой “, сподели Лакроа.

Пракаш твърди, че ще бъде мъчно претенциите за имунитет на Тръмп да надделеят – следствията могат да бъдат „ пагубни “. Но в някои връзки Тръмп завоюва, откакто Върховният съд реши да прегледа делото му - ход, който забави федералния развой, който трябваше да стартира предишния месец и в този момент евентуално няма да завърши преди изборите. Съдът може да излезе с решението си по въпроса за имунитета когато и да е преди края на своя мандат, който нормално завършва в края на юни или началото на юли.

„ Има победа по крайния въпрос дали това са публични дейности, а по-късно има облага от забавянето на [федералния процес] “, сподели Пракаш. „ И несъмнено, той завоюва това “.