Една година след банковата криза, борба за това, което трябва да се промени
Преди година правителството и най-големите банки в Америка обединиха усилията си в един рядък момент на учтивост.
Те бяха принудени да предприемат действия, след като банката Silicon Valley се срина на 10 март 2023 г., бързо последвана от други два кредитора, First Republic и Signature Bank. Изправени пред заплахата от разрастваща се криза, която може да застраши банковата индустрия - най-лошата от 2008 г. насам - съперниците и регулаторите събраха огромен спасителен фонд. В крайна сметка и трите закъсали банки бяха обявени в несъстоятелност от правителството и продадени.
Най-големите банки излязоха от периода още по-големи, след като прибраха сметки от по-малките си конкуренти. Но те също станаха по-уверени в оспорването на регулаторите относно това какво се е объркало и какво да направят, за да предотвратят бъдещи кризи. Наистина, много банкери и техните лобисти сега бързат да опишат периода като регионална банкова криза, термин, който има тенденция да подценява колко притеснена е била индустрията по това време.
Едно Причината за повишеното напрежение е, че правителствени служители предлагат промени в правилата, които кредиторите твърдят, че ще спрат бизнеса им и не биха направили много за спиране на фалита на Silicon Valley Bank. Регулаторите казват, че миналогодишната криза доказва, че са необходими промени. Те посочват нарастващите рискове на пазарите на търговски и жилищни имоти и нарастващия брой на така наречените проблемни банки или тези, които са оценени с лоша финансова, оперативна или управленска слабост.
Ето актуалното състояние една година след кризата:
Какво се случи миналата пролет?
Само за няколко дни миналия март Silicon Valley Bank се превърна от любимец на банковия свят в колапс. Кредиторът, който обслужваше клиенти с рисков капитал и стартиращи фирми, се беше заредил с това, което се смяташе за безопасни инвестиции като съкровищни облигации и ипотеки, които се влошаваха в ерата на по-високи лихвени проценти.
Заедно тези три банките бяха по-големи от 25-те, които фалираха по време на финансовата криза от 2008 г.Какво стана с падналите банки?
Съгласно стандартна процедура държавните служители продадоха на търг фалиралите банки, като загубите бяха покрити от фонд, в който плащат всички банки. Silicon Valley Bank беше закупена от First Citizens Bank. Много от активите на Signature отидоха в New York Community Bank (която напоследък страда от собствени проблеми), а First Republic беше погълната от JPMorgan Chase, най-голямата банка в страната.
Нито един вложител не е загубил пари, дори тези със сметки, които обикновено не отговарят на условията за федерално осигуряване.
Какво правят регулаторите по въпроса?< /h2>
Много банкови надзорници поне отчасти обвиняват самата индустрия за лобиране за по-слаби правила в годините преди 2023 г. Федералният резерв също пое отговорност за собствения си слаб надзор. Регулаторите казват, че сега обръщат по-голямо внимание на средните банки, като признават, че проблемите могат бързо да се разпространят между банки с различни географски отпечатъци и клиентски бази в епоха, когато вложителите могат да източат сметките си с едно натискане на бутон на уебсайт или приложение. международно споразумение, наречено „Базел III“, което ще изисква от големите банки да притежават повече капитал, за да компенсират рисковете, породени от заеми и други задължения. Миналата седмица, след натиск от страна на банковата индустрия, председателят на Фед, Джеръм Х. Пауъл, сигнализира, че регулаторите могат да намалят или преработят тази инициатива.
В Съединените щати, регулаторите изготвят така наречените правила за ликвидност, които се фокусират върху способността на банките бързо да натрупат пари в брой по време на криза. Някои от тези правила, които все още не са официално предложени, но се очаква да бъдат въведени през следващите месеци, може да се отнасят до съотношението на застрахованите и неосигурените вложители в банките, основен проблем при миналогодишната криза.
Защо големите банки се борят толкова силно?
Достатъчно е да се каже, че по-големите банки сигнализираха, че те смятат, че Базел III и други предложени разпоредби ги наказват. Те са изсипали писма с коментари до регулаторите, като твърдят, че са помогнали за стабилизиране на системата миналата година и че разходите за предложените правила може в крайна сметка да спрат тяхното кредитиране или да насочат този бизнес към по-малко регулирани небанкови кредитори.
Може би най-видимият банков лидер в САЩ, Джейми Даймън от JPMorgan, каза на клиенти на частна конференция преди две седмици, че колапсът на Silicon Valley Bank може да се повтори с друг кредитор. Според запис, чут от The New York Times, г-н Даймън каза: „Ако лихвите се повишат и има голяма рецесия, ще имате точно същия проблем с различен набор от банки.“
Той добави: „Не мисля, че това ще бъде системно, освен това, че когато има бягство на банката, хората се плашат. Хората се паникьосват. Виждали сме това да се случва. Не сме решили този проблем.“
Какъв е най-непосредственият риск за банките?
Две думи: недвижими имоти.
Много банки заделят милиарди долари, за да покрият очакваните загуби в заеми на собственици на търговски офис сгради. Стойността на тези сгради се срина след пандемията, тъй като все повече хора работят дистанционно. Подобни проблеми натежаха най-вече върху New York Community Bank, която миналата седмица прие спасителен пакет от милиарди долари от бившия министър на финансите Стивън Мнучин, наред с други, за да остане на повърхността.
