Екстрадирането на Джулиан Асанж заплашва свободата на пресата

Преди четиринадесет години, на конференция за правата на човека в Осло, срещнах Джулиан Асандж. От момента, в който срещнах призрачния основател на WikiLeaks, усетих, че той може да е морално съмнителен персонаж. Подозренията ми се потвърдиха, когато станах свидетел на речта му на конференцията, в която той изброи Израел заедно с Иран и Китай като част от „галерията от държави на измамници“ и сравни центъра за задържане в залива Гуантанамо с нацистки концентрационен лагер.

Нищо от това, което г-н Асанж е казал или направил през изминалите 14 години, не е променило първоначалното ми впечатление за него като човек, нездравословно зает с недостатъците на демокрациите и подозрително незаинтересован от престъпленията на диктатурите. В месеците след срещата ни WikiLeaks публикува стотици хиляди американски дипломатически кабели и военни досиета, което заедно представлява най-голямото изтичане на секретни правителствени документи в историята.

Въпреки че г-н. Асандж настоя, че целта му е била да разкрие американските злоупотреби, изтичането на информация също е от полза за талибаните и други авторитарни сили по света. Според двама журналисти, работещи за The Guardian, един от вестниците, които са сътрудничили на WikiLeaks при първоначалното публикуване на тези документи, г-н Асанж е трябвало да бъде убеден да редактира имената на афганистанските цивилни, които са сътрудничили на американските военни. „Е, те са информатори“, предизвикателно им каза г-н Асандж. „Така че, ако бъдат убити, това ще им дойде. Те го заслужават.“

Най-ясният пример, че г-н Асанж е нещо по-малко възхитително от радикалния активист за прозрачност, за когото той и неговите поддръжници го представят, са приятелските му отношения с руското правителство. През 2012 г. г-н Асандж беше домакин на токшоу по RT (бивш Russia Today), финансираната от Кремъл пропагандна мрежа, която излъчва теории на конспирацията и антизападни разкази по целия свят. На следващата година WikiLeaks изигра решаваща роля в подпомагането на укриващия се автор на информация от Агенцията за национална сигурност Едуард Сноудън да потърси убежище в Москва. И по време на президентските избори в САЩ през 2016 г., докато WikiLeaks работи с руското разузнаване, за да публикува купища от хакнати материали, предназначени да навредят на кампанията на кандидата на Демократическата партия Хилари Клинтън, сайтът отказа да публикува „широка колекция от документи“ от Русия правителство, в което се описват текущите военни и разузнавателни дейности на Москва в Украйна.

беше задържан, за да се определи дали получаването и публикуването от него на изтекли правителствени документи нарушават законите на САЩ. Едва през април 2019 г. Министерството на правосъдието най-накрая разпечата обвинителен акт срещу г-н Асанж, обвиняващ го в заговор за хакване на компютрите на Пентагона. До този момент г-н Асандж беше просрочил посрещането си с многострадалните си еквадорски домакини, които го предадоха на британската полиция.

Въпреки че г-н Асандж може и да е извършил престъпление чрез подпомагане на бившия американски войник Челси Манинг да проникне в правителствени компютърни системи през 2010 г., заместващ обвинителен акт, издаден месец след ареста му и обвиняващ го в множество обвинения в нарушаване на Закона за шпионажа от 1917 г. - престъпления, за които, ако бъде признат за виновен, той може да получи до 175 години затвор - представлява сериозна заплаха за Първата поправка. Тъй като г-н Асанж е готов да обжалва екстрадицията си в Съединените щати тази седмица, не е твърде късно за правителството на САЩ да преразгледа това необмислено съдебно преследване.

Според в обвинителния акт на правителството г-н Асанж „насърчи източниците да (i) заобикалят правните гаранции за информация; (ii) предоставя тази защитена информация на WikiLeaks за публично разпространение; и (iii) да продължи модела на незаконно придобиване и предоставяне на защитена информация на WikiLeaks за разпространение сред обществеността.“ Това може да звучи като престъпни дейности. Но те са това, което журналистите, особено тези, отразяващи въпросите на националната сигурност, правят всеки ден: тайно говорят с правителствени служители, които имат достъп до класифицирана информация, убеждават ги да я споделят и публикуват резултатите от своя разследващ труд, така че гражданите да бъдат по-добре информирани.

Въпреки че Законът за шпионажа рядко е бил използван срещу тези, които изнасят секретна информация, никога – досега – правителството не го е цитирало срещу някой, който публикува тази информация. Въпреки че високопоставени членове на администрацията на Обама публично критикуваха WikiLeaks и насаме обсъждаха дали да преследват г-н Асандж, те в крайна сметка се въздържаха да направят това с разбирането, че подобно действие би подкопало Първата поправка. Подходът на правителството се промени драстично по време на администрацията на Тръмп, която започна наказателното преследване на г-н Асанж, и за съжаление продължи при администрацията на Байдън, която поддържа делото, наследено от своя предшественик.

Осъзнавайки как наказателното преследване на г-н Асанж съгласно Закона за шпионажа може да бъде използвано за насочване към журналисти за ежедневните им дейности, помощник-главният прокурор, който обяви обвиненията срещу него през 2019 г., настоя, че г-н Асандж „не е журналист. ” Но Конституцията не определя кой се квалифицира като журналист, нито дава такива правомощия на правителството на САЩ. Както пише съдията от Върховния съд Байрън Уайт в решение от 1973 г., „свободата на печата е право на самотния памфлетист, който използва копирна хартия или мимеограф точно толкова, колкото и на големия градски издател, който използва най-новите методи за фотокомпозиция“.

защитиха правото на този вестник да публикува документите на Пентагона, двама изтъкнати правни учени се позоваха на Закона за шпионажа като на „зареден пистолет“, насочен към медиите. Фактът, че това законно оръжие сега е насочено към човек, толкова несимпатичен като Джулиан Асанж, го прави не по-малко заплаха за свободата на печата.

към редактора. Бихме искали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите статии. Ето няколко . А ето и нашия имейл: .

Следвайте секцията за мнение на New York Times относно , , и .