ЕС се натъква на несъвършено решение за финансиране на Украйна

Тази публикация е версия на място на бюлетина за безвъзмезден обяд. Премиум клиентите могат да се записват тук, с цел да получават бюлетина всеки четвъртък и неделя. Стандартните клиенти могат да надстроят до Premium тук или да прегледат всички бюлетини на FT

Поздрави и щастлива втора неделя на Адвента. За тези, които са в християнската традиция, ние ви желаем спокоен интервал на Адвент - и за всички наши читатели, ние даваме своя принос с безвъзмезден обяд единствено в неделя до почивката за Коледа. Тедж се завръща в седлото идващия уикенд.

Тази седмица Европейската комисия най-сетне показа публично предложение за дълготрайния си „ репарационен заем “ за Украйна, привързан с запасите на съветската централна банка, блокирани в Европейски Съюз. Беше дадено от ръководителя на комисията Урсула фон дер Лайен преди повече от два месеца и препоръчано от немския канцлер Фридрих Мерц във значима публикация за FT малко по-късно. Белгия, където по-голямата част от блокираните запаси се намират в депозитаря за скъпи бумаги Euroclear, се съпротивляваше до дъно.

Това, което беше оповестено в сряда, беше нещо като объркано кълбо от правна трудност, което единствено Европейски Съюз може да сътвори. Той се пробва да позволи две групи напрежения: приемане на пари в Украйна, без никой да би трябвало да заплаща за тях, и основаване на опция за взимане на решения за нещо, което прецедентът допуска, че ще изисква единомислещо единодушие, само че за което сега не съществува такова единогласие. Резултатът е противен, надалеч от оптималния — и може просто да свърши работа.

Неотложността би трябвало да е ясна: парите на Украйна може да свършат през първата половина на идната година и Русия и Съединени американски щати се пробват да я тласнат към капитулация — аспект от който би било упованието Москва да си възвърне достъпа до своите запаси (може би до 300 милиарда евро на запад, от които към 210 милиарда евро са в ЕС). Като се има поради, че желанието и способността на Русия да подкопава европейските демокрации ще зависи от триумфа й в опитите да има Украйна, не е пресилено да се каже, че бъдещето на Европа виси на косъм.

Предложеното решение е комплицирана част от финансово и юридическо инженерство. Концептуално то има три елементи (юридически предлагането явно се простира в 11 документа):

Европейски Съюз заема пари на Украйна, които тя би трябвало да върне единствено в случай че и когато Русия й изплати репарации

Европейски Съюз набира тези пари, като принуждава финансовите институции да му заемат на ниска цена пари в брой, които са насъбрани, защото Русия не може да изтегли депозитите си заради наказания

Правото на Европейски Съюз се трансформира, с цел да се отстрани всевъзможен риск глобите да бъдат анулирани или Русия по различен метод би могла да изиска парите си назад

(Етикетът „ заем за репарации “ би трябвало прецизно да разказва единствено първата точка, само че в дебата в този момент значи комбинацията от първите две – в това число специфичния способ на финансиране.)

Защо тази комплицирана структура вместо просто заемане на пазари, с цел да се даде заем на Киев? Поради догатката, че самият Европейски Съюз има проблем с парите. Това е от оферти правилник на комисията:

Капацитетът на Съюза и неговите страни членки да дават в допълнение финансиране на Украйна понастоящем е стеснен и не дава отговор на мащаба на потребностите. Мобилизирането на спомагателни обилни запаси от държавите-членки, с цел да могат да финансират Украйна, би представлявало значимо икономическо предизвикателство.

Това просто не е правилно. Репарационният заем, в случай че бъде признат, ще възлиза на по-малко от 1 % от годишния Брутният вътрешен продукт на Европейски Съюз като в допълнение финансиране. Ако това беше финансирано посредством естествени заеми, това би нараснало съотношението държавен дълг към Брутният вътрешен продукт на блока от сегашните 82 % на 83 %. Пазарите даже не биха забелязали.

Но ние сме тук. Сложният проект за репарации е изпитание за излизане от политическото тресавище, породено от страните-членки на Европейски Съюз, които се пробват да се преструват, че не би трябвало да дават пари за оцеляването на Украйна - без в действителност да принуждават Русия да заплати за разрушенията, които е предизвикала. Може да е най-хубавото, с което би трябвало да работим. Но въпреки всичко би трябвало да сме наясно с минусите. Ето ги.

Данъкоплатците от Европейски Съюз постоянно щяха да бъдат на куката. Освен в случай че и до момента в който не сте подготвени фактически да накарате Русия да заплати, несъмнено, данъкоплатците от Европейски Съюз в последна сметка ще върнат заем (или безплатна помощ) от Европейски Съюз на Киев. Така и в предлагането за репарационен заем. Парите, набрани от банки, които държат съветски запаси - най-вече Euroclear, само че, което е добре пристигнало, всички други банки в Европейски Съюз с по-малки дялове също - ще им бъдат върнати от самия Европейски Съюз, с някои гаранции от капитали или идващия дълголетен бюджет на Европейски Съюз. Освен това Европейски Съюз ще възвърне разноските на държавите-членки — това е предопределено за Белгия — които се окажат изгубени от арбитражни искове от Москва. Отново, националните гаранции могат да бъдат нараснали, само че парите свършват с Европейски Съюз - и затова с всички държави-членки. Същото важи и за пълномощията, които предлагането дава на Европейски Съюз да взема заеми от съображения за ликвидност.

Може би това е повода, заради която Европейски Съюз слага своите данъкоплатци пред потребностите за възобновяване на Украйна . Както е написано, регламентът ще изисква предаване на всички пари за репарации, получени от Русия, на Европейски Съюз, до момента в който заемът не бъде изплатен напълно. Това може да стимулира Европейски Съюз да призове за репарации до тази сума - само че, надлежно, да го накара да направи компромис оттатък тази точка. Резултатът ще бъде Украйна, оставена в руини, даже в случай че е в мир, макар че всички признават, че Европейски Съюз ще би трябвало да откри повече пари. Една реалистична и морално оправдана скица би подчинила изплащането на заема на всички други документирани потребности от реорганизация или най-малко ще го разпредели съразмерно с тях.

По-важното е, че Русия в действителност не е принудена да заплаща . Единственото нещо, което в действителност би могло да отстрани отговорността на данъкоплатците от Европейски Съюз, е в случай че Русия бъде принудена да заплати. Предложението за репарационен заем не прави това, макар името си. Отново от текста на регламента:

Репарационният заем не визира желае на Централната банка на Русия. Този актив не е обиден от ограниченията, планувани в актуалното предложение. Паричните салда, насъбрани в балансите на финансовите институции вследствие на имобилизацията, не принадлежат на Централната банка на Русия и не съставляват суверенни активи . . . 

и:

В [резултат] на разнообразни вложения на своите задгранични запаси Руската централна банка има взимане към избрани финансови институции в Съюза. Тези съответни финансови институции имат обвързване да изплатят сумата на Руската централна банка, където възбраната за преводи към Руската централна банка понастоящем не разрешава на тези финансови институции да уважат това вземане . . . Този актив на Руската централна банка — и като подобен задължението на финансовата институция за погашение — няма да бъдат наранени.

За да бъде ясно, никой не употребява активите на Русия по никакъв метод. По-специално, активите на Русия не се дават назаем нито на Европейски Съюз, нито на Украйна. Вместо това паричните средства на банките в Европейски Съюз — които биха били употребявани за угаждане на иск за изтегляне от страна на Русия, в случай че това не беше неразрешено — се заемат наложително с нулев лихвен марж на Европейски Съюз.

В най-хубавия случай новият пакет от закони ще разреши на Европейски Съюз да държи запасите на Русия блокирани вечно, което значи, че банките в никакъв случай не би трябвало да почитат иск за изтегляне и по този начин Европейски Съюз в никакъв случай не би трябвало да връща заема си от тях. Досега рискът от това беше, че глобите се възобновяват с единогласие на всеки шест месеца, тъй че една столица - Будапеща, да вземем за пример - може да обезпечи възобновен достъп на Москва до запасите и да разнищи цялата структура. Новите закони имат за цел да трансформират това. Брюксел откри член в договорите на Европейски Съюз, който при съществени стопански разтърсвания (каквито съгласно него са войната и хибридната експанзия на Русия) му разрешава да подхваща ограничения без единогласие. Той предлага да се употребява това, с цел да се блокират за неопределен срок запасите на Русия до сходно интензивно решение за унищожаване на блокирането.

Какво може да се обърка? Както демонстрират мненията, събрани от нашите новинарски кореспонденти, ходът за заобикаляне на правото на несъгласие на Унгария върху глобите е доста нападателно присвояване на власт. Правното му съображение евентуално ще бъде оспорено в съда. Какво се случва, в случай че бъде преобърнат? И, несъмнено, президентите на Съединени американски щати и Русия към момента биха могли да сключат договорка през главите на европейците - неотдавнашните " 28 точки " разпореждаха с активите по свое убеждение - и да окажат целия напън, който Съединени американски щати могат да окажат върху Европейски Съюз, с цел да играе топката. Това, което може да бъде признато с болшинство, може да бъде променено от болшинство, което се поддава на издевателството на Съединени американски щати.

Белгия е малко права, само че в множеството случаи бърка. Белгийското държавно управление беше гласно в своето несъгласие против репарационния заем - и вместо това поредно се застъпваше за обикновено заемане от Европейски Съюз. Доскоро тя се основаваше на два аргумента: че белгийските институции не би трябвало да са единствените, които са принудени да финансират заема за репарации, и че другите страни би трябвало да споделят финансовия риск, на който схемата излага Белгия. Това са обективни точки и предлагането на комисията ги преглежда доколкото Белгия може законно да изисква.

Но неотдавна членове на белгийското държавно управление направиха непростимото съмнение, че Русия няма да би трябвало да компенсира Украйна за всички опустошения и премеждия, които е предизвикала. По-конкретно, както министър-председателят, по този начин и външният министър се позоваха на така наречен мирни оферти на Съединени американски щати и допуснаха, че репарационният заем посредством обвързване на запасите на Москва (въпреки че в действителност не го прави, както е обяснено по-горе), може да заплаши напъните за мир. Това, несъмнено, реалокира аргумента от специфичната експозиция на Белгия към оспорването на цялата концепция за репарационен заем или в действителност на самия принцип на репарациите. Това е безпричинно и отвлича вниманието от случая на Белгия.

Вместо това Мерц е прав да каже в своята публикация за коментар на FAZ по-рано тази седмица, че финансирането на Украйна в мащаб е метод да се помогне за преустановяване на спора, а не за удължаването му. Ясно е, че способността на Украйна да удържи съветското нахлуване зависи от финансирането й от другари. По-малко разбираемо, само че също толкоз правилно е, че глобите в действителност работят за намаляване на боеспособността на Русия. Само тази седмица беше оповестено ново проучване, което твърди, че стопанската система на Русия е по-малка, инфлацията е по-висока и повишаването на неравенството е по-сериозно, в сравнение с нормално се счита. Изследователите заключават, че:

Русия няма неинфлационни благоприятни условия за финансиране на своя държавен недостиг и се оправя с натоварен инфлационен напън.

С други думи, действителното принудяване на Русия да заплати — и да понесе финансова загуба — би асъдействало за мира, бързо и стабилно.

Така че има доста за рецензия по отношение на това предложение. Основното нещо, което би трябвало да го препоръчате, е, че може да работи и да донесе пари в Украйна бързо. Самият факт, че комисията предлага да одобри както репарационния заем, по този начин и безсрочното блокиране на запасите с квалифицирано болшинство, значи, че в случай че се стигне до напън, Белгия и Унгария ще бъдат отхвърлени. Това ще концентрира мозъците в Брюксел и Будапеща върху това какъв брой огромен проблем желаят да бъдат.

Така че заемът за репарации е по-вероятно да бъде признат, в сравнение с да не бъде признат. Сега би трябвало да вземат участие и други страни с блокирани съветски запаси, с цел да се усили наличното количество. Обединеното кралство се готви да направи това. Япония, Канада и Швейцария също би трябвало да се засилят. (САЩ са изгубена идея.)

Разбира се, можеше да е доста по-добре. И в действителност има нещо, което Европейски Съюз би могъл да направи неотложно, с цел да се оправи по-бързо с белгийските и унгарските проблеми, в действителност, а освен видимо да отбрани личните си данъкоплатци и да остави отворена опцията да накара Русия да заплати, като в същото време се изолира от евентуалния напън на Съединени американски щати. Това би било това, което нарекох метод „ неприятна банка “ (обяснен тук). Тя ще употребява регулаторни пълномощия, с цел да раздели неотложно отговорностите и активите, свързани с съветските запаси, в обособени банкови субекти, които Euroclear и другите банки ще би трябвало да продадат при продажби на консорциум от искащи държавни управления на Европейски Съюз. Новите субекти ще бъдат обединени в банка, притежаваща единствено депозитите на Москва и обвързваните с тях парични средства, записана в по-малко неприятна пълномощия от Белгия. Обединеното кралство и други страни би трябвало да проучат същия метод, въпреки и единствено с цел да защитят своите финансови институции.

Европейската централна банка има пълномощието да подреди това да бъде направено на съображение, че е рисковано за финансовата непоклатимост на Европейски Съюз тези активи да застрашат систематичен финансов институт