Европейският съд по правата на човека се превърна в чудовище. Толкова се е отдалечило от принципите си, че Обединеното кралство трябва да напусне

ЧЕСТО се чудя какво са направили високопринципните юристи, които са изготвили първоначалната Европейска конвенция за правата на човека през 1949 г. и които десетилетие по-късно са създали Европейския съд по правата на човека да го наложат, биха направили от чудовищата, в които и двете са се превърнали.

Те работеха в сянката на нацизма и искаха да създадат някакъв вид постоянна правна инфраструктура, която да стои над националните правителства, за да се опитат да гарантира основните права на човека.

Конвенцията е резултат от Конгреса на Европа, среща от 1947 г. на философи, духовници, адвокати, академици, предприемачи, историци и политици, включително Уинстън Чърчил.

Неговият член 8, който гарантира „правото на зачитане на личния и семейния живот“, е написан, когато спомените са все още пресни в съзнанието на еврейски и други семейства, разбити и изпратени в концентрационни лагери.

намерението със сигурност не е било да се намесва в обикновените процеси на демократично избраните правителства.

Създаване на закон

Още по-малко би могло да се предвиди, че група възрастни протестиращи срещу климата един ден биха използвали ЕСПЧ, за да обвинят собственото си правителство, че уж е направило времето твърде горещо, като не е успяло да намали достатъчно бързо въглеродните емисии.

И все пак точно това се случи във вторник, когато ЕСПЧ се произнесе в полза на група швейцарски жени, подкрепени от Грийнпийс, които твърдяха, че правото им на семеен живот е било нарушено, защото, както каза една от тях, тя не е могла да напусне дома си в продължение на три седмици по време на заклинание горещо време миналото лято.

Съдът отхвърли две подобни искове в това, което се превърна в координирана кампания на „законодействие“ от активисти за околната среда, но само по технически въпроси.

Група на португалски студенти беше казано, че не могат да използват ЕКПЧ, докато не изчерпят всички правни средства за защита в собствената си страна, докато на французин, който твърдеше, че политиката на правителството му в областта на климата е изложила дома му на риск от наводнение, беше казано, че не може да докаже загуба защото се беше преместил в Брюксел.

Изменението на климата е, разбира се, сериозен проблем, който изисква действия от страна на националните правителства, както чрез опити за намаляване на въглеродните емисии, така и чрез защита срещу покачването на морското равнище.

Но съдилищата не са мястото, където да обсъждаме какво да правим.

Всяко правителство има деликатен балансиращ акт – опитвайки се да намалим въглеродните емисии, от една страна, като същевременно гарантираме, че поддържаме функционираща икономика, от друга.

Няма смисъл да намаляваме емисиите, ако същевременно ще хвърлим милиони хора в бедност, като премахнем достъпа до достъпна енергия и храна.

Да се ​​опитваме да разрешим този конфликт в съда е абсурдно.

Какво да кажем, да речем, стоманодобивните работници, които са съкратени в Порт Талбот, защото доменните пещи на града се затварят в опит да намалят емисиите – не могат ли да твърдят, че правото им на семеен живот също е засегнато?

Начинът да се измислят разумни политики по тези въпроси е да има открита политическа дебат и всички мерки, подкрепени от правилното парламентарно гласуване от нашите избрани представители – нещо, което собственото ни правителство заобиколи, между другото, когато през 2019 г. Камарата на общините кимна чрез промяна в закона, ангажираща Великобритания с нетна нулева цел до 2050 г.

Намесата на ЕСПЧ в политиката в областта на климата е твърде типична за заграбването на властта, което той отстоява от 70-те години на миналия век.

През първите две десетилетия от своето съществуване ЕСПЧ като цяло спазваше решенията на избрани правителства.

Той например не принуди своите държави-членки (които включват повечето европейски държави — това не е институция на Европейския съюз) да се откажат от смъртното наказание, въпреки че това може се разглежда като нарушение на правото на живот.

През тези две десетилетия правителството на Обединеното кралство не претърпя нито едно поражение от ЕСПЧ.

Това се промени с нещо технически известна като „доктрината на живия инструмент“.

На неюридически език това означава, че ЕКПЧ ефективно създава закона, докато върви.

Конвенцията за правата на човека не само е разширена с многобройни протоколи, които никога не са били част от оригинала, но съдиите от ЕСПЧ се чувстват все по-окуражени в своето тълкуване на неясните принципи в рамките на конвенцията.

Те все повече постановяват, че политиките на демократично избраните правителства са незаконни .

Порочни решения

Това доведе до всякакъв вид безчинства, от забрана на страните да депортират заподозрени в тероризъм, до разрешаване на албански престъпници остават във Великобритания на основание, че изгонването им би нарушило правото им на семеен живот, на решение, според което на затворниците в Обединеното кралство не трябва да се отказва правото да гласуват.

Правителството на Обединеното кралство отказа да изпълни последното решение — курс на действие, към който нациите, подписали ЕКПЧ, все повече прибягват, тъй като погрешните решения на съда правят управлението още по-трудно.

За съжаление, въпреки че Великобритания беше един от основателите на ЕСПЧ, време е да помислите да постъпите така, както предложи бившият съдия от Върховния съд на Обединеното кралство Джонатан Сумпишън и да се оттеглите изцяло от ЕСПЧ.

Никой не предполага, че правителството на Обединеното кралство или което и да е друго правителство грубо нарушава човешките права.

Но действията на съда са станали толкова откъснати от високите принципи, на които се основава е построена, че вече става несъвместима с демократичното управление.

Последвайте ни в