Европейците трябва да се научат да обичат риска

в основата на суматохата на Европа за „ конкурентоспособността “ е комплекс за непълноценност по отношение на Съединени американски щати и Китай. Подобни суматохи пораждат постоянно: От 2022 година европейците прозвучаха алармата поради Закона за понижаване на инфлацията в Съединени американски щати, Китайските продажби на електрически транспортни средства и образование за изкуствен интелект.

Паниката може да бъде поздравино. Вниманието на политиците от ден на ден се сближава с действителната непълноценност: европейските стопански системи влагат по-малко в авангардни технологии от тази на Америка или Китай. Европа сигурно би трябвало да влага повече в нововъведенията, само че ще успее единствено като откри собствен личен метод да го направи, а не посредством повтаряне на Силиконовата котловина или Китайско обмисляне.

Помислете за какво Съединени американски щати са толкоз положителни в производството на нововъведения, а Китай е толкоз добър, че от време на време го прескача. Изключителното неравноправие в Съединени американски щати основава голям брой милиардери, които са подготвени да хвърлят пари за нещо вълнуващо, със знанието, че доста планове ще се провалят. Но те имат устрема да намерят тези, които ще трансформират света. Това е стопанска система на казино-и единственото нещо, което казината надеждно предлага капитал, тъкмо това, което липсва на Европа.

Китай демонстрира сходна неблагоразумие в границите на държавните структури. Пекин споделя с американски милиардер-предприемачи композиция от голям мащаб и нищожна отчетност за това по какъв начин се разпростира ресурсите. Подобно на американските милиардери, китайското държавно управление прави огромни залози, които предизвикват балони и бюстове. „ Инволюция “ - Субсидирано разширение на потенциала, толкоз яростно, че вкарва цели браншове в аленото - е еквивалент на Китай от многото несполучливи планове на американските рискови капиталисти. И в двата случая се появиха бързи нововъведения на фона на отпадъците.

Европа е друга. Той има по -малко извънредно богати хора и повече от благосъстоянието му се ръководи с по -голяма нерешителност и консерватизъм. Неговият обществен модел и културна история са просто по -малко удобни за неблагоразумие. Нещо повече, непълната интеграция на Европейската стопанска система и фрагментираните регулации и отбраната на труда на многочислените му народи свиват премиите на рисковите лица и покачват разноските за неуспех.

Все отново Европа незабавно би трябвало да откри метод да усили рисковия капитал или ще продължи да вижда новаторски ход на работа в Атлантическия атлантик, тъкмо защото той е на кофа на сполучливото мащабиране. Въпреки положителната работа, осъществена от създателите на фирмите от Европейски Съюз, от Spotify до Skype, Европа няма да промени обществения си и стопански модел, с цел да сътвори клас за милиардери в жанр Силиконова котловина. Нито неговата демократична аудитория няма да разреши голямото пренасочване на обществените запаси в Китай при думите на най-хубавите лидери-и вярно е по този начин. Европа би трябвало да откри собствен личен метод да направи капитала по-обичащ риск.

Проблемът не е дефицит на финансиране на семена за нови идеи; Околната среда за започващи компании продължава да се усъвършенства. Нито има обща липса на капитал; Европейски Съюз изпраща чисти спестявания на стойност 300 милиарда Евро-400 милиарда Евро на други стопански системи всяка година. Но тези огромни пулове на спестявания не се оферират, защото новаторските компании, устойчиви на риск, би трябвало да нарастват бързо.

Това е, което икономистите назовават ​​пазарен неуспех. Европейските спестители са по-неспокойни от риска от това, което най-вече би било от изгода за стопанската система и обществото като цяло. И отговорът на неуспехите на пазара са корекции посредством политически интервенции. Ако европейците са прекомерно рискови срещу за личното си богатство, държавните управления би трябвало да търсят по -голям риск за тях. Това ще изисква политики, които преобразуват сигурността на спестителите на европейците да жадуват в вложения, сходни на капитал или капитал. Европа е известна с това, че е доминирана от банки и заеми. Но има дълго потекло за обществените политики, които да трансфорат спестяванията в рисков капитал в Европа, от „ Livret A “ на Франция, която финансира обществената инфраструктура за 200 години, до пенсионните фондове на Швеция.

Това е традицията, която би трябвало да излезе на напред във времето. Това ще изисква мащабиране, с цел да се засилят схемите за рисков капитал, където те съществуват, да ги вкарва там, където не го вършат, и да ги добавя с механизми за генериране на рисков капитал сред, а освен в страните от Европейски Съюз. Част от това се случва, само че е нужна доста повече упоритост, с цел да се преодолее иновационната разлика в Европа.

Един промяна на играта би бил финансиран от дълга на Европейски Съюз за държавен фонд за благосъстояние, инвестиращ в рискови фондове за новаторски компании, подготвени да се усилят в цяла Европа. Това не би било „ евробонти “ за разноските на Европейски Съюз или прехвърлянето на небогати членове, а за предоставяне на европейски иноватори на рисковия капитал, от който се нуждаят. Почти толкоз самоуверено би било да се наклонят тласъците за съществуващите финансови институции да отделят повече от балансите си към рисковия капитал - или да извърнат пристрастията на множеството данъчни системи в интерес на финансирането на дълга над личния капитал. Някои ще възразят, че това излага обществения бранш на риск. Но това е въпросът. Ако има нещо, което Европа прави най -добре, сигурно е да сплоти самостоятелни опасности за общото богатство?