Г-н Прайс груп губи обжалване за продажба на хранителни стоки в същия търговски парк като Dunnes Stores
Апелативният съд отхвърли по-голямата част от обжалването на г-н Прайс груп срещу решение, че не може да продава определени хранителни стоки от магазин в търговски парк, където Dunnes Stores е основен наемател.
CoA потвърди решението на г-н съдия Марк Санфей от Върховния съд, че Dafora Unlimited Co е нарушила договора си за наем в Barrow Valley Retail Park на границата между Карлоу и Лаос чрез продажба някои артикули от магазина на Mr Price в центъра.
Това беше, защото има клауза или ограничителен договор в договора за наем на търговския парк, който забранява на конкурентен бизнес да продава стоки, определени като хранителни стоки, заедно с основния наемател , Dunnes.
Г-н Съдия Санфей, който направи няколко декларации в решението си, установи, че „бакалията“, както се съдържа в договора за наем, „се простира отвъд храната или хранителните продукти“.
Той каза, че хранителните стоки включват „недълготрайни консумативи за бита, които се купуват често.“
Други артикули включват продукти за здравеопазване, домакински и почистващи продукти; грижи за домашни любимци и храна за домашни любимци; тоалетни принадлежности за баня; Продукти за грижа за косата, детергенти; прах за пране; почистващи препарати; шампоани; четки за зъби; паста за зъби; кухненски кърпи и тоалетни ролки.
Присъдата беше постановена в производство, което Dunnes и наемодателите на търговския център, Camgill Property A Sé Ltd, заведоха срещу Dafora, търгуваща като „Mr Price Branded Bargains“.
Представлявано от Martin Hyden SC, Dunnes осигури разпореждане, което възпрепятства магазина на Barrow Valley Mr Price да продава определени артикули, както и няколко декларации относно дефиницията на това какво представляват хранителни стоки съгласно условията на договора за наем.
Dafora се противопостави на заявлението и обжалва решението на Върховния съд на няколко основания, включително че долният съд е допуснал грешка в начина, по който е изтълкувал договора за наем за единицата на жалбоподателя в парка.
Твърди се също, че Върховният съд е допуснал грешка, като е предпочел експертни доказателства, дадени от името на Dunnes, и е издал разпореждане на „двусмислен и неясен език“, че Dafora не е в състояние да знае със сигурност какво е забранено да продава в звеното съгласно заповедта.
Dunnes се противопостави на обжалването и отхвърли всички аргументи на Dafora.
В решението си Апелативният съд, състоящ се от г-н съдия Шеймъс Нунан, г-н съдия Робърт Хотън и г-жа съдия Нуала Бътлър, отхвърли повечето от основанията, повдигнати от Dafora. Съдиите казаха, че са съгласни с фактическите констатации на Върховния съд и неговите мотиви.
Давайки решението на Апелативния съд, г-н съдия Хотън каза, че „по същество тази жалба се отнася до тълкуването на думата „бакалия“ в ограничително споразумение относно търговската единица в търговския парк, обитаван от жалбоподателите, което им пречи да продават „храна, хранителни продукти или хранителни стоки““. и потвърждава разпорежданията на Върховния съд.
Въпреки това, Апелативният съд уважаваше жалбата до степента, в която тя променяше една от декларациите, направени от г-н съдия Санфей.
Декларацията, че „недълготрайни консумативи за бита, които се купуват често“ включва продукти за здравеопазване; домашни здравни продукти; домакински и почистващи продукти; грижи за домашни любимци и храна за домашни любимци; тоалетни принадлежности за баня; продукти за грижа за косата; продукти за грижа за устната кухина и други тоалетни принадлежности; почистващи препарати; прах за пране; почистващи продукти и материали; душ гелове; дезодоранти; шампоани; козметика; четки за зъби; паста за зъби; кухненските кърпи и тоалетните ролки ще имат думите „при условие, че такива артикули са нетрайни“ добавени в края.
Тази поправка, добави г-н съдия Хотън, ще внесе „по-голяма яснота“ и ще направи напълно в съответствие с другата декларация на Върховния съд, че „бакалията“ от един от блоковете на парка в центъра на действието включва „нетрайни консумативи за бита, които се купуват често“.
Г-н съдия Хотън добави, че тъй като Dunnes беше „много съществено“, но „не напълно успешен“ в обжалването, съдът предлагаше жалбоподателите да заплатят 90 процента от разноските на Dunnes по обжалването.
Разходите са да бъдат финализирани на по-късна дата, заключи съдията.
