Граничната война Байдън-Абот е бъркотия, но не е конституционна криза
Конфронтацията между щатски и федерални служители в граничния град Ийгъл Пас, Тексас, създаде някаква дива хипербола: Според различни коментатори, това е Форт Съмтър за втората гражданска война в Америка; или триумфалното отстояване на правата на държавите за сметка на един слаб президент; или някаква усукана комбинация от двете.
След като Върховният съд колебливо се намеси миналата седмица, за да постанови, че федералните служители могат да премахнат бодливата тел, която Тексас постави по границата с Мексико, много демократи обвини губернатора Грег Абът, че „не се противопоставя“ на Върховния съд, докато много републиканци твърдят, че г-н Абът трябва да се противопоставя на съда.
Но това, което наистина се случва в Тексас, не е конституционна криза. Това е стрес тест за потенциална конституционна криза – и всички ние се проваляме ужасно.
Последната ескалация на тлеещата вражда между федерални служители и г-н Абът относно щатските гранични мерки излязоха в по-голяма общественост, след като трима мигранти се удавиха в Рио Гранде край Ийгъл Пас. В бавно развиващите се усилия да види докъде един щат може да прокара съществуващия пакет, преди съдилищата да отблъснат, Тексас увеличи собствените си усилия за възпиране на незаконната имиграция.
приемане на ново щатско законодателство, което трябва да влезе ефект през март, което на практика създава система за депортиране на държавно ниво.Но основният спор е за това как трябва да изглежда имиграционната политика на САЩ. Истинското решение зависи от постигането на национален баланс между опитите за обезсърчаване и възпиране на неоторизирано влизане в страната и третирането на онези, които въпреки това се опитват да влязат като събратя, поне някои от които имат права съгласно федералните закони да обосноват защо трябва да им бъде позволено да останат.
Конгресът не успя да приеме смислени имиграционни реформи от десетилетия – оставяйки постигането на баланс на преценката на последователните президенти.
От правна гледна точка конституционният закон е доста ясен: Федералното правителство може да определя национални имиграционни политики и да избира как да ги прилага. И въпреки че щатите са свободни да подпомагат федералното правоприлагане (или да отказват да съдействат, в случай на така наречените градове-убежища), няма сериозен аргумент, че щатите имат правомощието да възпрепятстват или изместват федералните усилия за прилагане. Федералното върховенство е твърдо заложено в конституцията, независимо от това колко енергично бихме могли да се противопоставим на политическия избор, който правят определени федерални служители - или дори действащият президент. Въпреки че предвоенната ера стана свидетел на редица аргументи от щатите защо могат да се противопоставят на федералните закони, на които възразяваха, нито един от тези аргументи не оцеля след Гражданската война.
Това не е спря г-н Абът. В забележително изявление, публикувано миналата седмица, той се позовава на член 1, раздел 10, клауза 3 от Конституцията на САЩ за предложението не само, че щатите имат федерално конституционно право да се защитават срещу „нашествие“, но също така, че такова правомощие „заменя всяко федерални закони за обратното.“ С други думи, докато Тексас се защитава срещу това, което смята за нашествие, конфликтите между неговите действия и тези на федералните имиграционни служители трябва да бъдат разрешени в полза на Тексас.
и са - неправилни, но не са конституционна криза само защото той ги прави. И въпреки че някои видни демократи призоваха президента Байдън да федерализира Националната гвардия на Тексас в отговор, такъв ход сам по себе си би бил съмнителен от правна гледна точка — и би служил само за ескалация на политическия конфликт.Реакцията отдясно беше много по-лоша. От членове на Конгреса до десни коментатори идеята, че г-н Абът просто трябва да игнорира Върховния съд, бързо привлече огромна популярност. За всички, които настояваха г-н Абът, това показа болезнено ясно, че конституционните принципи просто нямат значение; всичко, което има значение, е победата. Ако даден въпрос е достатъчно популярен или предизвиква разногласия, тогава използването му за печелене на политически точки има предимство пред всички други съображения, включително действителна политика за Капитолийския хълм, уважение към другите клонове на правителството или вярност към основната структура на нашата конституционна система, да не говорим за опасните правни и политически прецеденти, които тя би създала, за да преобърне всички тези неща. на това, което се случва на място, не помогна точно на нещата, като издаде необяснено решение, което раздели съдиите 5-4. Вместо да предоставят насоки, които биха могли да помогнат за успокояване на някои от правните спорове и политическото напрежение, или поне да говорят с един глас, съдиите внесоха допълнително объркване.
Всички това не предвещава истинска конституционна криза - когато, въоръжен с обществена подкрепа, някой човек или институция в нашата система открито се противопоставя на конституционните проверки и баланси, наложени от друг. Отблъскването, в такъв случай, ще изисква нюанс и държавническа мъдрост - нюанс, за да се изясни на обществеността какво точно е (и какво не е) кризата и как е била провокирана; държавническа мъдрост, за да осигурят поне някакъв отговор от тези от същата политическа класа защо дългосрочните разходи от такова подкопаване на Конституцията надвишават краткосрочните ползи. Ако и когато споровете, произтичащи от тази криза, стигнат до Върховния съд, съдиите трябва да направят нещо повече от това да заравят главите си в пясъка – като обяснят точно какво прави и какво не изисква Конституцията и действат по начини, които не просто препотвърждават липсата на вяра на обществото в институцията.
@steve_vladeck), професор в Юридическия факултет на Тексаския университет, пише седмичния бюлетин на Върховния съд One First и е автор на „The Shadow Docket: Как Върховният съд Използва стелт решения, за да натрупа власт и да подкопае републиката.“The Times се ангажира да публикува до редактора. Бихме искали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите статии. Ето няколко . А ето и нашия имейл: .
Следвайте секцията за мнение на New York Times относно , , и .
