Граничната война Байдън-Абот е бъркотия, но не е конституционна криза

Конфронтацията сред щатски и федерални чиновници в граничния град Ийгъл Пас, Тексас, сътвори някаква дива хипербола: Според разнообразни коментатори, това е Форт Съмтър за втората революция в Америка; или триумфалното отстояване на правата на страните за сметка на един слаб президент; или някаква усукана композиция от двете.

След като Върховният съд нерешително се намеси предходната седмица, с цел да постанови, че федералните чиновници могат да отстранен бодливата тел, която Тексас сложи по границата с Мексико, доста демократи упрекна губернатора Грег Абът, че „ не се опълчва “ на Върховния съд, до момента в който доста републиканци настояват, че господин Абът би трябвало да се опълчва на съда.

Но това, което в действителност се случва в Тексас, не е конституционна рецесия. Това е стрес тест за евентуална конституционна рецесия – и всички ние се проваляме извънредно.

Последната ескалация на тлеещата омраза сред федерални чиновници и господин Абът по отношение на щатските гранични ограничения излязоха в по-голяма общност, откакто трима мигранти се удавиха в Рио Гранде край Ийгъл Пас. В постепенно разрастващите се старания да види до каква степен един щат може да прокара съществуващия пакет, преди съдилищата да отхвърлен, Тексас усили личните си старания за въздържане на противозаконната имиграция.

приемане на ново щатско законодателство, което би трябвало да влезе резултат през март, което на процедура основава система за депортиране на държавно равнище.

Но главният спор е за това по какъв начин би трябвало да наподобява имиграционната политика на Съединени американски щати. Истинското решение зависи от постигането на народен баланс сред опитите за разубеждаване и въздържане на неоторизирано влизане в страната и третирането на тези, които все пак се пробват да влязат като събратя, най-малко някои от които имат права според федералните закони да обосноват за какво би трябвало да им бъде разрешено да останат.

Конгресът не съумя да одобри смислени имиграционни промени от десетилетия – оставяйки постигането на баланс на преценката на поредните президенти.

От правна позиция конституционният закон е много явен: Федералното държавно управление може да дефинира национални имиграционни политики и да избира по какъв начин да ги ползва. И макар че щатите са свободни да подкрепят федералното правоприлагане (или да отхвърлят да спомагат, при положение на по този начин наречените градове-убежища), няма сериозен мотив, че щатите имат пълномощието да попречват или изместват федералните старания за използване. Федералното господство е твърдо заложено в конституцията, без значение от това какъв брой пламенно бихме могли да се противопоставим на политическия избор, който вършат избрани федерални чиновници - или даже настоящият президент. Въпреки че предвоенната епоха стана очевидец на редица причини от щатите за какво могат да се опълчват на федералните закони, на които възразяваха, нито един от тези причини не оцеля след Гражданската война.

Това не е спря господин Абът. В удивително изказване, оповестено предходната седмица, той се базира на член 1, раздел 10, уговорка 3 от Конституцията на Съединени американски щати за предлагането освен, че щатите имат федерално конституционно право да се пазят против „ настъпление “, само че също по този начин, че такова пълномощие „ заменя всяко федерални закони за противоположното. “ С други думи, до момента в който Тексас се пази против това, което счита за настъпление, споровете сред неговите дейности и тези на федералните имиграционни чиновници би трябвало да бъдат позволени в интерес на Тексас.

и са - неправилни, само че не са конституционна рецесия единствено тъй като той ги прави. И макар че някои видни демократи приканиха президента Байдън да федерализира Националната армия на Тексас в отговор, подобен ход самичък по себе си би бил подозрителен от правна позиция — и би служил единствено за ескалация на политическия спор.

Реакцията отдясно беше доста по-лоша. От членове на Конгреса до десни коментатори концепцията, че господин Абът просто би трябвало да пренебрегва Върховния съд, бързо притегли голяма известност. За всички, които упорстваха господин Абът, това сподели мъчително ясно, че конституционните правила просто нямат значение; всичко, което има значение, е успеха. Ако даден въпрос е задоволително известен или провокира различия, тогава потреблението му за печелене на политически точки има преимущество пред всички други съображения, в това число действителна политика за Капитолийския рид, почитание към другите клонове на държавното управление или честност към главната конструкция на нашата конституционна система, да не приказваме за рисковите правни и политически прецеденти, които тя би основала, с цел да преобърне всички тези неща. на това, което се случва на място, не оказа помощ навръх нещата, като издаде необяснено решение, което раздели съдиите 5-4. Вместо да дават насоки, които биха могли да оказват помощ за усмиряване на някои от правните разногласия и политическото напрежение, или най-малко да приказват с един глас, съдиите внесоха в допълнение комплициране.

Всички това не предвещава същинска конституционна рецесия - когато, въоръжен с социална поддръжка, някой човек или институция в нашата система намерено се опълчва на конституционните инспекции и салда, наложени от различен. Отблъскването, следователно, ще изисква колорит и държавническа мъдрост - колорит, с цел да се обясни на обществеността какво тъкмо е (и какво не е) рецесията и по какъв начин е била провокирана; държавническа мъдрост, с цел да обезпечат най-малко някакъв отговор от тези от същата политическа класа за какво дълготрайните разноски от такова подкопаване на Конституцията надвишават краткосрочните изгоди. Ако и когато разногласията, произлизащи от тази рецесия, стигнат до Върховния съд, съдиите би трябвало да създадат освен това от това да заравят главите си в пясъка – като обяснят тъкмо какво прави и какво не изисква Конституцията и работят по способи, които не просто препотвърждават неналичието на религия на обществото в институцията.

@steve_vladeck), професор в Юридическия факултет на Тексаския университет, написа седмичния бюлетин на Върховния съд One First и е създател на „ The Shadow Docket: Как Върховният съд Използва стелт решения, с цел да натрупа власт и да подкопае републиката. “

The Times се ангажира да разгласява до редактора. Бихме желали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите публикации. Ето няколко. А ето и нашия имейл:.

Следвайте секцията за мнение на New York Times по отношение на,, и.