Харизматичните лидери плюс празните партии са лоша рецепта за демокрация

Писателят е професор по политика в Принстънския университет. Неговата най-нова книга е „Правилата на демокрацията“

В непрекъснато разпространяващите се диагнози „криза на демокрацията“ политическите предизвикателства обикновено заемат почетно място – от миграцията до икономическите сътресения, предизвикани от глобализацията. Като цяло се пренебрегва ролята на една привидно старомодна институция: политическата партия. Доколкото има някаква дискусия, предполагаемите движения за по-голямо участие - като например En Marche на френския президент Еманюел Макрон - се рекламират като лек за упадъка на традиционните партии.

И все пак това, което често се оказва като превозни средства за харизматични лидери е вероятно да имат лош ефект върху демокрацията като цяло. Този месец пагубните последици от желязната хватка на Доналд Тръмп върху американските републиканци са напълно показани; Макрон се бори да намери приемник за движение, съобразено с него; докато в Германия току-що основаният алианс Sahra Wagenknecht Alliance – също фокусиран върху една фигура – ​​вероятно ще разпокъса допълнително и без това сложния политически пейзаж. Такива движения не успяват да изпълнят основните функции на партиите: да предоставят последователни програми във времето и да възпират лидер, когато е необходимо.

В някои партийни системи, дори тези с пропорционално представителство, две големи „народни партии“ печелеше повече от 90 процента от гласовете. От 90-те години на миналия век на сцената се появиха нови играчи, фокусиращи се върху теми като околната среда или правата на сексуалните малцинства, а гражданите станаха по-променливи в своите предпочитания. Членството в традиционните партии намаля, но през последното десетилетие младите хора побързаха да се присъединят към радикални леви групировки като France Unbowed (La France Insoumise), Podemos в Испания и Momentum в Обединеното кралство. Това членство обаче не беше вкоренено в стабилни среди и, най-показателното, нови движения като En Marche позволиха на това, което те нарекоха „привърженици“, да принадлежат към други партии едновременно.

Нищо няма да върне обратно по-предсказуем свят, в който партиите се борят предимно за социално-икономически въпроси. Фрагментацията - холандската долна камара има 15 различни партии например - ще продължи. Това затруднява политическия живот. Но за всяко оплакване от политически хаос има глас, който регистрира повишено задоволство от непризнатите досега интереси и идентичности, които сега са представени. Всеки, който иска да се върне към предполагаемо по-простия живот от 50-те години на миналия век, вероятно не го е преживял.

С повече проблеми в играта, стана по-лесно да да комбинират номинално леви и десни идеи или да обещаят да надскочат напълно ляво-дясното разцепление. Вагенкнехт, след години на агитация срещу собствената си лява партия за това, че е мека по отношение на миграцията, основа „алианс“, който в името на „разума и справедливостта“ се стреми да предложи „достоен за уважение“ вариант за тези, които досега са гласували за крайно вдясно.

Проблемът не е, че такива нови политически комбинации са непоследователни, камо ли нелегитимни. Едно от обещанията на демокрацията е именно свободата за иновации. Но движенията, основани от харизматични личности, могат да станат по-скоро култове към личността, лишени от предимствата, които правилните партии придават на демокрацията. Партиите предлагат дългосрочни програми, което прави загубата на избори поносима; винаги може да се опита да убеди хората на урните. Един човек - да кажем мъж на седемдесет години - има много различен времеви хоризонт. Тръмп не може просто да загуби през 2020 г. и да повери идеите си на способен идеологически наследник. Това беше една от причините той да предизвика въстание.

Движенията често се оказват контролирани от харизматичния основател, независимо от идеологическата ориентация и нивото на нарцисизъм на лидера. Членовете на France Unbowed са почти толкова безсилни, колкото тези на това, което сега се нарича Renaissance (наследник на En Marche на Макрон) и Националното сдружение на Марин льо Пен. Новите членове на Wagenknecht (тя е ограничила броя им до 450 досега) вероятно няма да имат много думата при определянето на дългосрочни цели. Липсва и легитимна вътрешна опозиция на ръководството. В екстремния случай на холандския крайнодесен популист Герт Вилдерс, партията включва точно един член: самият Вилдерс.

Резултатът е ужасни последици за демокрацията. Никой републиканец не може да сдържи Тръмп след загубата му през 2020 г. и изглежда, че никой не може и през 2024 г. Никой не можеше да контролира австрийския консерватор Себастиан Курц, някога смятан за модел на европейския десен център, след като подчини на себе си традиционна християндемократическа партия. Френската демокрация изглежда оставена на милостта на капризите на Макрон (в любопитен паралел с Льо Пен, която беше помазана от баща си, Макрон изглежда е поставил реплика на себе си, 34-годишния Габриел Атал, като министър-председател). В резултат на това много демокрации днес съчетават високи нива на пристрастност и поляризация с изпъкнали партии.

Какво трябва да се направи? Регулирането може да промени нещата. Еднолична партия като тази на Вилдерс не би била законна в Германия. Гражданите не са безсилни. Тези, които желаят да се включат в нови движения, могат да изискват подходящи структури за дебат и вземане на решения. Такива процеси могат да бъдат досадни: Оскар Уайлд се пошегува, че проблемът със социализма е, че отнема твърде много вечери. Но обещанието на демокрацията никога не е било, че всичко е бързо, лесно и готово до вечеря.

Последвайте ни в