Харвард не можа да спаси както Клаудин Гей, така и себе си

През седмиците, които Харвард прекара в опозиция, безрезултатно, на апелите за оставката на Клаудин Гей, обща линия на отбрана на изпадналата в борба Айви Президентът на Лигата беше, че е от значително значение да не се дава никаква победа, при никакви условия, на консервативните критици на висшето обучение.

Например, професор по право в Харвард, Чарлз Фрид, сподели, че може да даде „ меродавност “ на доказателствата, че Гей е сериен плагиат, „ в случай че идват въпреки това “. Но не, твърди той, когато това се показва като „ част от тази последна дясна офанзива против елитни институции. “

Такива десни офанзиви, твърди Исак Бейли, помощник по връзки в Дейвидсън Колидж, в последна сметка нямат нищо общо с детайлностите на даден научен скандал: „ Десните имат вяра в ужасни неща за либералите и колежите, тъй като желаят да имат вяра в ужасни неща за либералите и колежите и ще постоянно отхвърляйте да вярвате в нещо друго, без значение какво споделят или вършат либералите и колежите. “

Сега, когато Гей си отиде, в този момент, когато работата на консервативните деятели и публицисти надделя институционална опозиция, коства си да проучим малко по-отблизо вярванията на дясно от центъра по отношение на висшето обучение. Десните писатели и деятели в действителност са прекарали генерации, от Кристофър Руфо в наши дни до Уилям Ф. Бъкли младши през 50-те години на предишния век, критикувайки демократичния надолнище на университетските среди. И последователността на тази рецензия би могла разбираемо да убеди учените, че в действителност няма значение къде се намират, какво преподават или, в този смисъл, какъв брой твърди са към плагиатството. Десните постоянно ще бъдат срещу тях – и ще се стремят към заличаване, а не към промени.

Проучването сподели, че болшинството от републиканците оповестяват или за „ доста “, или за „ много огромно “ доверие в американското висше обучение. Проучване на Pew Research Center през същия интервал откри, че 53 % от републиканците и респондентите с републиканска устременост считат, че колежите и университетите имат позитивен резултат върху „ метода, по който вървят нещата ” в Съединените щати, против единствено 35 %, които отхвърлиха техния резултат като главно негативен.

Само за няколко къси години обаче тази поддръжка бързо се срина. До 2019 година 59 % от републиканците и респондентите с републиканска устременост споделиха на Pew, че висшето обучение има негативен резултат върху страната; до 2023 година изследването на Gallup откри, че единствено 19 % от републиканците са удобно настроени към висшето обучение.

Има няколко метода, по които човек може да пояснява тази дълбока смяна. Може би интернет и обществените медии трансформираха всичко; може би Доналд Тръмп, Руфо и съзвездие от десни влиятели просто са съумели да заблудят и разпалят обществеността (включително неконсерваторите, защото репутацията на университетските среди също претърпя сериозен удар измежду независимите) против университетите в мащаб, който надалеч надвишава всичко, което Бъкли, Роналд Рейгън или Ръш Лимбо в миналото са постигнали.

От друга страна, неочакваното отчуждение на републиканците от американския университет може също да се преглежда като изцяло рационален отговор на личната вътрешна промяна на университетските среди в през последните 10 години: идеологическият фермент на Великото събуждане, бързото разгръщане на комплекса разнообразие-справедливост-включване, разпространяването на прогресивни обети за преданост при набирането и назначението на преподаватели, опитите за политическа интензивност и правене на изказвания от страна на университета админи — плюс намаляващите редици на този постоянно заплашен тип, консервативният професор.

Истината е, че тези разнообразни пояснения не се изключват взаимно. Интернет сигурно насърчи отчуждението от всяка социална институция; би било необичайно, в случай че университетите бяха освободени. И явно има динамичен развой, при който усилването на популизма вдясно предизвиква залитането наляво в границите на интелигенцията и това клатушкане наляво по-късно дава в допълнение гориво на десните критици на университетските среди.

писаха за Compact Magazine предходната седмица, те ще завършат превръщането им от национални институции в „ еретически ”. Като еретически учебни заведения те към момента могат да бъдат богати, мощни и значими. Но те ще бъдат авторитетни измежду „ все по-насочената във вътрешността част от нашите привилегировани съсловия “, вместо да бъдат уважавани от нацията като цяло.

От наблюдаване на дебата Оставката на Гей, ясно е, че доста учени биха предпочели да бъдат членове на сектантска институция, в сравнение с национална - най-малко в случай че цената на националното състояние е да гледат на консервативните американци по някакъв метод като на критици, които си коства да бъдат ангажирани, камо ли като заинтригувани страни в техните институции. В края на краищата една фракция може да се придържа твърдо към безкомпромисните и неопетнени истини, до момента в който една нация може да бъде неверна, расистка или корумпирана.

Сектантският модел обаче не може да работи за обществото университети, чието битие зависи от консервативните данъкоплатци и консервативните политици. За тях, както съм твърдял и преди, бъдещето (особено в ерата на застаряване на популацията и понижаване на записаните) зависи от договарянията през политическото разделяне, намирането на общ език, изключително с тези консерватори, които имат вяра мощно в демократичните изкуства, и разбирането по какъв начин да култивират интелектуално и идеологическо многообразие, без значение от личния си демократичен надолнище.

Позицията на учебни заведения като Харвард е друга. Те разполагат с големи запаси и политическа самостоятелност и могат да процъфтяват във формата, която Конти разказва, като учебни заведения, които по едно и също време обслужват и преобладават демократичната меритокрация, даже в случай че консервативна Америка ги презира и останалите им донори републиканци се отдръпват.

към редактора. Бихме желали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите публикации. Ето няколко. А ето и нашия имейл:.

Следвайте секцията за мнение на New York Times по отношение на,, и.