Харвард не можа да спаси както Клаудин Гей, така и себе си

През седмиците, които Харвард прекара в съпротива, безуспешно, на призивите за оставката на Клаудин Гей, обща линия на защита на изпадналата в битка Айви Президентът на Лигата беше, че е от съществено значение да не се дава никаква победа, при никакви обстоятелства, на консервативните критици на висшето образование.

Например, професор по право в Харвард, Чарлз Фрид , каза, че може да даде „достоверност“ на доказателствата, че Гей е сериен плагиат, „ако идват от друга страна“. Но не, твърди той, когато това се представя като „част от тази крайна дясна атака срещу елитни институции.“

Такива десни атаки, твърди Исак Бейли , асистент по комуникации в Дейвидсън Колидж, в крайна сметка нямат нищо общо с подробностите на даден академичен скандал: „Десните вярват в ужасни неща за либералите и колежите, защото искат да вярват в ужасни неща за либералите и колежите и ще винаги отказвайте да вярвате в нещо друго, без значение какво казват или правят либералите и колежите.“

Сега, когато Гей си отиде, сега, когато работата на консервативните активисти и журналисти надви институционална съпротива, струва си да проучим малко по-отблизо вярванията на дясно от центъра относно висшето образование. Десните писатели и активисти наистина са прекарали поколения, от Кристофър Руфо в наши дни до Уилям Ф. Бъкли младши през 50-те години на миналия век, критикувайки либералния наклон на академичните среди. И последователността на тази критика би могла разбираемо да убеди учените, че всъщност няма значение къде се намират, какво преподават или, в този смисъл, колко твърди са към плагиатството. Десните винаги ще бъдат против тях – и ще се стремят към унищожение, а не към реформи.

Проучването показа, че мнозинството от републиканците съобщават или за „много“, или за „доста голямо“ доверие в американското висше образование. Проучване на Pew Research Center през същия период установи, че 53 процента от републиканците и респондентите с републиканска насоченост смятат, че колежите и университетите имат положителен ефект върху „начина, по който вървят нещата” в Съединените щати, срещу само 35 процента, които отхвърлиха техния ефект като основно отрицателен.

Само за няколко кратки години обаче тази подкрепа бързо се срина. До 2019 г. 59 процента от републиканците и респондентите с републиканска насоченост казаха на Pew, че висшето образование има отрицателен ефект върху страната; до 2023 г. проучването на Gallup установи, че само 19 процента от републиканците са благоприятно настроени към висшето образование.

Има няколко начина, по които човек може да тълкува тази дълбока промяна. Може би интернет и социалните медии промениха всичко; може би Доналд Тръмп, Руфо и съзвездие от десни влиятели просто са успели да заблудят и разпалят обществеността (включително неконсерваторите, тъй като репутацията на академичните среди също претърпя сериозен удар сред независимите) срещу университетите в мащаб, който далеч надхвърля всичко, което Бъкли, Роналд Рейгън или Ръш Лимбо някога са постигнали.

От друга страна, внезапното отчуждение на републиканците от американския университет може също да се разглежда като напълно разумен отговор на собствената вътрешна трансформация на академичните среди в през последните 10 години: идеологическият фермент на Великото пробуждане, бързото разрастване на комплекса разнообразие-справедливост-включване, разпространението на прогресивни клетви за лоялност при набирането и назначаването на преподаватели, опитите за политическа активност и правене на изявления от страна на университета администратори — плюс намаляващите редици на този винаги застрашен вид, консервативният професор.

Истината е, че тези различни обяснения не се изключват взаимно. Интернет със сигурност насърчи отчуждението от всяка обществена институция; би било странно, ако университетите бяха освободени. И очевидно има динамичен процес, при който засилването на популизма вдясно насърчава залитането наляво в рамките на интелигенцията и това залитане наляво след това дава допълнително гориво на десните критици на академичните среди.

писаха за Compact Magazine миналата седмица, те ще завършат превръщането им от национални институции в „сектантски”. Като сектантски училища те все още могат да бъдат богати, мощни и важни. Но те ще бъдат влиятелни сред „все по-насочената навътре част от нашите привилегировани класи“, вместо да бъдат уважавани от нацията като цяло.

От наблюдение на дебата Оставката на Гей, ясно е, че много учени биха предпочели да бъдат членове на сектантска институция, отколкото на национална - поне ако цената на националното положение е да гледат на консервативните американци по някакъв начин като на критици, които си струва да бъдат ангажирани, камо ли като заинтересовани страни в техните институции . В края на краищата една секта може да се придържа твърдо към безкомпромисните и неопетнени истини, докато една нация може да бъде грешна, расистка или корумпирана.

Сектантският модел обаче не може да работи за обществото университети, чието съществуване зависи от консервативните данъкоплатци и консервативните политици. За тях, както съм твърдял и преди, бъдещето (особено в ерата на застаряване на населението и намаляване на записаните) зависи от преговорите през политическото разделение, намирането на общ език, особено с онези консерватори, които вярват силно в либералните изкуства, и разбирането как да култивират интелектуално и идеологическо разнообразие, независимо от собствения си либерален наклон.

Позицията на училища като Харвард е различна. Те разполагат с огромни ресурси и политическа независимост и могат да процъфтяват във формата, която Конти описва, като училища, които едновременно обслужват и доминират либералната меритокрация, дори ако консервативна Америка ги презира и останалите им донори републиканци се оттеглят.

към редактора . Бихме искали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите статии. Ето няколко . А ето и нашия имейл: .

Следвайте секцията за мнение на New York Times относно , , и .