Изгонването на Клаудин Гей разкрива, че пратеникът все още е по-лесна мишена от съобщението

Кенан Малик

Главата на съдбата на Харвард беше решена, когато тя стана център на битка за културна война за антисемитизъм, плагиатство и свобода на словото

За някои тя е окаяното въплъщение на либералния елит; за други, жертва на „расистка тълпа“. Самата тя осъжда критиците си, че са „рециклирали уморени расови стереотипи“. Като илюстрация на начина, по който културните войни изкривяват политическата преценка и тласкат хората в племенните ъгли, случаят с Клаудин Гей може да бъде Приложение 1.

Гей, който стана първият в Харвардския университет черен президент през юли, беше принуден миналата седмица да подаде оставка, кулминацията на горчив спор, в основата на който са боричканията около някои от най-поляризиращите въпроси на деня: расизъм, антисемитизъм, плагиатство, свобода на словото и многообразие.

Споровете започнаха след атаката на Хамас на 7 октомври. Групи студенти от Харвард, ръководени от Комитета за палестинска солидарност на университета, публикуваха изявление, в което считат Израел за „изцяло отговорен за цялото разгръщащо се насилие“, което провокира възмущение и критики към университетските власти, че не реагират.

Гей и президенти на два други колежа, Масачузетския технологичен институт (MIT) и Университета на Пенсилвания, бяха привикани във Вашингтон, за да се изправят пред разпит в Конгреса, воден от дясната републиканка Елиз Стефаник. Превърна се в шоу-катастрофа. „Призоваването към геноцид над евреите – представлява ли тормоз или тормоз?“ — попита Стефаник. „Може да бъде“, отговори Гей, „в зависимост от контекста.“

Неуспехът да се схване моралната сърцевина на въпроса и придържането вместо това към внимателно изработени, адвокатски отговори , изглежда подчертава кризата на лидерството в американските елитни университети. И все пак Гей и нейните колеги също бяха въвлечени в капан, като Стефаник определи „геноцида“ като съпротива срещу израелската окупация. „Призивът за интифада“, каза тя на Гей, беше призив „да се извърши геноцид срещу еврейския народ“.

Двете интифади в Палестина (от 1987-1993 г. и 2000 г. -2005) бяха до голяма степен спонтанни въстания, продукт на колективен гняв срещу израелската окупация. Вторият беше много по-насилствен от първия, със 138 самоубийствени атентата, организирани предимно от Хамас. Колкото и изродени да бяха тактиките на Хамас, нито една интифада не беше опит за геноцид.

Изтриването на „интифада“ и „геноцид“ от Стефаник разкрива начина, по който границите на приемливите вярвания са станали ограничени през последните седмици. За някои дори призивът за прекратяване на огъня в Газа е „антисемитизъм“. Необходима е известна наглост за тези, които желаят опустошаването на Газа от Израел в името на „самозащитата“, за да смятат палестинската съпротива за нелегитимна.

Гей можеше да отговори, че „всички призиви за геноцид са морално отвратителни, дори ако някои могат да бъдат защитени от първата поправка. Но призоваването към интифада не е същото като призоваването към геноцид. Вместо това тя се препъваше през сесията с безсмислено укриване.

Гей сякаш подсказваше, че е ограничена от нуждата да защитава свободата на словото. Проблемът е, че колежите са жестоки защитници на свободата на изразяване, не повече от Харвард, който според групата за свобода на словото Фондацията за индивидуални права и изразяване (Fire) е най-цензурният от американските университети.

Консерваторите, миришещи възможност да удари „либералния елит“, принуден да свали президентите на колежите. Първият им скалп беше лесен, Елизабет Магил от Пенсилвания подаде оставка в рамките на седмицата. Гей беше по-упорит. Така че критиците започнаха да търсят минали прегрешения, с които да я притиснат. Те го откриха в предполагаемото плагиатство на Гей. Твърди се, че в докторската си дисертация и в около половината от статиите си в списанието тя е взела почти дословни абзаци от академични статии, без да ги признава за цитати или с подходящо приписване.

Gay's опонентите не са положили много усилия да скрият, че се интересуват по-малко от плагиатството, отколкото от използването му като оръжие. Това на свой ред накара мнозина отляво да отрекат, че Гей е направил много грешно.

Фактът, че плагиатството на Гей се използва от десницата, не го прави повече приемливо. Нито пък фактът, че както при свободата на словото, има значително дясно лицемерие, много от онези, които изобличават гей, са защитавали преди това консерватори, като съдията от върховния съд Нийл Горсуч, изправен пред същото обвинение.

Възможно е и е необходимо да се противопоставим на консервативните недобросъвестни актьори, без да загърбваме злодеянията на техните цели. Противното означава да предоставим повече оръжия на дясното.

За много консерватори премахването на гей означава също подкопаване на програмите за разнообразие, справедливост и включване (DEI), които са се превърнали централно място в дейността на университетите. Президентството на Гей в Харвард беше белязано от нейното насърчаване на политиките на DEI.

Враждебността на консерваторите към DEI отново накара мнозина вляво да го защитават. И все пак има добри аргументи левицата да бъде скептична към подхода към разнообразието.

Моралната сила на изискването за разнообразие идва от факта, че много групи – расови малцинства, жени, гейове и други – исторически са били изключени от властови позиции. Програмите на DEI се разглеждат като тласък за по-равностойно общество.

Равенството и многообразието обаче не са синоними. Най-голямата липса на разнообразие в елитните американски университети не е расова, а класова. В Харвард има почти толкова студенти от най-добре печелещия 1% от обществото, колкото и от най-бедните 60%. Проучванията показват, че политиките за многообразие са подобрили перспективите за афро-американците от средната класа, но не и за тези от неравностойно положение.

Самият гей е емблематичен за значението на многообразието. Баща й Сони Гей е вицепрезидент на голямата строителна компания в Хаити. Тя посещава академията Phillips Exeter, най-елитното от елитните американски училища-интернати и захранващо училище за Харвард. „Гей може да е променил цвета на калъпа“, пише академикът Тайлър Остин Харпър, „но със сигурност не го е нарушил.“

Консерваторите, настояващи срещу политиките за многообразие, не се интересуват много относно икономическото равенство и много от тях са оживени от расистки опасения. Това не означава, че онези отляво, за които неравенството има значение, трябва в отговор да кръжат в фургоните в защита на политиките на DEI, които утвърждават класовите привилегии.

Какво показва спорът между гейовете е как политическата преценка днес твърде често се основава на самоличността на пратеника, а не на самото послание. Това неизбежно изкривява ценностите и политиките, следвани от радикалите. Нашата политика не трябва да се определя просто от желанието да покажем враждебност към дясното, а от стратегиите и нормите, необходими за изграждането на по-прогресивен, равен и изпълнен с надежда свят.

Кенан Малик е колумнист в Observer

Имате ли мнение по въпросите, повдигнати в тази статия? Ако искате да изпратите писмо до 250 думи, което да бъде разгледано за публикуване, изпратете ни го по имейл на [email protected]

Последвайте ни в