Извадки от становища на Върховния съд от Сандра Дей О’Конър
Простият факт, че Бостик не се е почувствал свободен да напусне автобуса, не означава, че полицията го е арестувала. Този съд не е упълномощен да забранява практиките на правоприлагането само защото ги смята за неприятни. Четвъртата поправка забранява необосновани претърсвания и изземвания; не забранява доброволното сътрудничество.
Тесните граници на автобуса са важен фактор, който трябва да се вземе предвид при оценката дали съгласието на пътника е доброволно. Не можем обаче да се съгласим с Върховния съд на Флорида, че този единствен фактор ще бъде решаващ във всеки случай.“
От Хъдсън срещу Макмилиан през 1992 г. относно прекомерната сила срещу затворници:
„Този случай изисква от нас да решим дали използването на прекомерна физическа сила срещу затворник може да представлява жестоко и необичайно наказание, когато затворникът не претърпява сериозни наранявания. Отговаряме утвърдително на този въпрос.
Когато затворническите служители злонамерено и садистично използват сила, за да причинят вреда, съвременните стандарти за приличие винаги се нарушават. Това е вярно, независимо дали нараняването е очевидно или не. В противен случай Осмата поправка би позволила всяко физическо наказание, без значение колко дяволско или нечовешко е, причиняващо по-малко от някакво произволно количество нараняване.
Това не означава, че всяко злонамерено докосване на затворнически пазач води до федерална причина за действие ... удари, насочени към Хъдсън, които са причинили натъртвания, подуване, разклатени зъби и спукана зъбна пластина, не са (твърде незначителни) за целите на Осмата поправка.“
От New York v .. САЩ през 1992 г. относно ограниченията на властта на Конгреса:
„Този случай намесва един от най-новите проблеми на нашата нация в обществената политика и може би най-стария ни въпрос на конституционното право. Проблемът с обществената политика включва изхвърлянето на радиоактивни отпадъци... Конституционният въпрос е стар колкото конституцията: той се състои в разпознаване на правилното разделение на правомощията между федералното правителство и щатите.
Ние заключаваме, че докато Конгресът има значителни правомощия съгласно Конституцията да насърчава щатите да осигуряват погребването на радиоактивни отпадъци, генерирани в рамките на техните граници, Конституцията не предоставя на Конгреса възможността просто да принуждава щатите да го правят.“
От Harris v. Forklift Systems през 1993 г. относно дискриминацията на работното място:
„Поведение, което не е достатъчно тежко или широко разпространено, за да създаде обективно враждебна или обидна работна среда – среда, която разумен човек би намерил за враждебна или злоупотреба — е извън обхвата на дял VII. По същия начин, ако жертвата субективно не възприема средата като злоупотреба, поведението всъщност не е променило условията на работа на жертвата и няма нарушение на дял VII.
Но дял VII влиза в действие преди тормозещото поведение води до нервен срив. Дискриминиращо малтретираща работна среда, дори и такава, която не засяга сериозно психологическото благополучие на служителите, може и често ще намали работата на служителите, да обезсърчи служителите да останат на работа или да им попречи да напреднат в кариерата си.
Следователно смятаме, че окръжният съд е допуснал грешка, като е разчитал на това дали поведението „сериозно засяга психологическото благосъстояние на ищеца“ ... Подобно разследване може ненужно да съсредоточи вниманието на проверяващия фактите върху конкретна психологическа вреда, елемент, който дял VII не изисква .”
От Дейвис срещу САЩ през 1994 г., включващ полицейски разпити:
„През (1981 г.) ние постановихме, че служителите на правоприлагащите органи трябва незабавно да прекратят разпита на заподозрян, който ясно е заявил, че право на присъствие на адвокат по време на разпита в ареста.
Разбира се, когато заподозреният направи двусмислено или двусмислено изявление, често ще бъде добра полицейска практика интервюиращите служители да изяснят дали той наистина иска адвокат или не. .. Но ние отказваме да приемем правило, изискващо служителите да задават уточняващи въпроси. Ако изявлението на заподозрения не е недвусмислено или двусмислено искане за адвокат, служителите нямат задължението да спрат да го разпитват. спортисти:
„С мотивите на днешното решение милионите от тези ученици, които участват в междуучилищни спортове, огромното мнозинство от които не са дали на училищните служители никаква причина да подозират, че употребяват наркотици в училище, са отворени до натрапчив телесен обиск. ...
През по-голямата част от нашата конституционна история масовите претърсвания без подозрения обикновено се считат за неразумни сами по себе си по смисъла на Четвъртата поправка. И през последните години допускахме изключения само когато беше ясно, че основан на подозрение режим би бил неефективен. ...
Никъде не е по-малко ясно, че изискването за индивидуално подозрение би било неефективно, отколкото в училищния контекст. В повечето училища целият набор от потенциални цели за търсене - ученици - е под постоянно наблюдение от учители, администратори и треньори, било то в класни стаи, коридори или съблекални. ...
Има съществена основа за заключението, че строг режим на тестване, базирано на подозрения ... би допринесъл много за решаване на проблема с наркотиците в училище на Вернония, като същевременно запази правата на Четвъртата поправка на Джеймс Актън и други като него.“
От Grutter v. Bollinger през 2003 г. относно позитивните действия във висшето образование:
„Въпреки че всички правителствени употреби на раса са обект на строг контрол, не всички са обезсилени от него. Както обяснихме, „когато правителството третира някое лице неравностойно поради неговата или нейната раса, това лице е претърпяло нараняване, което попада директно в рамките на езика и духа на гаранцията за равна защита в Конституцията“...
...Не всяко решение, повлияно от раса, е еднакво неприемливо и строгият контрол е предназначен да осигури рамка за внимателно изследване на важността и искреността на причините, изтъкнати от лицето, вземащо решения в правителството, за използването на раса в този конкретен контекст. ..
...Ние отдавна осъзнаваме, че предвид важната цел на общественото образование и широките свободи на словото и мисълта, свързани с университетската среда, университетите заемат специална ниша в нашата конституционна традиция. Нашето заключение, че Юридическият факултет има непреодолим интерес към разнообразно студентско тяло, се основава на нашето мнение, че постигането на разнообразно студентско тяло е в основата на правилната институционална мисия на Юридическия факултет...
.. .Тези ползи са значителни. Както подчерта Окръжният съд, политиката за прием на Юридическия факултет насърчава „междурасовото разбирателство“, помага за разбиването на расовите стереотипи и „позволява (на студентите) да разбират по-добре хората от различни раси“...
...В допълнение към експертните проучвания и доклади, включени като доказателство по време на процеса, многобройни проучвания показват, че разнообразието на ученическия корпус насърчава резултатите от ученето и „по-добре подготвя учениците за все по-разнообразна работна сила и общество и ги подготвя по-добре като професионалисти“. .
...За да се култивира набор от лидери с легитимност в очите на гражданите, е необходимо пътят към лидерството да бъде видимо отворен за талантливи и квалифицирани личности от всяка раса и етнос. Всички членове на нашето хетерогенно общество трябва да имат доверие в откритостта и почтеността на образователните институции, които предоставят това обучение. Както признахме, юридическите факултети „не могат да бъдат ефективни изолирани от лицата и институциите, с които си взаимодейства законът“... Достъпът до юридическо образование (и следователно до юридическата професия) трябва да включва талантливи и квалифицирани лица от всяка раса и етническа принадлежност, така че всички членове на нашето хетерогенно общество да могат да участват в образователните институции, които осигуряват обучението и образованието, необходимо за успех в Америка. войната срещу тероризма:
„Ние отдавна сме изяснили, че положението на война не е празен чек за президента, когато става въпрос за правата на гражданите на нацията. ... (Това) би преобърнало нашата система за проверки и баланси, за да се предположи, че гражданин не може да стигне до съда с оспорване на фактическата основа за задържането му от неговото правителство, просто защото изпълнителната власт се противопоставя на предоставянето такова предизвикателство. ...
Всеки процес, при който фактическите твърдения на изпълнителната власт остават напълно неоспорени или просто се предполагат, че са правилни, без никаква възможност за предполагаемия боец да докаже противното, не отговаря на конституцията. ...
Нямаме причина да се съмняваме, че съдилищата, изправени пред тези чувствителни въпроси, ще обърнат необходимото внимание както на въпросите на националната сигурност, които могат да възникнат в отделен случай, така и на конституционните ограничения, защитаващи основните свободи, които остават жизнени дори във времена на опасения за сигурността.“
От Kelo et al v. City of New London през 2005 г., в несъгласие, включващо отнемане на частна собственост:
„По силата на знаме на икономическото развитие, цялата частна собственост сега е уязвима от отнемане и прехвърляне на друг частен собственик, стига да може да бъде подобрена - т.е. дадена на собственик, който ще я използва по начин, който законодателят счита за по-изгоден за публично — в процес. Да се разсъждава, както прави Съдът, че случайните обществени ползи, произтичащи от последващото обичайно използване на частна собственост, превръщат приходите от икономическо развитие „за обществено ползване“, означава да се премахне всякакво разграничение между частно и обществено използване на собственост – и по този начин ефективно да се заличи думите „за обществено ползване“ от клаузата за придобиване на петата поправка...
Призракът на осъждането е надвиснал над цялата собственост. Нищо не пречи на държавата да замени всеки Motel 6 с Ritz-Carlton, всеки дом с търговски център или всяка ферма с фабрика...
Всеки имот вече може да бъде взет в полза на друго частно парти, но резултатът от това решение няма да е случаен. Бенефициентите вероятно ще бъдат тези граждани с непропорционално влияние и власт в политическия процес, включително големи корпорации и фирми за развитие. Що се отнася до жертвите, правителството вече има лиценз да прехвърля собственост от тези с по-малко ресурси към тези с повече. Основателите не са предвидили този извратен резултат. „Само това е справедливо правителство“, пише Джеймс Мадисън, „което безпристрастно гарантира на всеки човек, каквото и да е негово.“
