Как истинските популисти трябва да мислят за „Големия красив законопроект“ на Тръмп

Писателят е редактор на FT, основен икономист в American Compass и написа бюлетина за схващане на Америка

Наскачащ недостиг и изтичащите данъчни съкращения сложиха републиканската партия в невъзможна позиция. Просто разширението на всички понижения на налозите би добавило дълг трилиони долари. Но защото партията стана по -приспособена към ползите на работническата класа, намаляването на дълбоките разноски, които обичайно поддържа дружно с по -ниските данъчни доходи, станаха по -малко приятни. Proposed cuts to Medicaid, the programme that provides healthcare to the poor, have become the focal point in the clash.

The version of Donald Trump’s One Big Beautiful Bill Act passed by Republicans in the House of Representatives hews more closely to the old playbook, reducing revenue by nearly $4tn over 10 years and seeking to mitigate the deficit impact with a range of spending cuts, primarily an $800bn reduction in spending На Medicaid. Предлаганата от Сената редуциране на Medicaid ще бъде още по -задълбочено.

Някои републикански членове на Конгреса и консервативни коментатори показаха мощно опълчване на тези съкращения, водени от сенатора Джош Хоули, който назовава метода „ морално неверен и политически гибелен. “

Това е неверна борба. Неизбежната действителност на фискалната рецесия в Америка, в която по -високите лихвени заплащания от възходящия недостиг и дълг в този момент надвишават разноските за защита и подтикват недостига и дълг даже по -високи, е, че Конгресът ще би трябвало фрапантно да усили налозите, фрапантно понижава разноските или да извърши и двете в умереността, в случай че желае да ускори бюджета за кървене. Концентрирането на болежка в дъното на стълбата на приходите и печели от горната страна, до момента в който оставя дефицити по -висок от преди, в действителност е морално неверен и политически гибелен. Но по този начин е да живеем в бюджетен приказност, който се пробва да откаже напълно взаимни отстъпки, преследвайки недостъпни понижения на налози, като в същото време се отхвърля от нуждата от харчене на дисциплинираност. Опаковането на страната, несъмнено, не се споделя, не служи на работническата класа.  

Това, което консервативните популисти могат и би трябвало да създадат, е да изискват фискална отговорност, само че да упорстват за разнообразни взаимни отстъпки. Намаляването на разноските би трябвало да се насочи към предназначението им: понижаване на недостига, а не за понижаване на налозите. Данъчните ставки би трябвало да се усилват, а не да понижават - за тези, които най -малкото са наранени от разноските и най -способните да си го разрешат.

и когато става въпрос за понижаване на разноските, Medicaid в действителност би трябвало да е на масата. Цената на програмата се увеличи по -бързо от това на Medicare или общественото обезпечаване през последните 25 години. Той се е удвоил като дял от Брутният вътрешен продукт, до момента в който разноските за други стратегии за сигурност на приходите са паднали за същия интервал.

Основният проблем не е с задачата да се обезпечи опазване на здравето на бедните, а със структурата на Medicaid, основана на мачове. Всяка страна взема решение контурите на личното си покритие и по-късно получава съвпадащи федерални средства. Не е изненадващо, че страните са насочили личните си бюджети към тези разноски, надалеч отвън точката на понижаване на възвръщаемостта. Всъщност резултатите от най -доброто рандомизирано, следено изпитване на отразяването на Medicaid, оповестено в New England Journal of Medicine през 2013 година, откри, че той „ не е генерирал обилни усъвършенствания в измерените резултати от физическото здраве през първите 2 години, само че той усили потреблението на здравни услуги. “

„ Данъкът на доставчика “, който сенатът е сложил компетентност „ Сент, е сложил своя незабравим тип, е най -важният илюстрация. Държавите покачиха таксите, които заплащат на доставчиците посредством Medicaid и откриха налози за събиране на назад по -високите заплащания. Плащането на доставчика 110 $ вместо 100 $ и по-късно събирането на в допълнение налог може да наподобява безсмислено, само че в случай че федералното държавно управление покрива половината от таксата, 55 $ се впуска от Вашингтон вместо 50 $. Достатъчно е да се каже, че това не усъвършенства грижите за пациента.

би лимитирал тази процедура да повлияе на изгодите? По -малко запаси, които се вливат в страната, евентуално значат по -малко към опазването на здравето. Но безспорното опълчване на всевъзможни понижения е случайно, а не кардинално. Ако малката врата на доставчика налози не съществува, дали популистите ще упорстват да я основат в интерес на гласоподавателите? Позицията не може да бъде, че повече разноски постоянно са по -добри.

Политиците, решени да анулират ползите на служащите, би трябвало да изискват Конгресът да получи недостиг под надзор и всички да споделят тежестта. Скромните понижения на разноските в стратегии като Medicaid, сдвоени със скромни нараствания на лихвите за най -добрите данъчни скоби, биха били добър метод да започнете. Тръмп и министърът на финансите Скот Бесент са показали своята отвореност за повишение на налозите върху високите приходи. Истинският популист не би приел нищо по -малко.