Как Норвегия застраши целостта си за една нощ

Тази публикация е версия на място на бюлетина за безвъзмезден обяд. Премиум клиентите могат да се записват тук, с цел да получават бюлетина всеки четвъртък и неделя. Стандартните клиенти могат да надстроят до Premium тук или да прегледат всички бюлетини на FT

Норвежкото държавно управление спря работата на съвета по нравственос, който до предходната седмица можеше да предлага изключването по етични аргументи на компании от държавния капиталов фонд на страната.

Това е огромна работа за „ петролния фонд “, както го назовават ​​всички (официалното име е „ Глобален държавен пенсионен фонд “, за което се допуска, че в миналото е било измислено от държавни чиновници, които са считали, че скучното име, ориентирано към пенсиите, ще понижи политическото прелъщение да се харчат прекалено много от фонда). Това е най-големият фонд в света от този тип и сега държи към $2 трилиона, четири пъти годишния Брутният вътрешен продукт на Норвегия. Неговите етични защитни ограничения, въведени преди повече от 20 години, бяха пионерски и необичаен образец за етични и метафизичен причини, които играят експлицитна и фундаментална роля в държавните процеси – както при първичното определяне на разпоредбите, по този начин и при тяхното всекидневно използване.

Това е направено от самостоятелен експертен съвет по нравственос, който е решил дали вложенията в избрани компании крият риск от съучастничество в изключително тежки нарушавания на моралните или интернационалните правни правила, посочени от държавното управление на фона на необятен политически консенсус. Съветът направи рекомендациите си самостоятелно и по моя преценка с огромна професионална суровост, само че решението дали да се изключи дадена компания (или, различно, да се употребява дялово присъединяване, с цел да се повлияе на нейното поведение) остана на централната банка, която ръководи вложенията.

Това устройство беше поставено ненадейно край от Йенс Столтенберг, който повтори остарялата си работа като министър на финансите 30 години по-късно, откакто беше министър-председател и НАТО общоприет секретар сред тях. Той предложи стопански, а не политически или етичен мотив за своя ход. Този мотив заслужава дисекция.

Столтенберг (петролният фонд беше основан под негово наблюдаване през 90-те години на предишния век) изясни на моя сътрудник от FT Ричард Милн решението си да спре способността на съвета по нравственос да предлага изключения (освен с цел да анулира предходните му рекомендации за изключване) и да конфигурира предварителни правила, до момента в който комисия обмисля нова конфигурация.

Столтенберг сподели: „ Очевидно е, че съществуващата рамка може да докара до решение на самостоятелен орган да се отдръпна от някои от най-големите компании в света, което би подкопало задачата на фонда да бъде необятен, диверсифициран световен капиталов фонд. "

Петролният фонд се сблъска с бурни няколко месеца поради своите притежания в Израел, което го накара да продаде половината от израелските си притежания, както и Caterpillar под мощен политически и публичен напън в Норвегия поради войната в Газа . . . 

Столтенберг сподели, че е обезпокоен, че продажбата на един от американските софтуерни колоси - седемте най-големи от които съставляват над 15 % от дяловото присъединяване на фонда - ще навреди на статута му на индексен фонд и ще заплаши обществената страна на Норвегия. Фондът способства към една четвърт от годишния бюджет на страната.

И по този начин, хипотетичната причина за неочакваното премахване на етичната рамка е, че съветът може да предложи изключване на една или няколко от най-големите компании в света и че това би било проблем по финансови аргументи.

Оставете настрани странното безпокойствие, че съветът по нравственос може да направи нещо преждевременно или да разреши на деятели да го накарат да забрани компании без задълбочена етична и юридическа аргументация. Наистина, Сесили Хелествейт, специалист по интернационално право и един от петимата членове на съвета, до момента в който не подаде оставка от поста си в символ на митинг, ми сподели, че „ изключването на софтуерните колоси на процедура не е подходящ въпрос ... Съветът по нравственос е концентрирал    принос към тежки военни закононарушения или закононарушения против човечеството. [За тези проблеми] под микроскоп са други компании, разнообразни от най-големите. “

Във всеки случай съветът е изпълнявал добре работата си в предишното и централната банка имаше последната дума, обратно на внушението на Столтенберг, че съветът по нравственос е този, който взема решение.

Вместо това попитайте дали от икономическа позиция терзанието въобще има смисъл. Основният мотив би трябвало да бъде, че има компромис сред етиката и облагите, че този компромис е по-лош за огромните компании, в сравнение с за дребните, и че компромисът сред облагата и етиката в тези случаи не си коства.

Но помислете добре и всичко това е прекомерно опростено.

Един фундаментален минус на главната причина за компромис се разкрива от аргумента „ повсеместен вложител “. За необятно (или универсално) вложен фонд е евентуално нездравословните нарушавания на нормите от една компания да навредят и на други компании в портфейла. Следователно приносът към дейностите на компания, нарушаваща нормите, посредством понижаване на разноските за финансиране е контрапродуктивен. Това може да направи компромиса по-лек, в сравнение с наподобява, не безусловно по-голям за огромните компании, в сравнение с за дребните, и може да не постоянно съществува.

Но даже и да има компромис, какъв брой огромен е той? Имайте поради, че норвежкият SWF работи значително като индексен фонд — той има мандат да наблюдава референтен диверсифициран показател в дребни вариации и сега е вложен допълнително от 8000 компании.

Но главната статистика допуска, че след избрана точка прибавянето на компании към портфолиото ви не прибавя доста към способността ви да отговаряте на вашия референтен показател. Обратно, освобождението от обособени компании в действителност не визира предстоящото показване на вашия фонд за следене на показатели. (Всъщност Министерството на финансите към този момент неведнъж инструктира централната банка да понижи броя на фирмите в портфейла си.)

Това не би било правилно, в случай че съветът по нравственос предложи изключването на огромен дял от капиталовата галактика. Но никой не мисли, че в миналото ще се държи по толкоз невероятен метод. Нещата също биха били по-сложни, в случай че представянето на акциите на фирмите, нарушаващи нормите, варира по избрани систематични способи спрямо останалата част от портфолиото. Не знам за причини или доказателства, че това е по този начин.

Столтенберг, съгласно мен, е прекомерно добър икономист, с цел да не е наясно с тези затруднения. В края на краищата, съществуваха по-добри други възможности, в случай че тези механически финансови проблеми бяха казусът: груби решения като ограничаване на размера, броя или портфейлния дял на изключванията и по-сложни такива като наново уточняване на критериите за нарушавания на нормите, оправдаващи изключването. Последното ще се случи – сигурно комисията ще вземе поради изменящото се политическо приемане на избрани вложения в оръжия – само че това можеше да стане без прекъсване на институционалната конструкция. Така че за какво това беше пожеланият избор?

Има някои много явни евентуални политически претекстове. Едната е, че решението за Caterpillar сътвори политическа реакция в Съединени американски щати и че държавното управление на Норвегия би предпочело да бъде на положителната страна на президента Доналд Тръмп.

(Самият съвет по нравственос акцентира, че специфичните булдозери на компанията са били продадени по стратегии за военни продажби и в действителност са били подложени на експортен надзор на Съединени американски щати при тогавашния президент Джо Байдън. Именно когато Тръмп ги анулира, съветът по нравственос работи, поради риска от интернационален Прочетете цялостната рекомендация тук и преценете сами задълбочеността на работата на съвета.)

Друго е, че акциите на деятелите за норвежките продажби са дразнител в връзките на лейбъристкото държавно управление с по-малките партии отляво, чиито гласове са му нужни за приемане на бюджети. продажби, в това число Airbnb за работа на Западния бряг или Alphabet за генерични продажби в Израел, нищо от това не беше от голяма важност за съвета по нравственос. Правилата „ са основани тъкмо по този начин, че петролният фонд да не се трансформира в политически инструмент за норвежките политически партии “.

Суспендирането на опцията на съвета да изключва може да послужи за заглушаване на разсейващ спор с други партии. Но каквито и политически облаги да е гледал Столтенберг, има ясна дълготрайна политическа цена в отказването от рамка, която изолира вложенията на Норвегия от политически напън. Изглежда неизбежно политизирането в този момент да се усили: подрязването на крилете на самостоятелния съвет е покана както за вътрешни, по този начин и за задгранични ползи (включително Тръмп) да упорстват против държавното управление. Добавете към това цената на репутацията на сигнализирането на външния свят, че Норвегия, която в никакъв случай не е била по-богата, е решила, че към този момент не може да си разреши предходния метод към етични вложения.

След това е самата нравственос. Същността на деполитизацията беше поредното отношение, което трябваше да обезпечи ролята на самостоятелния съвет. Както споделя Hellestveit: „ Ако не сте кардинален, това не е нравственос [но вместо това] ще се възприема като политика по целия свят “ — вярно, можем да прибавим. Ако толкоз богата страна като Норвегия не може да си разреши да се придържа към правилата, кой може?

Други материали за четене

● Германският съвет на икономическите специалисти предизвестява, че новите разноски на Берлин може да не са добре замислени, с цел да подтикват растежа.

● Джейкъб Фънк Киркегор твърди, че с цел да може Европейски Съюз да сътвори интегриран финансов пазар, държавите-членки би трябвало първо да надстроят националните си пенсионни системи.

● Роб Армстронг ви споделя всичко, което сте желали да знаете за нервите на паричния пазар в Съединени американски щати, само че сте се страхували да попитате.

● Бунтовете, които не могат да се купят с пари.

● Икономическите последствия от войните.

Препоръчани бюлетини за вас

Крис Джайлс за централните банки – Вашето главно управление за парите, лихвените проценти, инфлацията и какво мислят централните банки. Регистрирайте се тук

Промяната на AI — Джон Бърн-Мърдок и Сара О’Конър се гмуркат в това по какъв начин AI трансформира света на работата. Регистрирайте се тук