Как републиканците се научиха да обичат по-голямото правителство

Писателят е помощник на FT и изпълнителен шеф на American Compass

Епохата на „ ерата на огромното държавно управление свърши “ може сама по себе си да завърши. Пренастройването в американската политика към този момент трансформира дебатите за свободната търговия и свободните пазари, синдикатите и фамилната политика, само че въздействието му върху фискалните въпроси едвам стартира да се демонстрира.

Много от републиканците от професионалната класа, които се разпознават като „ обществено демократични, само че фискално консервативни “, се отхвърлиха от Демократическата партия. Междувременно група от расово разнородни гласоподаватели от работническата класа, които са обичайно демократи, които постоянно имат по-положителни възгледи за държавното управление и са се възползвали от неговите стратегии, в този момент застават на страната на Републиканската партия. Съкращаването на бюджета, подкрепяно от някогашния ръководител на Камарата на представителите Пол Райън, към този момент няма явни гласоподаватели.

Това не е огромна загуба. Когато Райън се пенсионира при започване на 2019 година, след две години единен републикански надзор над Конгреса и Белия дом, на върха на най-дългата икономическа агресия в историята, той остави след себе си недостиг за настоящата фискална година, който щеше да се приближи до 1 трилион $.

Но както в доста области, където траялата с десетилетия консервативна ортодоксия най-сетне се разпадна, въпросът какво следва по-късно остава отворен. Някои консервативни водачи към този момент възприеха позицията, че Medicare и общественото обезпечаване не би трябвало въобще да се редуцират.

Бившият президент Доналд Тръмп от време на време повтаря тази позиция. В други случаи той приканва за нападателни промени. Бюджетните оферти както от Републиканската комисия по проучване, по този начин и от Фондация „ Херитидж “ приканват за внезапно редуциране на правата за обществени помощи дружно с още по-големи понижения на налозите, до момента в който републиканският ръководител на бюджетната комисия на Камарата на представителите неотдавна сподели, че „ е заслужено да има както доходи, по този начин и разноски на масата “. Това е позиция, подкрепяна от видни мозъчни тръстове за свободния пазар като American Enterprise Institute и Manhattan Institute.

Ново изследване, извършено от American Compass в партньорство с YouGov, в допълнение акцентира объркването вдясно. Да, 61 % от гласоподавателите републиканци споделят, че биха „ предпочитали да заплащат по-ниски налози и държавното управление да прави по-малко “. Но това е по-малко от две трети поддръжка за позиция, която преди се смяташе за наложителна за присъединяване в консервативната коалиция.

По-удивителното е, че когато става въпрос за главните области на разноските на федералното държавно управление, апетитът за съкращения изчезва - и то освен в области като пенсионно обезпечаване или защита. Само един на всеки пет републиканци споделят, че биха желали държавното управление да прави по-малко, с цел да обезпечи „ медицински грижи за тези, които се нуждаят от помощ, с цел да си обезпечат застраховка “, или да поддържа „ бедните, хората с увреждания, нуждаещите се “ или „ фамилиите, отглеждащи деца “. Във всеки случай те са почти два пъти по-склонни да кажат, че желаят държавното управление да прави повече, а не по-малко.

Вероятно би било неточност да се заключи, че в този момент още веднъж се търси по-голямо държавно управление. Много консерватори към момента придават огромно значение на концепцията за независимост, която допуска да бъдат оставени сами да вършат каквото желаят. Те са склонни да имат вяра, че когато държавното управление работи, то може да го направи по-ефективно с пазарни решения, в сравнение с с директни стратегии и услуги. И те имат доста по-голяма религия в своите локални управляващи и даже в държавното управление на страната, в сравнение с във федералното държавно управление. Това, което наподобява желаят обаче, е по-добро държавно управление, което е фокусирано върху това да прави по-ефикасно и дейно това, което единствено то може да направи.

Разбира се, бюджетирането е упражнение за взаимни отстъпки. Когато правенето на повече значи също заплащане на повече налози, съкращенията са по-осезаеми. Но анализаторите би трябвало да преразгледат дългогодишното съмнение, че консервативните гласоподаватели избират по-малко държавно управление и по-ниски разноски като самоцел. И консервативните политици също би трябвало да стартират да обмислят, както техните гласоподаватели сигурно са създали, кой ще заплати.

Има причина, заради която Барак Обама направи непрекъснати пониженията на налозите от ерата на Буш за семействата от горната междинна класа, печелещи до $250 000, до момента в който Джо Байдън към този момент начерта личната си линия, с цел да не усилва налозите облага до $400 000. Семейства с приходи в този диапазон - типично формирани от високообразовани експерти - са тъкмо тези, които би трябвало да поемат неизбежното задължение на финансирането на по-щедра обществена страна. Те са и ядрото на новата изборна коалиция на Демократическата партия.

Появата на републиканци, нетърпеливи да запазят обществените стратегии и по този метод отворени за набиране на нови данъчни доходи, ще бъде обаятелен поврат в американската политика. Самият Тръмп може и да няма явен проект, само че бъдещите водачи на неговата партия към този момент поставят основите за надграждане на обединението, която той събра. Истинското развлечение ще пристигна, когато демократите стартират да упорстват за понижаване на налозите и предложат редуциране на същите тези стратегии, с цел да ги финансират.