Как се научих да спра да се притеснявам за излишъка на Китай

Тази публикация е версия на безвъзмезден бюлетин за обяд. Абонатите на Premium могат да се записват тук, с цел да доставят бюлетина всеки четвъртък и неделя. Стандартните клиенти могат да надстроят до Premium тук или да изследват всички бюлетини на FT

поздрави. Миналата седмица разчленявах изявлението си с Майкъл Петис по отношение на ролята на Китай в световната макроикономика и по -специално провокациите, които неговият остатък съставлява на другите. Този въпрос е главен полемика в световната икономическа политика. Докато хората могат и не са съгласни какво да вършат по отношение на „ световните несъответствия “ и кой е отговорен за тях, нормално се приема като аксиоматично, че те са проблем, който ще бъдем по -добре без.

Днес желая да споделя някои разколнически мисли, поставяйки под въпрос тази причина. Не съм склонен с мнението, че Китай би трябвало да увеличи разноските за вътрешно ползване и да пренасочи размера на спестяванията, които изнася в чужбина. Това безспорно би било в полза на Китай: страната има доста небогати хора, които са по -добри получатели на китайски остатъци от потребителите в Съединени американски щати. Но желанието на китайските управляващи да създадат това е под подозрение, а политиката е безредна, видимо ускорява вътрешното търсене с едната ръка, до момента в който я свива с другата.

Така че, да предположим, че Китай поддържа вътрешни политики, които създават остатъци, защото не желае или не може да откри политическите лостове за балансиране на макроикономиката му. Стандартният разбор е, че това подкопава растежа и по -специално производството в други стопански системи. Искам да дам някои аргументи да мисля, че остатъкът на Китай не би трябвало да е неприятно нещо, само че може да бъде мощ за положително. Споделете реакциите си: [email protected].

да кажем, че остатъкът на Китай може да бъде положително, е да отхвърлите, че това съставлява политика „ просяк-ти-съседство “. Причината за това е, че знаем за исторически образци, при които огромните непотребни износи и дефицити на импорт са съдействали за по -силен напредък и даже за произвеждане на разширение както в стопанските системи на остатъка, по този начин и в недостига.

Най -важният исторически образец е, несъмнено, годините след Втората международна война. Тогава Съединени американски щати бяха огромният чист експортьор на артикули и капитал, „ принуждавайки “ остатъците си върху безсилен свят. Или, казано по друг метод, тя създава и доставя артикули, които разрешават на раздраната от войната Европа да употребява и влага повече, в сравнение с може да има другояче.

Както демонстрира графиката по -горе, в непосредствените следвоенни години Съединени американски щати управляваха външни остатъци, които нормално надвишават 2 на 100 от Брутният вътрешен продукт, от време на време от доста. Това е сравнимо с Китай през днешния ден (и не забравяйте, че тогава Съединени американски щати бяха доста по -голям дял от международната стопанска система, тъй че в случай че не друго, остатъкът му беше „ по -лош “ от Китай днес).

посредством логичност, която нормално се чува, тази американска „ надкосност “ би трябвало да е подкопала производството на друго място и по -специално в дефицитната стопанска система. Но противоположното беше по този начин. Промишленото произвеждане в Западна Европа нараства мощно след войната, както демонстрира диаграмата по -долу. (Същото важи и за селскостопанската продукция.)

След къса пауза, провокирана от демобилизацията, американската промишленост също се възвърне от пролетта на 1946 година нататък.

Очевидно има доста разлики сред непосредствената следвоенна стопанска система и днешната. Въпросът е просто по какъв начин следвоенното прекарване демонстрира, че огромните външни салда са съвместими със мощен напредък на производството както в остатъка, по този начин и в дефицитните стопански системи по едно и също време. Но тази опция се изключва от огромна част от разискването на остатъци и дефицити през днешния ден.

Ако в предишното съществуват доброкачествени „ световни несъответствия “, може ли да съществуват сходни доброкачествени през днешния ден и какво би било належащо за постигането им? По -специално, може ли остатъкът на Китай да бъде толкоз незлокачествен за света (и себе си), колкото и Съединени американски щати в края на 40 -те години? И в случай че не, за какво не - кои са основните разлики от следвоенните години, това значи, че това, което се е случило преди, не може да се повтори?

Отговарянето на тези въпроси ми се коства толкоз значимо, едвам се има поради по какъв начин да намалите днешните външни салда. Всъщност е по-важно, защото намаляването им може да бъде по-лоша политика, в сравнение с да ги накара да работят за нас, както направиха в края на 40-те години.

Политиката на Съединени американски щати беше да се облекчи европейският „ дефицит на долари “, срокът за нарушавания в остарелия свят потенциал да заплаща за импорт посредством задоволителен експорт (или облага от задгранични инвестиции). С други думи, Съединени американски щати се стремят да засилят европейската покупателна дарба посредством безплатни средства и заеми - в жаргона „ механизъм за преработване на остатък на долари “. Погледнете през финансовото ходатайство и тя се свежда до Съединени американски щати, които изпращат част от непотребното му произвеждане в Атлантическия океан гратис или на заем.

Основният отговор за какво и Surplus America и недостиг Европа могат да процъфтяват и да засилят тяхното индустриално произвеждане е, че приходите от остатък на Съединени американски щати са употребявани за индустриални вложения в Европа, възобновяване и модернирането на инфраструктурата и фабриките, унищожени в Европа. (Увлекателно е да се прочета отчетът на МВФ от 1947 година за това през днешния ден.) За това може би има три съществени фактора.

Първият беше просто фактът на разхлабване на икономическите ограничавания. Потокът на пари и артикули означаваше, че е по -лесно да се финансират вложения. Освен това улеснява европейските държавни управления, обвързани с пари, да ръководят постоянна фискална и парична политика.

Вторият и третият фактор бяха институционални характерности на най -известната част от механизма за преструктуриране на остатъка на Америка: Планът на Маршал. Структурите за обмисляне, ръководени от Съединени американски щати, към които са били обвързани пари от Marshall Aid, от една страна, консолидираното на националните стопански системи на страните получатели, а от друга, включва следен избор на финансираното. С други думи индустриална политика, че по всички сметки е била задоволително сполучлива, с цел да докара до висок ритъм на напредък. И че високият ритъм на напредък от своя страна оказа помощ да се поддържа търсенето на индустриално произвеждане в Съединени американски щати, което също може да продължи да пораства.

Може ли да има равностоен механизъм за преработване за остатъка на Китай през днешния ден? Може би не със Съединени американски щати, а освен тъй като неговите политически водачи наподобява желаят нулев чист импорт. В последна сметка Съединени американски щати е водещата стопанска система в света, тъй че може да се мисли, че би било по-трудно да се намерят продуктивни индустриални вложения там спрямо раздраната от войната Европа. И въпреки всичко не е изцяло ясно, че това е по този начин: контра-пример е Центърът за данни, обвързван с изкуствения разсъдък, и взривът на чипове.

Но може ли остатъкът на Китай да бъде продуктивно ориентиран на друго място? Това всъщност е въпрос на това дали китайският „ свръхкапацитет “ в действителност е тъкмо това или има места, които биха могли да слагат този потенциал за потребление, с цел да засилят личния си напредък, както Европа един път направи с нас „ свръхкапацитет “. Моето мнение е, че до момента в който всяка страна по света няма съответна инфраструктура, всеки бизнес има несметен достъп до чиста сила и всяко домакинство се радва на всички съществени трайни артикули, е нецензурно да се приказва за „ прекалено много “ потенциал. Това, за което би трябвало да приказваме, е това, което не разрешава на страните да усвояват доста нужните артикули и капитал продуктивно или, с други думи, по какъв начин да се откри работещ механизъм за преработване на остатък за Китай.

Имаше моменти, когато Пекин наподобява е получил това. Някои от инфраструктурните заеми в самодейността за колани и път могат да се видят в тази вена. Но Китай също толкоз постоянно наподобява, че търси други решения на остатък от казуса, като да вземем за пример, като лимитира износа или се пробва да овладее индустриалния потенциал (вж. Дискусията на Матю Клайн за „ антиинпултиране “). Ясното е, че Китай не съумя да убеди комерсиалните сътрудници, че неговите остатъци са положителни за техния напредък, значително тъй като не демонстрира задоволително интерес да направи тези остатъци да способства за капацитета на растежа на вносителите.

Наскоро, дипломатите на Китай акцентират ролята на страната в Втората международна война, 80 години след заключението. Предложението е, че страната може да предяви иск, че е съ-равностоен основател на следвоенния интернационален ред. Но този ред е построен и от икономическите политики от края на 40 -те години. За да се оправят с сходни изказвания, икономическите решения на Пекин би трябвало да мислят интензивно за уроците на проекта на Маршал и какво би означавал работлив механизъм за преработване на остатъци през днешния ден.

Postscript: Не съм споделил малко за актуалната Европа. Но има доста неща, които би трябвало да се каже. Първият е, че Европейски Съюз съумява да се оплака от китайския „ свръхкапацитет “ и остатъка тъкмо като Съединени американски щати, като в същото време е в безусловно същата макроикономическа позиция като Китай да ръководи огромен остатък с останалия свят. Няма смисъл, с изключение на като просто съревнование на експортните пазари от трети страни, с цел да се оплаквате, че Китай прави това, за което сами сте отговорни. Второто е, че Европа не би трябвало да поддържа своя остатък модел, без значение какво прави Китай; Той има обезверена потребност от финансови вложения вкъщи и би трябвало да финансира тези, а не от други стопански системи.

Задайте на специалист, изпратете вашите въпроси: Може ли световната стопанска система да издържи на нови шокове?

Третата точка е, че Европа предлага освен образеца на проекта на Маршал, само че и няколко други случая на остатък от провокации за преработване, които хвърлят светлина върху днешните световни проблеми. Неотдавнашен, обезкуражаващ образец беше, когато остатъците в индустриалното ядро на Европейски Съюз, финансирани от пропиляните разноски, за периферията на еврозоната в средата на 2000-те. Но през десетилетието преди този момент ядрото на Европейски Съюз слага остатъци, които да се употребяват в новоизточната Източна Европа, като производството се възползва както в източниците, по този начин и в страните получатели от големи трансгранични вложения в промишлен капитал. Поглъщането на Полша и прилежащите стопански системи в индустриална верига за доставки с Германия в основата му беше различен превъзходен образец за незлокачествен механизъм за преработване на остатъци. Това са исторически уроци, за които всеки би трябвало да размишлява.