Какво греши антитръстовото законодателство на Big Tech
Тази публикация е версия на място на нашия бюлетин Unhedged. Регистрирайте се тук, с цел да получавате бюлетина напряко във входящата ви поща всеки работен ден
Добро утро. TSMC на ниска цена ли е? Компанията, която създава чипове за съвсем всички, скочи с близо 10% през вчерашния ден след по-малко неприятни от предстоящите облаги и слънчеви насоки. Неговото предно P/E е единствено 15. Все още търсим положителни избори на акции. Ако имате претендент, пишете ни: [email protected] и [email protected].
Интервю в петък: Хърбърт Ховенкамп
Ако притежавате акции в Apple, Alphabet, Meta или Amazon, би трябвало да знаете за антитръстовите закони на Съединени американски щати закон. Всички като се изключи Apple са изправени пред огромни антитръстови провокации от американските управляващи и Apple може да се сблъска със своите още през март. Meta може да бъде принудена да се откаже от Instagram и WhatsApp; Alphabet ще раздели своя рекламен банкомат; Amazon ще промени своите ценови практики; и Apple да отвори оградената си градина.
Така че си коства да слушате Хърбърт Ховенкамп, изявен академик по антитръстовото право на Съединени американски щати и професор в Юридическия факултет на Пен. Ховенкамп написа учебника по антитръстовото законодателство в Съединени американски щати и неотдавна разгласява навременна публикация за разбиването на Big Tech. Unhedged приказва с него за проблемите, които софтуерните платформи съставляват за законодателството на Съединени американски щати, дали Гугъл е натурален монопол и какво счита, че би работило по-добре от разпадането.
Интервюто е редактирано за изясненост и краткост.
Нехеджирани : С огромните технологии с какви огромни въпроси се бори антитръстовото законодателство?
Хербърт Ховенкамп: В забележителна степен те се борят с неверните неща. Кои промишлености би трябвало да преследват антитръстовите органи? Вие търсите промишлености, които се характеризират с муден напредък, олигопол, твърди пазарни дялове, не доста огромно нарастване на продуктивността - промишлености с неприятно показване. Вие се пробвате да накарате тези промишлености да се показват по-добре.
С Big Tech ние преглеждаме евентуално най-продуктивната част от стопанската система. Степента на нововъведения е висока. Те харчат доста пари за научноизследователска и развойна активност. Те са измежду най-големите притежатели на патенти. Има доста малко доказателства за скрито съглашение. Те наподобява се конкурират между тях много мощно. Те заплащат относително добре на служащите си и имат сносно образована работна мощ. Нищо от това не е знак, че това са промишлености, които би трябвало да преследваме. Това не значи, че не вършат някои антиконкурентни неща. Но цялата концепция, че би трябвало да се насочим към Big Tech, ми се коства фундаментално неправилна.
Нехеджирани : Какъв исторически образец за промишленост, която в действителност се нуждаеше от антитръстови ограничения?
Ховенкамп: Химикали в средата на века. Дори и през днешния ден неща като царевичен сироп с високо наличие на фруктоза. Тежка промишленост, началото на 20 век. Всяка промишленост за продажби, която е склонна към фиксиране на цените, като брокерски услуги за недвижими парцели. И имаме принадлежности за идентифицирането им: те създават артикули, които са повече или по-малко идентични и е елементарно да се следят цените.
Нехеджирани : Чуваме доста за разграничението сред раздел 1 и раздел 2 от антитръстовия закон на Шърман. Защо е уместно тук?
Hovenkamp: Раздел 1 обгръща контракти, конспирации и ограничение на търговията. Помислете за практики като картели, съглашения за обвързване, изключителни покупко-продажби. Общото сред тях е, че са договорни и включват най-малко две компании. Раздел 2 обгръща монополизация — господстващо състояние на една компания. Ако желаете едностранно да разделите компания за осъществяване на неприятни неща, ще я съдите по раздел 2.
Всичките скорошни случаи са по раздел 2 и по тази причина всички те се показват като [ противозаконни монополи]. Въпреки това, когато погледнете под капака, съвсем всичко там е предизвикателство за някакво съглашение!
В случая с търсенето на Гугъл това е заплащането на огромни суми от страна на Гугъл, главно на Apple, само че също и на други, за това, че се употребява като търсачка по дифолт. Все още не знаем прекалено много за жалбата на Amazon, само че обвиняванията включват обвързване на участието в Prime с услуги за доставка на артикули. Това са контракти. Делата против Meta в този момент в действителност са сведени до две придобивания: Instagram и WhatsApp. Но ние имаме статут за справяне с придобиванията. Това е законът за сливането, раздел 7 от Закона на Клейтън. Но този случай също е заведен според раздел 2 от Закона на Шърман.
Не се пробвам да пазя всички практики, някои от които са противозаконни или би трябвало да бъдат противозаконни. Но съгласно мен огромна част от това е неправилно характеризиране на договорните практики като някакво огромно структурно нарушаване [изискващо разпадане]. Обикновено не разделяме компании за неща като фиксиране на цени.
Нехеджирани : Когато хората мислят за структурни поправки (т.е. разпадане), първият случай което идва на разум е AT&T. Кой е верният метод да разберем историята на случая AT&T, като мислим за днешните антитръстови каузи против Big Tech?
Ховенкамп: Това беше декрет за единодушие, а не правосъдно решение. Това беше уредено със съглашение сред държавното управление и AT&T. Указът се състои от три елементи. Първо, делене на AT&T на седем районни системи Bell. Второ, разлъка сред локалните оперативни компании и AT&T за дълги дистанции и продажбата на Western Electric, която произвеждаше телефони. Трето, наложителна оперативна съгласуемост. Това сътвори доста конкуренция. Големи и дребни превозвачи са включени в една и съща система.
Сега погледнете обратно към постановлението и попитайте кое от тези три неща има максимален конкурентен резултат и несъмнено най-голямото влияние беше оперативната съгласуемост. Често най-хубавото нещо, което би трябвало да извършите в огромна мрежова промишленост, изключително в случай че включва осведомителни технологии, е да се уверите, че тя взаимодейства сред компаниите.
Нехеджирани : Това се римува със случая на Министерството на правораздаването против Apple, който може да се появи . Съобщава се, че изказванието е, че Apple пречи на личните си технологии да взаимодействат с устройства на други компании. Това вярната прилика ли е?
Ховенкамп: Това е много добра прилика. Apple пази това сполучливо от десетилетия, като твърди, че тяхната [затворена софтуерна и хардуерна екосистема] е по-устойчива на вируси. Той е по-малко предразположен на проблеми. Точно [във вторник] Върховният съд отхвърли certiorari в Epic Games против Apple, в която една от отбраните на Apple беше, че би трябвало да продават приложения извънредно през App Store, тъй като това е единственият метод да запазим целостта на системата. И Девети окръг утвърди практиките на Apple според федералния закон, само че ги осъди съгласно щатския закон. Ще забележим по какъв начин ще проработи това.
Нехеджирани : Вашите скорошни засягат компликацията на демонстрирането антитръстовите вреди, за които се твърди в тази ситуация с Amazon. Можете ли да обсъдите някои от проблемите?
Ховенкамп: Първата компликация е въпросът за пазарната мощ. Това основава курс на конфликт сред антитръстовото ляво, което се опълчва на размера, и по-центристките или десни антитръстови [теоретици], които виждат антитръста като проблем на пазарната мощност, без значение дали една компания е дребна или огромна. Един от проблемите, които имате с Amazon е, че е доста, доста огромен. Той обаче продава 12 милиона продукта и няма преобладаващи пазарни дялове в доста от тези артикули.
Запомнете сериозен принцип тук, който е, че пазарната мощ се придава на продуктите, а не на компаниите. Можем да приказваме, че Microsoft има пазарна мощност в своята операционна система Windows. Не приказваме за това, че Microsoft има пазарна мощност със своята търсачка. Защо? Тъй като Windows има 60-70 % пазарен дял в операционните системи за настолни компютри/лаптопи. Bing се бори с малко над 3 %.
Така че с Amazon би трябвало да гледате артикул по артикул. А това значи няколко неща. Номер едно, това ще бъде пъклен безценен антитръстов случай. Второ, ще получите доста разнообразни резултати според от продукта, който гледате. Ще бъде доста огромно, в случай че държавното управление не го стесни, като разпознава избрани артикули.
Нехеджирани : Нашето чувство за недоволството на Федералната комерсиална комисия е, че Amazon е в положение да упражнява безпричинно въздействие върху цените на всички места заради своите правила за изключителност за хората, които продават на неговия уебсайт.
Hovenkamp: Amazon има много слаба уговорка за „ най-облагодетелствана нация “, която главно споделя, че в случай че желаете да продавате на Amazon, ние не желаеме да таксувате доста по-ниска цена на уебсайт на конкурентен продавач. Мисля, че употребява думите „ видимо по-ниско “. Но клаузите за най-облагодетелствана нация нормално са законни за компании без господстващо състояние.
Мисля, че методът да се отговори на споразуменията за най-облагодетелствана нация в Amazon би бил да се премине през артикул по артикул. Разбира се, те в никакъв случай няма да създадат това; това, което ще създадат, е да се опитат да изберат някои, в които пазарните дялове са задоволително високи, с цел да могат да накарат съд да се съгласи, че [цялата] процедура е антиконкурентна.
Нехеджирани : Кое съгласно вас е най-хубавото налично решение за случая на Amazon?
Ховенкамп: Честно казано, бих отхвърлил жалбата. Amazon се отхвърли от споразуменията за най-облагодетелствана нация през 2019 година Има изказвания за обвързване на полето за покупка [т.е. по-добро разположение на страницата за поръчка на продукт] с услугите за осъществяване на Amazon. Дори това да е правилно, към което съм песимистичен, това са дребни картофи в огромната скица на антитръстовите каузи.
Има голяма литература от 10 или 15 години обратно за разнообразни събития, случили се с електронните книги. Но не мисля, че сега се случва нещо, което да предстои на оборване според антитръстовите закони. Работата е там, че Amazon е толкоз отворен. Amazon има личен файлов формат за електронни книги и личен формат за четене, Kindle. Раздава го гратис.
Друго изказване е, че в случай че желаете да купите Amazon Prime, получавате Prime Music, Prime Video и Prime доставка на пакети. Така че това ще бъде атакувано като обвързващо съглашение. Но това е просто механизъм за ценообразуване! Могат ли да употребяват това в нещо с задоволително огромен пазарен дял, с цел да звучи антиконкурентно? Не мога да изключа това, само че просто не ми звучи доста обещаващо. Така че не виждам доста да излиза от случая с Amazon.
Нехеджирани : Какво ще кажете за двете каузи против Гугъл?
Ховенкамп: Мисля, че казусът с рекламните технологии на Гугъл е един от случаите, които държавното управление може доста добре да завоюва. Правилата и наредбите на Гугъл нормално насочват рекламата към личните си активи. Това е казусът, в който съм минимум осведомен, само че очевидно наподобява нещо неправилно с преобладаващия пазарен дял на Гугъл в рекламните технологии.
Търсенето, въпреки това, е комплициран въпрос. Този случай към този момент е влезнал в съда; Съдия Амит Мехта седи на него сега. Ако би трябвало да направя прогноза, това е, че той ще откри метод да осъди доста огромните заплащания, които Гугъл прави на Apple и други.
Ако заплащанията бъдат отстранени, това значи, че огромните производители на устройства като Apple са ще би трябвало да решат какво желаят да вършат. Една от опциите е да продължат да употребяват Гугъл Търсене по дифолт, само че към този момент не им се заплаща за това. Друг вид е да слагат екран за избор, което се случва в Европейски Съюз. Третият, който не чакам да се случи, е, че Apple ще се опита да създаде своя лична търсачка.
Unhedged : Има доста мнения за резултатът, че търсенето е натурален монопол и че тези средства няма да трансформират нищо. Но в случай че това е натурален монопол, за какво Гугъл би трябвало да дава на Apple 20 милиарда $ годишно?
Ховенкамп: Това е доста добър въпрос. И държавното управление направи доста сено на това на процеса. Има две школи на мисълта. Всички са съгласни, че по-голямото е по-добро. Въпросът е дали се изравнява в даден миг. Естественият монопол би бил подобен, при който по-голямото е непрестанно по-добро до точката, в която целият пазар е кондензиран. От друга страна, в случай че по-големият е по-добър, до момента в който достигнете, да речем, 20 % пазарен дял, тогава можете да имате място за най-вече пет търсачки и всички те ще бъдат еднообразно ефикасни. Мисля, че дебатът клони към първия, макар че не е безапелационен. Не мисля, че арбитър Мехта ще може да реши този въпрос в границите на периода, който сме му дали. Той просто ще би трябвало да излезе с най-хубаво съмнение.
Необезпечено : Тук има подигравка. Ако това е натурален монопол и на потребителите е даден екран за избор и те не престават да избират Гугъл, всичко, което опитът направи, е да спести на Гугъл 20 милиарда $ годишно.
Ховенкамп: Много е допустимо. Има и по-голяма тайнственост: за какво Microsoft продължава да прави Bing общоприет за настолни компютри и лаптопи
