Какво не чуха съдебните заседатели по време на процеса срещу мъж, обвинен в убийството на служител от Торонто

Съдебните заседатели започнаха разискванията си в процеса срещу Умар Замер, който пледира невинен в убийство първа степен в смъртта от полицейския отдел на Торонто. Конст. Джефри Нортръп.

Полицаят, който беше в цивилно облекло, почина на 2 юли 2021 г., след като беше блъснат от превозно средство в подземен паркинг гараж в кметството на Торонто.

Прокурорите казаха, че Zameer е направил умишлен избор да шофира опасно, докато наблизо е имало хора, убивайки полицая. Но защитата твърди, че Замир не е възнамерявал да убива никого и вярва, че двама неизвестни, които са се втурнали към колата му, са непосредствена заплаха за семейството му.

Без знание на журито, съдията, наблюдаващ процеса, многократно изрази опасения заради променящата се теория на прокуратурата за случилото се в нощта, когато полицаят почина, като короната в крайна сметка се отказа от една от алтернативните теории, които планира да представи в заключителните аргументи. Теорията – че Нортръп е бил „ясно видим” за Zameer, когато е бил ударен, независимо от позицията му, която сама по себе си е спорна – беше изоставена, след като съдията каза, че тя се бори да я разбере.

Ето някои други неща, които съдебните заседатели не са чули за делото:

Съдия по гаранцията установи, че прокуратурата има „слабо“ дело за убийство

Zameer беше освободен под гаранция в есента на 2021 г., но причините за освобождаването му и представените в съда доказателства и аргументи не можаха да бъдат оповестени досега. Голяма част от доказателствата, включително разказът на Zameer за случилото се, се появиха по време на процеса, но причините на съдията по гаранцията не са.

При определяне дали да освободят някого под гаранция, съдиите трябва да преценят дали това лице може да избяга в избягват наказателно преследване, дали представляват заплаха за обществената безопасност и дали освобождаването им би подкопало доверието на обществото в съдебната система.

В решението си съдията от Върховния съд на Онтарио Джил Копланд, която сега е апелативен съд съдия, каза, че рисковете, свързани с полетите и обществената безопасност, могат да бъдат смекчени чрез плана за надзор на Zameer и забраната за шофиране. Що се отнася до общественото доверие, тя каза, че тестът се основава на информиран член на обществото – т.е. човек, който познава фактите по случая.

Коупланд установи, че аргументът на прокуратурата за убийство е „слаб, ” и неговата теория за отговорността не успя да „разгледа обективно всички доказателства, налични на този етап”. Тя изрично посочи липсата на каквито и да било доказателства по отношение на мотив като „значителна слабост“ в доказването, че Zameer е имал намерение да убие.

„Теорията на Короната – че г-н Замер, когото доказателствата подкрепят, е бил навън за нормална семейна вечер с бременната си съпруга и малкия си син, който няма криминално досие, който има добра трудова и образователна история, внезапно е решил да умишлено да убие или да причини телесна повреда, за която е знаел, че е вероятно да причини смърт на полицай – противоречи на логиката и здравия разум“, пише съдията. не е „поразителен“ случай за непредумишлено убийство. Дори съдебните заседатели да не вярват извън разумно съмнение, че Zameer е извършил убийство, те ще трябва да решат дали начинът му на шофиране е бил неразумен до степен на непредумишлено убийство поради престъпна небрежност, пише тя.

Съдиите оценяват силата на делото на короната на етапа на освобождаване под гаранция само доколкото е свързано с критериите за освобождаване. Те може да нямат достъп до всички доказателства, които ще бъдат налични по време на процеса, и доказателствата, които имат, не са тествани по същия начин, както в процеса.

Инструкциите на съдията за възможно тайно споразумение с полицията

Партньорът на Нортруп, тогавашният дет. Конст. Лиза Форбс и двама полицаи, които са били на местопрестъплението в немаркиран полицейски микробус, полицаите Шарнил Паис и Антонио Кореа, свидетелстват, че са видели Нортруп да стои по средата на алеята с вдигнати ръце, когато е бил прегазен.

Няма доказателства кога Forbes е написала бележките си за инцидента, но Паис и Кореа казаха пред съда, че са написали своите на 4 август, повече от месец по-късно. Съдът изслуша, че и тримата са дали показания пред полицията по различно време на 2 юли, а Паис и Кореа са направили обиколка на гаража заедно на 20 юли. Всички служители твърдят, че не са обсъждали доказателствата си с никого.

Един от полицаите, които пристигнаха на местопрестъплението по време на ареста на Замер, свидетелства, че той, Паис, Кореа и двама други полицаи са написали бележките си по едно и също време, в една и съща стая. Форбс не присъства.

В отсъствието на съдебните заседатели, адвокатите обсъдиха част от предложените инструкции на съдията от Върховния съд на Онтарио Ан Молой, в които тя разглежда възможността за тайно споразумение между служителите.

Прокурорът Карън Симон помоли Молой да направи разграничение за Forbes, тъй като полицаят не беше част от това, което съдията нарече „партито за правене на бележки“ или обиколката на гаража. Симон отбеляза, че Форбс е дала показанията си на носена на тялото камера 17 минути след като тя се е обадила на 911, преди да види Паис и Кореа отново и преди двамата полицаи да дадат показанията си на полицията.

Подобно разграничение би позволило на журито да оцени достоверността и надеждността на Forbes независимо от другите двама служители, твърди тя.

Но Молой каза, че не може да тегли тази граница, защото ако е имало тайно споразумение, това се е случило след разпространението на версията на Forbes за събитията.

„Тя даде версия за събитията, които не са се случили, а сега други двама служители имат същата версия по някакъв начин. Това е странно,” каза съдията.

„Като се каже, че е дала показания по това време и е дала показания в болницата, и е дала показания в (полицейското) управление, просто означава, че е дала много на изявления и много хора знаят каква е нейната версия.“

Съдията отбеляза, че предложените от нея инструкции към журито не предполагат как полицаите са стигнали до същата версия на събитията, но че тя също „не мога да не им кажа, че трябва да обмислят тайно споразумение.“

„(И) не мога да им кажа, „но полицай Форбс не е бил част от това“, защото не знам това“, добави тя.

Избухването на експерта

Короната в един момент обмисли да предложи на съдебните заседатели, че експерт по реконструкция на катастрофа, повикан от защитата, може да е беше пристрастен в мнението си, след като се нахвърли по време на кръстосания разпит.

Бари Рафтери агресивно обвини короната, че е подвела журито и беше порицан от съдията за тона си. По-късно Молой каза на журито, че прокурорите не са били подвеждащи.

По време на правни аргументи в отсъствието на журито, Молой призна, че Рафтъри е бил „ядосан и враждебен“ по време на размяната и каза, че ако прокурорите планират да повиши възможността за пристрастност, тя ще даде инструкции на съдебните заседатели по този въпрос.

Съдията обаче каза, че ще трябва да включи и по-широкия контекст на избухването. Тя отбеляза, че показанията на Рафтъри „започнаха на толкова лош крак“, след като Короната го обвини, че е бил критикуван за показанията му в друг случай, които се оказаха неверни, и не му даде възможност да отговори. Тогава съдията каза на съдебните заседатели, че това е грешка и че Рафтъри не е бил критикуван от съда в това дело.

В крайна сметка Симон каза, че ще подчертае области от доказателствата на Рафтъри, че Короната вярва, че са „проблематични“ в нейните заключителни изявления пред журито, без да предполага, че експертът е бил пристрастен или да се позовава на това, което тя нарече „много неуместно и непрофесионално избухване в съда“.

Последвайте ни в