Какво означава решението на Върховния съд срещу митата на Тръмп?

Върховният съд на Съединени американски щати в петък нанесе най-големия си удар против Доналд Тръмп, постановявайки, че президентът няма пълномощия да употребява изключителни пълномощия, с цел да постанова мита.

Решението удари сериозен дирек от президентството на Тръмп и означи рядко изпитание на съда да овладее властта му след повече от година, в която Тръмп неведнъж тества границите на властта си посредством използване политики с потоп от изпълнителни заповеди и посредством позоваване на рядко употребявани закони.

Най-влиятелната пейка в Америка, която като цяло симпатизираше на напъните на Тръмп да упражнява изпълнителна власт, значително разреши програмата му за втори мандат да бъде изпълнена без надзор. Становището от петък фрапантно нарушава тази инерция.

Какво постанови Върховният съд?

Тръмп предходната година се базира на изключителни пълномощия, заложени в Закона за интернационалните изключителни стопански пълномощия, с цел да наложи голям брой такси върху страните по света.

Мнозинството на Върховния съд в петък постанови, че законът не позволява на президента да постанова мита.

„ Президентът отстоява изключителната власт да постанова едностранно мита с безграничен размер, дълготрайност и обсег “, написа основният арбитър Джон Робъртс в мнението на болшинството, добавяйки, че Тръмп „ би трябвало да разпознава ясно позволение от Конгреса, с цел да го упражнява “.

Но Робърт написа IEEPA, което „ не съдържа позоваване на цени или мита “, не дава отговор, наблягайки, че никой различен президент не е употребявал този закон за използване на данъците.

Тръмп в петък сподели, че съдиите са „ срам “ и са били повлияни от непознати ползи.

Гласуването беше разграничено 6-3, като демократичните съдии Соня Сотомайор, Елена Каган и Кетанджи Браун Джаксън се причислиха към консерваторите Робъртс, Нийл Горсуч и Ейми Кони Барет в болшинството.

Съдията Брет Кавано изрази главното противоречие и към него се причислиха сътрудниците консерватори Кларънс Томас и Самуел Алито.

Кавано твърди, че националните изключителни обстановки, за които Тръмп твърди по отношение на трафика на опиати в Съединени американски щати, и комерсиалните несъответствия го упълномощават да употребява IEEPA, с цел да наложи цени.

„ Разглежданите тук мита може или може да не е мъдра политика “, написа той. „ Но като въпрос на текст, история и казус, те явно са законни. “

Какво се случва по-късно?

Върховният съд се концентрира върху това дали президентът е акредитиран да употребява изключителни пълномощия, с цел да наложи цени. Той остави други въпроси на по-долните съдилища, потвърждавайки решение на апелативния съд в едно от делата, които оспорваха цените на Тръмп.

Първоначално делото беше заведено от група компании, както и от 12 американски щата. Той оспори „ реципрочните “ цени на Тръмп, както и данъците, наложени на Китай, Канада и Мексико, с цел да отмъстят за хипотетичното им присъединяване в търговията със смъртоносния опиоид фентанил.

Апелативният съд за федералната окръг предходната година реши, че Тръмп е превишил пълномощията си, употребявайки IEEPA за налагане на данъци. Но той отхвърли решение на Съда за интернационална търговия на Съединени американски щати да блокира универсално цените и апелативният съд прикани CIT да преразгледа дали и по какъв начин да наложи средства за отбрана.

Стивън Енгел, сътрудник в адвокатската адвокатска фирма Dechert, сподели, че Върховният съд „ нормално няма да взема решение на първа инстанция въпроси, които по-ниските съдилища не са разгледали “.

„ До степента, в която има сложни правни въпроси или несъгласия, в случай че зародят, те могат да бъдат обжалвани и да се върнат във Върховния съд “, добави той.

Какви други принадлежности съществуват за Тръмп за налагане на мита?

Мнението от петък принуждава администрацията на Тръмп да прибегне до различни принадлежности за налагане на мита.

Но нито един може да се разгърне толкоз бързо и просто, колкото IEEPA, което усилва опцията за малко закъснение на събирането на таксите. Други търговски закони на Съединени американски щати нормално изискват интервали на преразглеждане и изследване, преди да могат да се ползват мита към задгранични артикули.

Тръмп сподели в петък, че ще подпише заповед за налагане на 10-процентно световно мито според раздел 122 от Закона за търговията от 1974 година в допълнение към цените, които към този момент се постановат.

В допълнение към раздел 122 Институтът Като посочи раздел 338 от Законът за цените от 1930 година като най-вероятния път, който администрацията да поеме.

Раздел 122 разрешава на Тръмп да наложи мита до 15 % неотложно за до 150 дни, без да са нужни отнемащи време следствия, нужни за други секторни цени за артикули като стомана и алуминий според раздел 232 от Закона за разширение на търговията.

Като сподели, че такава незабавна алтернатива е била евентуално ще провокира „ забележителна прелест “ за Тръмп, само че означи „ уловката “, която е, че 15-процентовите мита са годни единствено за 150 дни, преди да се наложи гласоподаване в Конгреса за удължаването им.

Търговските анализатори обаче предизвестиха, че даже с различни законови пътища, в това число раздел 122, те биха били по-малко изчерпателни от цените на IEEPA, оповестени за невалидни от Върховния съд в петък.

Сам. Лоу, търговски началник в консултантската компания Flint Global, написа в записка до клиентите: „ Тези принадлежности не са толкоз необятни и широкообхватни като IEEPA и има късмет да има разлика във времето и обсега на новоналожените цени спрямо отстранените цени на IEEPA. “

Какво се случва с приходите от цени и комерсиалните покупко-продажби според IEEPA?

Това остава неразбираемо. Висшият съд не разиска дали държавното управление би трябвало да възвърне приходите от мита, свързани с IEEPA, които съгласно специалистите са се повишили до минимум 160 милиарда $ през последната година.

От Съединени американски щати „ може да се наложи да възстановят милиарди долари на вносителите, които са платили цените на IEEPA, макар че някои вносители може към този момент да са трансферирали разноските на потребителите или други “, написа Кавано в своето противоречие. „ Както беше доказано в устните причини, процесът на възобновяване евентуално ще бъде „ неразбория “.

Международната комерсиална камара сподели, че до момента в който някои компании биха приветствали вероятността за възобновяване на цени, това евентуално ще бъде комплициран развой, добавяйки, че решението на Върховния съд е „ притеснително безмълвно “ по въпроса.

Експертите настояват, че се чака въпросът за възобновяванията да бъде прегледан от CIT, който е залят от каузи от платци на цени, търсещи погашение.

Матю Уест, ръководител на екипа за интернационална търговия в Baker Botts, сподели, че петъчното решение е оставило бизнеса „ в неопределеност “, до момента в който долните съдилища не дефинират по какъв начин би трябвало да се организира всеки развой на възобновяване.

Енгел сподели: „ Ще има интервал на неустановеност. " Решаващите въпроси включват евентуални различни тарифни принадлежности, както и възобновявания – и „ дали има някакъв метод, по който някои от тези нови цени могат да станат със задна дата “, добави той.

Кавано също предизвести, че защото цените, наложени посредством изключителни пълномощия, „ помогнаха за улеснение на търговски покупко-продажби на стойност трилиони долари – в това число с непознати народи от Китай до Обединеното кралство до Япония, решението на съда може да породи неустановеност във връзка с разнообразни търговски връзки съглашения. Този развой също може да бъде сложен. “