Какво сгреши Сандра Дей О’Конър

Няколко години преди да напусне Върховния съд през 2006 г., съдия Сандра Дей О’Конър обясни връзката между съдилищата и обществеността. Според нея съдилищата са „предимно реактивни институции“, пише тя в „Величието на закона“, колекция от нейни статии и речи. „Наистина рядкост е правната победа – в съда или законодателната власт – която не е внимателен страничен продукт на възникващ социален консенсус.“

В дните след смъртта на съдия О'Конър този месец това наблюдение получи повече внимание, отколкото при публикуването на сборника през 2003 г. Цитирах го в некролога, който написах за The Times, както и автори на други публикации. Привлекателността му беше очевидна.

Приложено към съдия О'Конър, то предостави обосновка за недоктринния, внимателен към контекста подход, който тя възприе при решаването на трудни въпроси по въпроси като аборта , положителни действия и LGB.T.Q. права. Приложено към съда като институция, звучи утешително и успокояващо. Реактивният съд не е съд, който вкарва страната в нежелана територия. Решение, закотвено в социалния консенсус, е такова, което по дефиниция е малко вероятно да разпали още повече социална поляризация.

Размишлявайки върху думите на Джъстис О'Конър през последните дни, стигнах до тъжно заключение. Може би беше права преди 20 години. Но от днешна гледна точка тя греши.

гротескна драма в Тексас, в която отчаяна жена трябваше да избяга от щата, за да последва съвета на лекаря си и да прекрати обречена бременност, която застрашаваше плодовитостта й.

Далеч от това да отразява „възникващ социален консенсус“, Добс се противопостави на дългогодишното мнение на мнозинството в полза на запазване на правото на аборт. Решението на петима съдии, всички издигнати в католическата църква, наистина беше „реактивно“. Това, на което реагираше, беше политическо усилие, подхранвано от религия, което продължи пет десетилетия и което през 2016 г. накара кандидат-президента Доналд Тръмп да обещае, че съд, пълен с назначените от него служители, ще отмени „автоматично“ делото Роу срещу Уейд. В Добс няма закон, а само изпълнение на нещо, облечено така, че да изглежда като закон.

Добс е най-очевидният, но едва ли единственият настоящ пример за съдебен активизъм, който лети в лицето на волята на мнозинството. Съдебната практика на съда относно правата върху огнестрелните оръжия стана толкова крайна, заплашвайки толкова много отдавна приети разпоредби за огнестрелни оръжия, че дори някои от съдиите, които гласуваха с мнозинството в миналогодишното решение на Bruen, изглежда се прикриваха миналия месец, когато спорният въпрос беше дали Втората поправка всъщност изисква оставяне на оръжията в ръцете на домашните насилници.

Измисленото от съда преди няколко години нещо, което той нарича „доктрината на основните въпроси“, би обезкървило властта на федералните агенции, които Конгресът създаде със странното убеждение, че експертизата, използвана в бизнеса на правителството, е нещо добро. Призивите за разрушаване на „административната държава“, на които отговаря съдът, идват не от обществото като цяло, а от либертарианско-консервативно малцинство с много пари и подходящи приятели на високи позиции. Отделно поредица от решения показаха, че мнозинството от Върховния съд е решено да даде на религията право на вето върху закони и разпоредби, предназначени да предотвратяват дискриминацията и да защитават общественото здраве.

Ние знаем тези неща . Не се нуждаем от социални учени, които да ни казват какво можем да видим със собствените си очи. И все пак проучване, публикувано миналата година в PNAS, списание на Националната академия на науките, все пак е просветляващо. Събирайки проучвания за едно десетилетие, авторите откриха, че докато Върховният съд е бил склонен да отразява възгледите на „средния американец“ до 2020 г., „съдът сега е близо до типичния републиканец и до идеологическото право на приблизително три четвърти от всички Американци.“

Галъп, общественото одобрение на съда, което се движеше между 60 и 70 процента, спадна до рекордно ниските 40 процента през септември 2021 г. Галъп свързва спада с отказа на съдиите да блокират грубо Тексас противоконституционен законопроект 8 на Сената, закон преди Добс, който ефективно забранява абортите в щата, като разрешава на членове на обществото да действат като бдителни и да съдят лекари за извършване на аборти след шест седмици от бременността. Общественото неблагоразположение се оказа утвърдено и необичайно упорито. През септември тази година, две години след първоначалния спад, Gallup установи, че общественото одобрение остава близо до рекордното дъно от 41 процента.

Това, което не можем да знаем, е дългосрочните последици от продължително обществено отчуждение от съда. Сегашната ситуация преобърна лелеяните политологични теории за връзката между съда и обществото. Джеймс Гибсън, политолог от Вашингтонския университет в Сейнт Луис, е разработчик и водещ изразител на „теорията за легитимността“, широко разпространено мнение, че слой от „дифузна подкрепа“ – „резервоар на добра воля“, т.к. той го формулира в скорошна академична статия, публикувана онлайн — изолира Върховния съд от трайни негативни последици, когато издава непопулярни решения.

Теорията беше подложена на най-големия си предишен тест 23 преди години в Буш срещу Гор, делото, което реши президентските избори през 2000 г. в полза на Джордж У. Буш. Много коментатори и самите несъгласни съдии прогнозираха, че съдът ще претърпи трайна самонаранена рана от намесата си в сърцето на американската политика. Но това не се случи. Общественото одобрение на съда бързо се възстанови. Въпреки това години по-късно съдия О'Конър, която гласува с мнозинството от 5 към 4, изглежда показва, че разглежда намесата на съда като грешка.

В статията си, която ще бъде публикувана в American Journal of Political Science, професор Гибсън отбелязва, че съдът не се възстановява от Добс, както направи от Буш срещу Гор. Под заглавието „Загуба на легитимност: Предизвикателствата на решението на Добс към конвенционалната теория за легитимността“ той предполага, че се е случило нещо може би безпрецедентно, дори „зловещо“, тъй като резервоарът на добрата воля изглежда е изтекъл. Данните, които събра след Добс, оспориха собственото му предположение, че „легитимността на Върховния съд е твърда, наистина трудна за промяна в краткосрочен план“, което го накара да заключи, че той и други привърженици на теорията за легитимността „може да грешат“. Всъщност легитимността на съда може да е „изложена на по-голям риск днес, отколкото по всяко време след атаката на Франклин Д. Рузвелт срещу институцията през 1930 г.“

Въобще има ли значение легитимността? Професор Гибсън отбелязва, че „институциите, възприемани като легитимни, имат широко приета способност да правят задължителни преценки за една политическа общност; тези без легитимност често намират властта си за оспорвана.“ Може да видим тест на тези думи достатъчно скоро. Съдиите вероятно са си помислили, че имат глътка въздух, преди съдът да се впримчи в предстоящите президентски избори. Всяко подобно предположение беше разбито в понеделник, когато Джак Смит, специалният прокурор, преследващ бившия президент Доналд Тръмп по обвинения в заговор за отмяна на изборите през 2020 г., поиска от съда да заобиколи висящото обжалване и да се произнесе с изключителна бързина по искането на г-н Тръмп за имунитет от съдебно преследване.

Линда Грийнхаус, носител на наградата „Пулицър“ за 1998 г., докладва за Върховния съд за „Таймс“ от 1978 до 2008 г. и участва в автор на мнения от 2009 до 2021 г.

The Times се ангажира да публикува до редактора. Бихме искали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите статии. Ето няколко . А ето и нашия имейл: .

Следвайте секцията за мнение на New York Times относно , , и .